дело № 12-184/17

РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется 

производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление консультанта территориального отдела № Территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст.6.11 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ТО № ТУ Госадмтехнадзора в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.11 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее - закон Московской области № 37/2016-ОЗ), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, выявлено нарушение установленного порядка и условий содержания, установленных нормативными правовыми актами Московской области, выраженное в наличии навалов мусора (остатки пиломатериалов, металлоконструкций, железобетонных изделий, частей оконных рам, бытового мусора) на земельном участке с КН № (вид разрешенного использования «под зданием пилорамы»), что является нарушением ч.1,3 ст.53, ч.1,10 ст.56, закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в МО». На указанном земельном участке предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ консультантом ТО № ТУ Госадмтехнадзора – старшим государственным административно-техническим инспектором ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что проверка и составление всех процессуальных документов в отношении него составлены не надлежащим должностным лицом – сотрудником отдела №, а не сотрудником отдела №; в отношении него (ФИО3) вынесено три постановления, согласно которым совершены три разных административных правонарушения по разным статьям КоАП РФ в одно и то же время ДД.ММ.ГГГГ в 12-23 час. по одному и тому же адресу; наказание назначено как в отношении должностного лица, коим он не является, а является ИП; согласно вынесенных постановлений ему вменяется в вину нарушение одних и тех же пунктов закона, что недопустимо; сжигание остатков не строительного мусора, а остатков древесных пиломатериалов, оставшихся после производственной деятельности, совершалось на производственной территории, в специально отведенном месте, в пределах границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, что не противоречит требованиям ч.1,10 ст.56 закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в МО»; считает, что не было несанкционированного навала мусора на производственной территории, поскольку на данной территории имеющийся мусор складирован и приготовлен к вывозу для утилизации, данный мусор не представляет собой какой-либо угрозы для окружающей среды, либо гражданам.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Показал, что является индивидуальным предпринимателем. В 

<

адрес> ему принадлежит земельный участок площадью 0,87га, категория – земли населенных пунктов, целевое назначение – под зданием пилорамы. Участок огражден по периметру, на нем расположено здание пилорамы, территория условно зонирована – для вновь поступающей древесины, для готовой продукции (пиломатериалов), которые лежат в штабелях и навалом, и для отходов производства. Отходы производства: горбыль – лежит навалом вдоль дороги, на не принадлежащем ему участке, в целях отправки для дальнейшей переработки; мелкие древесные отходы – хранятся в целях безвозмездной передачи населению для печного отопления; опилки – хранятся для передачи фермерам. Отходы производства размещены на дорожных плитах, навалом. На краю участка велись работы по укладке плит, был расчищен участок, образовалась куча земли, кирпичей, мелкие древесные отходы, рабочие их подожгли. На участке имелся навал песка, строительные блоки, бывшие в употреблении оконные рамы, ворота, все это пригодно для дальнейшего использования.

Выслушав мнение ФИО3, исследовав письменные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Особенности по содержанию производственных территорий урегулированы ст.53 закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в МО», согласно которой:

ч.1 - организация работ по уборке и содержанию производственных площадей и прилегающей зоны (от границ участков, ограждений, зданий), установленной настоящим Законом, подъездных путей к ним возлагается на собственников, правообладателей и пользователей (арендаторов) объектов капитального строительства, расположенных на указанных территориях;

ч.3 - сбор и временное хранение мусора, образующегося в результате деятельности, осуществляется силами собственников (правообладателей) производственных территорий в специально оборудованных для этих целей местах на собственных территориях.

Особенности по содержанию мест общественного пользования и территории юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или физических лиц урегулированы ст.56 закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в МО», согласно которой:

ч.1 - юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обязаны благоустраивать, в том числе путем регулярной уборки, принадлежащие им территории, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области;

ч.10 - юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления предусмотрена ст.6.11 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ТО № ТУ Госадмтехнадзора ФИО2 проведен осмотр земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружено навалы строительного мусора на территории пилорамы.

Проверка проведена уполномоченным государственным органом, объект проверки соответствует требованиям ст.4 ч.1 закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ, согласно которого государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе внутренние и прилегающие территории организаций.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут составлен акт осмотра с фототаблицей. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.11 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ. 

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 внесено предписание об устранении выявленных нарушений, срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.6.11 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ. 

При рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены обстоятельства, по которым он признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ, а именно в невыполнении установленного ст.53 ч.1,3, ст.56 ч.1,10 закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в МО» порядка по содержанию производственных территорий, и порядка по содержанию мест общественного пользования и территории юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или физических лиц.

Вина ФИО3 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра и фототаблицей, предписанием, другими материалами дела.

Должностным лицом полно рассмотрено дело об административном правонарушении, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что ФИО3 не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, хотя имел для этого возможность, и потому оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Оценивая доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении проверки, суд приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - консультантом ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО ФИО1 действующим на основании поручения начальника ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 поручено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлять мероприятия по государственному адмтехнадзору на территории Волоколамского муниципального района.

Оснований для назначения наказания по трем административным правонарушениям (постановления по делам об административных правонарушениях №№, №, №) в порядке ст.4.4 КоАП РФ не имелось, поскольку по каждому из указанных дел об административных правонарушениях вменяются в вину административные правонарушения, имеющего различный объект посягательства, либо совершенные в разных местах: по делу № – нарушение совершено на производственной территории, принадлежащей ФИО3, квалифицировано по ст.6.1 ч.2 КоАП МО,

№ – нарушение совершено на обочине подъездной дороги, ведущей к производственной территории, квалифицировано по ст.6.1 ч.3 КоАП МО;

№ – нарушение совершено на производственной территории, принадлежащей ФИО3, квалифицировано по ст.6.11 ч.1 КоАП МО.

То обстоятельство, что при квалификации нарушений, совершенных на различных участках, указана ссылка на одни нормы Закона МО «О благоустройстве», нарушением не является, поскольку событие административного правонарушения по каждому из дел об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией соответствующих статей КоАП МО, тем самым повторного привлечения к административной ответственности за одни нарушения не имеется.

Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ст.6.11 ч.1 КоАП МО, как должностному лицу, что полностью соответствует примечанию к ст.2.4 КоАП РФ, согласно которого лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность, как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Вместе с тем суд усматривает основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания.

Наказание по делу назначено в пределах санкции ст.6.11 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ в виде штрафа, не являющегося максимальным, с учетом наличия отягчающих обстоятельств, а именно: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц, прекратить его (ст.4.3 КоАП РФ), и отсутствия смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем по настоящему делу усматривается, что в предписании, выданном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для устранения нарушения – до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, указанного в предписании. При таких обстоятельствах оснований полагать наличие в действиях (бездействии) ФИО3 отягчающего обстоятельства - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц, прекратить его – не имеется, и указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению.

Суд также учитывает, что ранее ФИО3 к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения не привлекался, и расценивает это, как смягчающее обстоятельство.

В связи с изложенным, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное по делу наказание следует снизить в пределах санкции ст.6.11 ч.1 КоАП МО. 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела № Территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст.6.11 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО3 – изменить в части назначенного наказания, назначить наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Е.А.Перминова