Судья Р.Г. Хусаинов УИД 16RS0049-01-2020-002158-04

Дело №5-308/2020

Дело №7-1887/2020

Р е ш е н и е

19 августа 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» ФИО1 на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» (ИНН

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 июня 2020 года, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» (далее по тексту – ООО МКК «Финпром», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель ООО МКК «Финпром» ФИО1 (далее по тексту – заявитель), просит постановление отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Согласно материалам дела, податель жалобы ФИО1 извещен о временим и месте рассмотрения жалобы (л.д. 138), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без его участия заявителя.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств регламентированы положениями Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон №230-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2020 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 в отношении ООО МКК «Финпром» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО МКК «Финпром» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

В УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступило обращение ФИО3 о нарушении ООО МКК «Финпром» требований Федерального закона №230-ФЗ. В ходе проверки данного обращения установлено, что между ООО МКК «Финпром» и ФИО3 (далее по тексту - заемщик), заключен договор займа от 26 декабря 2018 года (далее по тексту – договор займ). 

В рамках возврата просроченной задолженности по договорам займа, взаимодействие ООО МКК «Финпром» с заемщиком осуществлялось путем телефонных переговоров и рассылкой коротких текстовых сообщений на абонентский номер ...., указанный заемщиком в качестве контактного. 

Согласно реестру телефонных звонков, установлено, что при осуществлении взаимодействия с ФИО3, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, в период времени с 11.06.2019г. по 18.11.2019г. с абонентских номеров телефонов, принадлежащих ООО Микрокредитной компании в адрес третьих лиц должника направлялись телефонные соединения, предоставленными ООО МКК «Финпром».

По мнению должностного лица, ООО МКК «Финпром» являясь кредитором, допустило нарушение требований части 5 и 6 статьи 4, части 3 статьи 6 Федерального закона № 230, в действии названного Общества содержатся признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении (л.д. 86 об.ст) следует, что данный протокол и другие материалы дела со ссылкой на положения статьи 23.1 КоАП РФ направлены на рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины ООО МКК «Финпром» в совершении вмененного названному Обществу административного правонарушения. 

Вместе с тем судьей не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом в силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, дело по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В абзаце двенадцатом подп. "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению. 

В случае, если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. 

С учетом того, что по данному делу проводилось административное расследование, подсудность данного дела подлежит определению на основании части 2 статьи 28.5 КоАП РФ, то есть по месту проведения административного расследования.

Из представленных материалов следует, что производство по делу осуществлено в форме административного расследования по результатам которого в отношении ООО МКК «Финпром» должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Административное расследование проведено УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 21).

Указанное выше означает, что настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в порядке главы 29 КоАП РФ Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, к юрисдикции которого относится адрес места нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вместе с тем, на стадии подготовки дела к рассмотрению, в нарушение требований статьи 29.4 КоАП РФ, данное обстоятельство необоснованно оставлено без внимания судьей Ново-Савиновского районного суда города Казани. Оспариваемое постановление было вынесено судьей Ново-Савиновского районного суда города Казани с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П, от 15 января 2009 года №144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 июня 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ООО МКК «Финпром» к административной ответственности за совершение вменяемого названному Обществу административного правонарушения не истек, материалы дела подлежат направлению по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление судьи подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, доводы жалобы заявителя, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины ООО МКК «Финпром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не подлежат рассмотрению на данной стадии производства. Указанные доводы жалобы подлежат проверке и правовой оценке при новом рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ. 

Следовательно, жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 июня 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» направить на рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов