№ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 21 октября 2020 года. 

Судья Варнавинского районного суда 

<

адрес> Страхов А.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора 

<

адрес> Староверова С.С., 

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката Тяпкова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Кожевниковой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, не имеющего постоянного источника дохода, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

По данным базы ФИС ГИБДД-М. МВД ФИО2

ФИО3 водительское удостоверение категории «В» не получал.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, назначенное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, считавшегося на тот момент подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на управление личным автомобилем ЗАЗ Сhаnсе без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут ФИО1 осуществил движение по проезжей части 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, где в указанный день и время совершил дорожно-транспортное происшествие — наезд на препятствие (опора ЛЭП). О случившемся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 16 мин. сообщил в полицию, после чего направился домой по адресу 

<

адрес>.

Находясь по указанному адресу у водителя ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). На основании этого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 26 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Краснобаковский" лейтенантом полиции Свидетель №5, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Далее в указанный день в 03 час 35 минут на основании обнаруженных у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, ИДСвидетель №5 П.С. предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К» заводской №, от чего ФИО1 отказался, собственноручно написав в протоколе «не согласен». Данное обстоятельство подтверждается актом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 41 минут согласно протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался, собственноручно написав в протоколе «не согласен».

После этого согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства автомобиль ЗАЗ Сhаnсе без государственных регистрационных знаков был задержан, эвакуирован и передан на ответственное хранение на специализированную охраняемую стоянку ИП ФИО6, расположенную по адресу: р.

<

адрес>.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения для целей ст.264 и 264.1 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 315 УПК РФ, обвиняемый ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он поддерживает. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет.

Государственный обвинитель Староверов С.С., адвокат Тяпков С.В., не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судья, проанализировав имеющиеся в деле доказательства о виновности подсудимого, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами по делу и не требует переквалификации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 316 пункт 7 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Руководствуясь статьей 60 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд исходит из исследованных характеризующих материалов дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 по статье 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судимый (л.д.50), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.54), по характеристике УУП ОП МВД РФ «Краснобаковский» (дислокация в р.

<

адрес>) ФИО9 характеризуется удовлетворительно (л.д.56), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.52).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 61 УК РФ является – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные характеризующие личность подсудимого, совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 за данное преступление в виде обязательных работ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями статьи 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – не избирать.

Вещественное доказательство – автомобиль ЗАЗ Сhаnсе после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Варнавинский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.Н. Страхов