Дело № 1-448/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-012421-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Третьяковой М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Гарькавой И.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Андреевой В.А., 

защитника – адвоката Пахомовой И.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Волгограда, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, ..., проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часов 55 минут по 02 часа 00 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №...№... №... регион, в салоне которого находились пассажиры Потерпевший №1 и Р., двигался по проезжей части автодороги по ... со стороны ... в сторону ... Центрального района г. Волгограда, со скоростью 90 км/ч, по асфальтобетонному покрытию вышеуказанной проезжей части, имеющей три полосы движения транспортных средств.

По пути следования, ФИО1 в вышеуказанное время, проезжая регулируемый перекресток проезжих частей ... и ... в Центральном районе г. Волгограда, обозначенный знаками 3.1, 2.4, 5.19.1, 5.19.2, 5.14, 2.1, 3.27, 4.1.4 ПДД, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (Утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...), а именно п.1.5, абзац 1, где указано, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 6.2, где указано, что «зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого Сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»; п. 10.1 абзац 2, где указано, что «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил невнимательность, своевременно не обнаружил запрещающий для его движения сигнал светофора, хотя при должной внимательности должен и мог видеть запрещающий сигнал светофора, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, а так же двигаясь в нарушении п. 2 ст. 12.9 Правил, а именно выразившееся в превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, выехал на перекресток проезжих частей проспекта им. В.И. Ленина и ..., в Центральном районе г. Волгограда, где у ... Центрального района г. Волгограда, совершил столкновение с автомобилем марки «Ford», находящегося под управлением Р.А.А., государственный регистрационный знак №... регион, который двигался по ... со стороны ... в направлении ... и пересекал перекресток проезжих частей ... и ..., в Центральном районе г. Волгограда, на разрешающий для него зеленый сигнал светофора.

В результате допущенного ФИО1 преступного легкомыслия, выразившегося в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в вышеуказанное время пассажир автомобиля марки «Opel Astra» государственный регистрационный знак №...№... №... регион, Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с развитием острой субдуральной гематомы в лобно-теменной области, переломом костей носа на фоне гематомы (кровоподтека) в области переносицы и травматической отечности мягких тканей квалифицирующееся в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства; тупая травма правой верхней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза плечевой кости справа со смещением квалифицирующееся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; ссадины конечностей расцениваемые как не причинившие вреда здоровью.

Действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении пунктов 1.5, абзац 1, п. 6.2, п. 10.1, абзац 2, п. 2 ст. 12.9 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. Пояснила, что материальный ущерб, причиненный в результате преступления, ей полностью возмещен, также компенсирован моральный вред, они достигли примирения, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела согласился, также просил прекратить уголовное дело, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Адвокат Пахомова И.В. полагала ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, поскольку её подзащитный ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Андреева В.А., несмотря на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение которого инкриминируется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим и впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, подсудимый изъявил добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению и считает возможным, на основании ст. 25 УПК РФ, производство по делу прекратить.

Законных оснований, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, судом не установлено.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела будет нарушен принцип неотвратимости наказания, не может служить препятствием для прекращения уголовного дела, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в законную силу постановления отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- водительское удостоверение серии №... №... на имя ФИО1, возращенное ФИО1 под сохранную расписку, - оставить по принадлежности у законного владельца;

- оптический диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья М.Е. Третьякова