Судья Журавлёва В.С. Дело № 22К-2517/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 23 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Чернышева А.В.,

обвиняемогоА.,

защитника-адвоката Адыгезалова А.Ш.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Садковой О.С. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 07 октября 2025 года, которым в отношении

А., родившегося /__/, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2025 года. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемогоА., его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышева А.В., полагавшего постановление суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11.08.2025 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

11.08.2025 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан А., допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

13.08.2025 Кировским районным судом г. Томска в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06.10.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11.11.2025. 

Следователь обратился в Кировский районный суд г. Томска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2025 года, указав на необходимость назначения обвиняемому стационарной судебно-психиатрической экспертизы, истребования заключения, ознакомления потерпевшего Ш., обвиняемого А. и его защитника с заключением эксперта, предъявления обвиняемому А. обвинения в окончательной редакции, его допроса в качестве обвиняемого, а также выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 07 октября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Садкова О.С. в защиту интересов обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением, считая его подлежащим отмене. Указывает, что доводы органов предварительного следствия и суда о том, что может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, путем оказания давления на потерпевшего с целью изменения им показаний, кроме того, по делу продолжается сбор доказательств не находят своего подтверждения, поскольку, тяжесть наказания не может и не должна являться основополагающим обстоятельством, позволяющим суду, как избрать, так и продлить в отношении лица самую суровую меру пресечения. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют подтверждения (допросов, иных подтверждающих документов), свидетельствующие о том, что А. имеет намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда либо планирует их реализовать, поскольку отсутствуют сведения о проживании каких-либо родственников или иных лиц за пределами /__/ и Российской Федерации, у А. отсутствует заграничный паспорт, не установлено имущество за границей, в розыске не находился и не находится. Обращает внимание на то, что А. признал вину, активно способствует органам предварительного следствия, ввиду чего доводы следствия и суда о том, что последний может воспрепятствовать производству по делу необоснованные. Также отмечает, что довод органов предварительного следствия и суда о том, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, не аргументирован, не мотивирован, ничем не подтвержден, является исключительно предположением, фактически ничем не подкрепленным, поскольку А. не был трудоустроен до задержания ввиду /__/. Указывает, что довод органов предварительного следствия и суда о том, что предварительное следствие по делу не окончено, расследование находится на стадии сбора доказательств не аргументирован и не обоснован, поскольку сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления указанной меры пресечения. Кроме того, материалы, представленные следователем в суд, свидетельствуют о том, что на данной стадии основные доказательства по делу органами предварительного следствия собраны и закреплены. В связи с чем, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу с учетом позиции обвиняемого и стадии предварительного расследования А. не может, равно как и уничтожить какие-либо доказательства. Кроме того, в настоящее время потерпевший допрошен, А. приняты меры, направленные на принесение потерпевшему письменных извинений, искренне раскаивается, вину признал, что исключают довод следствия и суда о том, что А. на потерпевшего может быть оказано давление с целью изменения показаний. Указывает, что обладание обвиняемым информацией о месте работы потерпевшего не является основанием для продления данной меры пресечения. Также отмечает, что документы, свидетельствующие о ранее запланированном приеме А. к врачу по вопросу проведения плановой операции, представлены по ходатайству и приобщены к материалам уголовного дела, однако целенаправленно не представлены следователем в рамках рассмотрения ходатайства. Обращает внимание, что А. имеет несовершеннолетнюю дочь, постоянное место жительства и регистрации, где является единственным собственником, проживает со своей семьей, состоит на протяжении длительного периода в гражданском браке с З., имеет прочные социальные связи в обществе, положительно характеризуется по месту жительства соседями. Полагает, что с учетом данных о личности А., которая в достаточной мере не изучена следователем и судом, поскольку следствием в судебное заседание представлены не все материалы, характеризующие личность последнего, с учетом позиции А. по делу, наличия /__/, ряда заболеваний, которые требуют оперативного вмешательства врачей, /__/ заболеваний, которым в совокупности суд в судебном заседании оценку не дал, а также с учетом того, что все основные доказательства по делу собраны и закреплены, продление А. срока содержания под стражей на взгляд стороны защиты, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям, так как изменение меры пресечения на более мягкую ничьих законных интересов не нарушит. Считает, что имеется целесообразность в изменении в отношении А. меры пресечения на более мягкую, на такую как подписка о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий. В случае невозможности избрания таковых, просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, изменив на иную, более мягкую меру пресечения (домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении). 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Гаврилов В.О. считает доводы жалобы необоснованными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемым скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Решая вопрос о необходимости продления срока содержания под стражей, суд располагал достаточными сведениями о личности обвиняемого А., в том числе, указанными в жалобе - отсутствие судимостей, наличие места жительства и регистрации, фактических брачных отношений, несовершеннолетнего ребенка, /__/, хронические заболевания, удовлетворительная характеристика, принесение извинений потерпевшему.

Между тем, судом учтено, что А. официально не трудоустроен, не имеет источника дохода, обвиняется в совершении преступления корыстной направленности, располагает сведениями о месте работы потерпевшего, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, имеющего повышенную общественную опасность,

Данные обстоятельства в своей совокупности, помимо тяжести преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего по делу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются, судом оценены, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Доводы защиты об отсутствии заграничного паспорта, имущества за границей, сведений о розыске, о наличии у обвиняемого несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства и регистрации, прочных социальных связей, положительной характеристики по месту жительства, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого А. преступления и иных данных о его личности, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Признание А. вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему может быть учтено судом в случае рассмотрения дела по существу. 

Допрос потерпевшего, обвиняемого, сбор и закрепление основных доказательств по делу органами предварительного следствия, не исключают возможности воздействия на потерпевшего в целях изменения показаний, поскольку окончательное обвинение А. не предъявлено, также, как и не исключает возможности иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и не усматривает оснований для изменения А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали. Иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признал испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным по объективным причинам.

Нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, как и фактов волокиты, неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства и которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты.

Документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний к содержанию А. под стражей в связи с имеющимися у него заболеваниями, установленных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в деле нет и суду апелляционной инстанции также не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 07 октября 2025 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Садковой О.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья