Дело №2-66/2021

УИД 24RS0045-01-2021-000030-14 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе судьи Захаровой Л.В.,

при секретаре Журавлевой Е.Н.,

с участием представителей истца ООО «Руниол» генерального директора ООО «Юридическое Агентство «Гладиатор» ФИО1, участвующего на основании доверенности от 11.06.2020 г., ФИО2, участвующей в деле на основании доверенности от 18.03.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2021 по исковому заявлению ООО «Руниол» к обществу с ограниченной ответственностью «Возраждение», к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «Руниол», с учетом уточнений, обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возраждение» (далее ООО «Возраждение), к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 14 мая 2020 года между ООО «Руниол» и ООО «Возраждение» был заключен договор №05-2020/98-САР, по которому истец обязуется поставлять нефтепродукты, а ответчик обязуется получать нефтепродукты и оплачивать поставки в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством. По данному договору на 15.09.2020 года у ООО «Возраждение» имеется задолженность в размере 429 675,00 рублей в пользу ООО «Руниол». Поскольку данная задолженность имеется за пределами оговоренных сроков оплаты поставленных нефтепродуктов (в течение 3 календарных дней с момента выставления счет фактуры), то имеет место быть пользование чужими денежными средствами и подлежит оплате неустойка.

Также, между ООО «Возраждение», ФИО3 и ООО «Руниол» заключен договор поручительства от 22.06.2020 года, по которому ФИО3 выступает поручителем по исполнению обязательства ООО «Возраждение» по оплате нефтепродуктов, полученных от ООО «Руниол». Согласно договору поручительства ФИО3 солидарно с ООО «Возраждение» обязуются произвести оплату за ООО «Возраждение» в пределах предела ответственности, установленной п.1.6 договора поручительства от 22.06.2020 г. в случае неисполнения ООО «Возраждение» перед ООО «Руниол» обязательств, предусмотренных договором. Согласно п.1.6. договора поручительства от 22.06.2020 года предел ответственности по данному договору составляет 423 000 рублей.

Продажа услуг была осуществлена 24.06.2020 г. и счет-фактура выставлена 24.06.2020 года. 24.12.2020 г. от ООО «Возраждение» на счет ООО «Руниол» поступили денежные средства в сумме 429 675,00 рублей по договору, соответственно, с 27.06.2020 г. (в течение 3 дней с момента выставления счет фактуры) и до дня фактического исполнения обязательства подлежит оплате неустойка, то есть за 181 день (с 27.06.2020 г. по 24.12.2020 г), которая составила 388 855,87 рублей. Исходя из условий договора №05-2020/98 -САР, при просрочке исполнения покупателем своих обязательств по оплате, сумма произведенного покупателем (или третьим лицом за покупателя) платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает, прежде всего, неустойку, предусмотренную настоящим договором (0,5% за каждый день просрочки), а оставшиеся суммы – на погашение суммы основного долга. Таким образом, на момент перевода денежных средств от должника к кредитору в размере 429 675,00 рублей должник оплатил: 

1. неустойку в размере 388 855,87 рублей;

2. основной долг в размере 40 819,13 рублей. Соответственно, после оплаты части основного долга в сумме 40 819,13 рублей –основного долга осталось 388 855,87 рублей, на данную сумму произошло начисление неустойки, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы фактической задолженности, что составило 176 929,42 рублей (388 855,87 р.*0,5%*91 дн). Просят взыскать солидарно с ООО «Возраждение» и с ФИО3 в пользу ООО «Руниол» задолженность по договору №05-2020/98-САР от 14.05.2020 г. в размере 388 855,87 рублей, неустойку, начиная с даты нарушения права и заканчивая днем фактического исполнения обязательства (на 25.03.3032 г.) в размере 176 929,42 рублей.

Кроме того, ООО «Руниол» понесло расходы в связи с обращением в юридическую компанию ООО «ЮА «Гладиатор» в сумме 64 639,00 рублей (в т.ч. госпошлина 16 234 руб.), и в сумме 15000 рублей. Данные расходы просят взыскать с ответчиков ООО «Возраждение» и ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке.

В судебное заседание истец представитель ООО «Руниол» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения участников процесса, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений, просили взыскать в пользу ООО «Руниол» с ответчиков ООО «Возраждение» и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору №0502020/98-САР от 14.05.2020 г. в размере 388 855,87 рублей, неустойку в размере 34 144,13 рублей (исходя из п.1.6 договора поручительства от 22.06.2020 г., согласно которому предел ответственности составляет 423 000 р.), судебные расходы в размере 79639 рублей. Взыскать с ООО «Возраждение» в пользу ООО «Руниол» неустойку, начиная с даты нарушения права по день рассмотрения дела судом ( с 25.12.2020 г. по 25.03.2021 г.) в размере 142 785,29 рублей (176 929,42-34 144,13 р.). 

В судебное заседание ответчики ООО «Возраждение» и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражения относительно исковых требований в суд не направили.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав явившихся, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из неосновательного обогащения, договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором предоставления такого права другой стороне (п.2).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 05-2020/98-САР от 14.05.2020 г.

Возникшие между сторонами отношения по договору поставки нефтепродуктов регулируется главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 года между ООО «Руниол» (Поставщиком) и ООО «Возраждение» (Покупателем) заключен Договор №05-2020/98-САР поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (Продукцию) (п.1.1). Наименование, количество Продукции указывается в счетах, счетах- фактурах, товарных накладных (п.1.2).

В соответствии с п.2.1 Договора поставка Продукции осуществляется в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре и/или заявке.

Согласно п.2.3 названного Договора обязательство Поставщика передать Продукцию Покупателю считается исполненным в момент передачи Продукции представителю Покупателя (грузополучателя). Факт передачи поставленной Продукции подтверждается подписанием полномочными представителями сторон Акта приемки- передачи Продукции, с указанием даты отгрузки. В случае передачи Продукции без составления акта, факт передачи подтверждается подписью полномочного представителя в товарной и (или) товарно-транспортной накладной, с указанием даты отгрузки.

В силу п.5.1 цена на поставляемую Продукцию устанавливается договорная и указывается в счетах, счетах- фактурах, товарных накладных.

Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика или иной счет, указанный поставщиком, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ (п.5.2).

Согласно п.5.3 Договора поставки нефтепродуктов от 14.05.2020 г. в случае, когда Покупатель, получивший товар на условиях отсрочки платежа, не исполняет обязанность по его оплате в установленный срок, либо если этот срок не установлен, то в течение 3 дней с момента выставления счета, Поставщик вправе потребовать возврата переданного товара, либо взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты. 

В соответствии с п.6.3 данного Договора, Поставщик в случае нарушения Покупателем сроков осуществления платежа (в т.ч. по стоимости поставленной и перепоставленной продукции, а также по стоимости транспортных расходов и расходов по организации отгрузки) в соответствии с настоящим договором, имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты с момента образования задолженности до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно п.6.4 Договора поставки нефтепродуктов, при просрочке исполнения Покупателем своих обязательств по оплате, сумма произведенного Покупателем (или третьими лицами за Покупателя) платежа (вне зависимости от назначения платежа), недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает, прежде всего, пени, предусмотренные настоящим договором, затем- сумму причиненного ущерба (при наличии такового), а оставшиеся суммы- на погашение суммы основного долга.

Заключение Договора поставки №05-2020/98-САР от 14.05.2020 г. подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком.

Факт поставки нефтепродуктов ООО «Возраждение» на сумму 429 675,00 рублей подтвержден транспортной накладной от 24.06.2020 г. и счет-фактурой № 204 от 24.06.2020 г., ответчиком ООО «Возраждение» также не оспорен.

Ответчиком факт наличия долга в указанной сумме не оспорен.

В установленный Договором срок (в 3 дня с момента выставления счет-фактуры) –до 27.06.2020 г. оплата поставленной продукции ответчиком не произведена.

17.10.2020 г. покупателю ООО «Возраждение» была направлена претензия с требованием оплаты поставленной продукции- нефтепродуктов.

Согласно представленному суду платежному поручению № 43 от 24.12.2020 года от ООО «Возраждение» поступили денежные средства в сумме 429 675,00 рублей на расчетный счет ООО «Руниол» за дизельное топливо согласно счету №204 от 24.06.2020 г. 

Учитывая, что ответчиком ООО «Возраждение» оплата за поставленную продукцию в установленный договором поставки срок не осуществлена, то с 28.06.2020 г. (дата после выставления счета) и до 24.12.2020 г. (дата фактического платежа) возникла неустойка за 181 день просрочки в размере 0,5% от суммы долга, что составило 388 855,87 рублей (429 675,00 руб.*0,5%*181 дн.).

Таким образом, согласно условиям договора, оплаченная Покупателем ООО «Возраждение» сумма за продукцию распределена: в первую очередь на неустойку в размере 388 855,87 рублей; на основной долг - 40 819,13 рублей, остаток основного неоплаченного долга по Договору №05-2020/98-САР от 14.05.2020 года составил 388 855,87 рублей.

Поскольку основной долг по Договору поставки в размере 388 855,87 рублей до настоящего времени Покупателем не уплачен, на данную сумму следует начислить неустойку в размере 0,5% за период с 25.12.2020 г. по 25.03.2021 г. –за 91 день, что составит 176 929,42 рублей (388 855,87 руб.*0,5%*91дн.).

Таким образом, у Покупателя имеется долг перед ООО «Руниол» по договору поставки нефтепродуктов №05-2020/98-САР от 14.05.2020 г. в сумме 388 855,87 рублей и неустойка в сумме 176 929,42 рублей.

Во исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов №05-2020/98-САР Покупателем представлено поручительство ФИО3 и ООО «Возраждение», в связи с неоплатой поставленной Продукции истец просит взыскать задолженность по данному договору, в том числе, с поручителей. 

Из материалов дела также следует, что ООО «Руниол» (Поставщик) с одной стороны и ФИО3 (Поручитель) и ООО «Возраждение» (Покупатель), с другой стороны заключили Договор поручительства от 22.06.2020 года о следующем:

- по настоящему договору Поручители обязуются отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по Договору поставки №05-2020/98-САР от 14.05.2020 г. (в дальнейшем «Договор поставки), заключенному между Поставщиком и Покупателем (п.1.1). 

- Поручители несут солидарную с Покупателем ответственность и отвечают перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего Договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: оплату за поставленные по Договору поставки нефтепродукты; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

Срок поручительства по настоящему Договору исчисляется со дня заключения и составляет три года (п.1.4).

Согласно п.1.6 Договора поручительства от 22.06.2020 г., установлен предел ответственности Поручителей в размере 423 000 (четыреста двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Под пределом ответственности стороны условились понимать разницу между стоимостью выполненных Поставщиком и принятых Покупателем работ, поставленных Поставщиком нефтепродуктов, а также дополнительных расходов, которые несет Поставщик в соответствии с Договором поставки и дополнительными соглашениями к нему, и стоимостью оплаченной Покупателем в рамках Договора поставки.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п.2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3).

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

Поскольку по договору поставки нефтепродуктов №05-2020/98-САР от 14.05.2020 г., обеспеченного поручительством, у ООО «Возраждение» перед ООО «Руниол» имеются неоплаченные основной долг в сумме 388 855,87 рублей и неустойка в сумме 176 929,42 рублей, данные суммы суд полагает взыскать в пользу ООО «Руниол» с ответчиков с Покупателя и Поручителей ООО «Возраждение» и ФИО3 в солидарном порядке. 

Из суммы неустойки с ООО «Возраждение» и ФИО3 следует в солидарном порядке взыскать в пользу истца 34 144,13 рублей, так как, согласно п.1.6 Договора поручительства от 22.06.2020 г. установлен предел ответственности Поручителей в размере 423 000,00 рублей.

Оставшаяся сумма неустойки в размере 142 785, 29 рублей (176 929,42 р.- 34 144,13 р.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Возраждение».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 79 639 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 16 234 рубля, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 14.09.2020 г. между ООО «Юридическое агентство «Гладиатор» и ООО «Руниол» заключен договор №001-0094-09-2020 на оказание юридических услуг, по которому юридическое агентство обязуется оказать следующие платные услуги: анализ и изучение документов- 5000 рублей; подготовка правовой позиции по делу- 5000 рублей; подготовка претензии заказчику – 5000 рублей; подготовка претензии поручителю – 5000 рублей, на общую сумму 20 000 рублей. Указанные услуги юридическим агентством были оказаны, что подтверждается актом №5 об оказании услуг от 20.09.2020 г., оплата заказчика произведена в полном объеме согласно платежным поручениям №843 и №844 от 08.10.2020 г.

01.10.2020 г. между ООО «Юридическое агентство «Гладиатор» и ООО «Руниол» заключен договор №001-0098-10-2020 на оказание юридических услуг, по которому юридическое агентство обязуется оказать следующие платные услуги: анализ и изучение документов- 5000 рублей; подготовка и подача искового заявления – 10 000 рублей; один выход в суд – 15 000 рублей, а всего 25 000 рублей. 

Услуги юридическим агентством были оказаны ООО «Руниол», оплата заказчика произведена в полном объеме согласно платежному поручению №842 от 08.10.2020 г.

Договором на оказание юридических услуг №001-0019-03-2021 от 22 марта 2021 г., предусматривающим участие представителя в судебном заседании, стоимость услуги составила 15000 рублей, данная услуга оказана 25.03.2021 г., несение расходов истцом за услугу подтверждается платежным поручением №229 от 24.03.2021 г.

Суд полагает требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет 

возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно абзацу второму того же пункта постановления от 21.01.2016 г. №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ и по смыслу пунктов 11-13 постановления от 21.01.2016 г. №1 расходы на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года №382-О-О, от 22.03.2011 года №361-О-О, в соответствии с которыми обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг в рамках рассмотрения данного спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает уменьшить суммы за участие представителя в суде до 10 000 рублей за каждое участие, а также уменьшить стоимость за проведение анализа и изучение документов, подготовку правовой позиции по делу, учтенные до двум договорам об оказании юридических услуг дважды и полагает взыскать с ответчиков денежную сумму за оказанные юридические услуги в размере 49 766 рублей.

Всего суд полагает взыскать судебные расходы в сумме 66 000 рублей (16 234 р. госпошлина, 49 766 р. юридические услуги).

В остальной части иска о взыскании судебных расходов суд полагает отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Руниол» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Руниол» с ответчиков ООО «Возраждение» и ФИО3 задолженность по договору поставки нефтепродуктов №05-2020/98-САР от 14.05.2020 г. в размере 388 855 (триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 87 копеек – в солидарном порядке.

Взыскать в пользу ООО «Руниол» с ответчиков ООО «Возраждение» и ФИО3 неустойку по договору поставки нефтепродуктов №05-2020/98-САР от 14.05.2020 г. в размере 34 144 (тридцать четыре тысячи сто сорок четыре) рубля 13 копеек – в солидарном порядке.

Взыскать в пользу ООО «Руниол» с ответчика ООО «Возраждение» неустойку по договору №05-2020/98-САР от 14.05.2020 г. в размере 142 785 (сто сорок две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 29 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Руниол» с ответчиков ООО «Возраждение» и ФИО3 судебные расходы в сумме 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей солидарно.

В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Саянский районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2021 г.