УИД: 66RS0009-01-2019-001177-18 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2019 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика директора ООО «Билдинг Инжиниринг» ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Инжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Билдинг Инжиниринг», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать задолженность по заработной плате, образовавшуюся за период с 02.06.2015 по 25.02.2016 в размере 602 192, 23 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 25.02.2016 по 09.04.2019 в размере 356 808, 96 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что он работал в организации ООО «Билдинг Инжиниринг» с 02.06.2015г. по 25.02.2016г. в должности директора. Решением общего собрания участников общества от 21.05.2015г. на должность директора был назначен ФИО1. После регистрации организации в налоовой инспекции с ФИО1 был заключен трудовой договор от 02.06.2015г. Решением общего собрания участников общества от 25.02.2016г. ФИО1 освобожден от должности директора общества. За период с 02.06.2015г. но 25.02.2016г. ему не выплачена полностью заработная плата. В трудовом договоре от 02.06.2015г. оплата деятельности директора складывается из должностного оклада в размере 65 000 рублей в месяц и работнику устанавливается районный (уральский) коэффициент в размере 15 %. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 602 192, 23 рубля. 30.12.2015г. ФИО1 были переведены денежные средства в размере 500 000 руб. в счет заработной платы за ранее отработанное время и в счет аванса. В последующем был, достигнут компромисс и на общем собрании участников общества ФИО1 был освобожден от должности директора. Однако, вновь избранный директор ООО «Билдинг Инжиниринг» оспорил данную выплату в судебном порядке. По причине неправильного оформления платежного документа - документ был оформлен как "представительские расходы" ФИО1 был введен в заблуждение. И на протяжении всего времени (с даты платежа 30.12.2015г. по дату решения Арбитражного суда Свердловской области 04.04.2019г.) считал, что эти денежные средства ему оплачены в счет заработной платы. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019г. по делу № А60-74428/2О18 данная выплата не была признана как выплата заработной платы, а характеризована как сделка, приведшая к убыткам. Поэтому 04.04.2019г. ФИО1 узнал о нарушенных своих правах по заработной плате со стороны ООО «Билдинг Инжиниринг», и то что фактически он до сих пор не получил причитающуюся ему заработную плату за ранее отработанное время. В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По состоянию на день моего обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в мою пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 356 808 руб. 96 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй учредитель общества ФИО2

Истец в судебном заседании основание и предмет исковых требований с учетом их уточнения поддержал. Просил о восстановлении срока исковой давности, так о нарушении своего права узнал, только после вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области. К справке о доходах физического лица, представленной стороной ответчика, просил отнестись критично, так как она была составлена ответчиком. 

Представитель ответчика ООО «Билдинг Инжиниринг» ФИО2, являющийся директором общества, а также третьим лицом по делу, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судом к материалам дела. Просил о применении срока исковой давности. Также указал, что согласно штатного расписания заработная плата директора ООО «Билдинг инжиниринг» составляет: оклад 12 000,00 рублей+ районный коэфициент. За период с 01.06.2015г. по 31.12.2015г. директору ООО «Билдинг Инжиниринг» ФИО1 заработная плата была выплачена в полном объеме. 24.12.2015г. ФИО1 заблокировал ключ от электронного банка и 30.12.2015г. самовольно без согласования с учредителем общества произвел перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Билдинг инжиниринг» на свой личный лицевой счет. Данные денежные средства предназначались для выплаты зарплаты всем работникам общества за ноябрь, декабрь 2015г. и оплаты налогов. После блокировки электронного ключа ФИО1 на телефон не отвечал, двери в квартиру по месту прописки не открывал. 11.01.2016 г Ключ от электронного банка разблокировали, и обществу стало известно о хищение ФИО1 со счета 500000р. 15.01.2016 ФИО1 было предложил вернуть похищенные деньги на счет организации и покинуть пост директора общества. ФИО1 отказывался покидать пост директора, возвращать деньги и пытался легализовать похищенные средства. Предлагал подписать протокол собрания общества №2-24 задним числом о его премирование на 500000 рублей, присылал бухгалтеру приказ о своем премирование на 500000 рублей и требовал включить это в бухгалтерскую отчетность. ФИО1 не смотря на устные договорённости, несколько раз не являлся на собрание общества в январе, феврале 2016. Провести собрание и снять с должности директора ФИО1 удалось только 25.02.2016 г. Фактически никакой деятельности ФИО1 после того как похитил деньги в должности директора не осуществлял. Заработная плата за январь и февраль 2016 году ему не выплачивалась, так как он не работал. Трудовой договор в котором указано, что заработная плата Попова составляет 65 000 рублей, он подделал после того, как общество начало обращаться к нему с требования вернуть деньги. Печать и другие документы при увольнении Попов обществу не передал. Общество изготовило новую печать.

Заслушав стороны, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.04.2019 ООО «Билдинг инжиниринг» является действующим юридическим лицом, директором общества является ФИО2, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 11.03.2016, учредителями ФИО1 и ФИО2 

В судебном заседании установлено, подтверждается копией трудовой книжки истца, копией протокола № 1 общего собрания участников ООО «Билдинг инжиниринг» от 21.05.2015, копией протокола № 3 общего собрания участников ООО «Билдинг инжиниринг» от 25.02.2016, что в период с 21.05.2015 по 25.02.2016 истец работал в ООО «Билдинг инжиниринг» в должности директора, был уволен по собственному желанию (л.д.65-66, 67-68).

Согласно трудовому договору от 02.06.2015, который подписан со стороны работодателя ФИО1, со стороны работника ФИО1, истец принят на работу в ООО «Билдинг инжиниринг» в должности директора, с заработной платой в размере 65 000 рублей+ 15% районный коэффициент.

Согласно справки формы 2 НДФЛ о доходах физического лица ФИО1 за 2015 год, представленной налоговым агентом ООО «Билдинг инжиниринг», истребованной по запросу суда, сумма дохода за июнь 2015 года составила 13 138, 92 рубля, за июль, август, сентябрь, октябрь каждый месяц по 13 800 рублей, за ноябрь и декабрь по 8 436, 93 рублей.

Получение данных сумм от работодателя истцом в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается копиями платежных поручений, копиями платежных ведомостей, представленных стороной ответчика.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что заработная плата ему выплачена не в полном объеме. 

Как следует из трудового договора, размер заработной платы согласован сторонами в сумме 74 750 рублей (65000+15%).

Согласно п. 9.11 Устава общества, договор с директором от имени общества подписывается участниками общества. 

Как усматривается из трудового договора, он подписан от имени работодателя только одним участником общества ФИО1 и не содержит подписи второго учредителя ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий трудового договора, устанавливающего истцу размер заработной платы - 74 750 рублей (65000+15%).

Оснований доверять сведениям содержащимся в справке формы 2 НДФЛ о доходах физического лица ФИО1 за 2015 год, представленной истцом (л.д.8), у суда не имеется, поскольку справка формы 2 НДФЛ в отношении истца представленная налоговым органом содержит иные сведения. 

С учетом изложенного, суд при разрешении требований, руководствуется сведениями о размере заработной платы, указанной в справке формы 2 НДФЛ о доходах физического лица ФИО1 за 2015 год, представленной налоговым агентом ООО «Билдинг инжиниринг», истребованной по запросу суда, согласно которой размер заработной платы истца составляет 13 800 рублей.

Из представленных стороной ответчика доказательств по выплате заработной платы истцу следует, что в ноябре и декабре 2015 года заработная плата истцу была начислена и выплачена не в полном объеме. При том, что сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала, что в указанные месяцы истец отработал полный месяц.

Таким образом, истцу недоначислена и не выплачена заработная плата за ноябрь 2016 года в размере 5 363, 07 рубля (13 800- 8436, 93), за декабрь 2016 года 5 363, 07 рубля (13 800- 8436, 93).

За январь и февраль 2016 года заработная плата истцу не начислялась и не выпаливалась.

Таким образом, истцу не начислена и не выплачена заработная плата за январь 2016 года в размере 13 800 рубля, за февраль 2016 года 11 896, 55 рубля (13 800/29 дней*25 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации /в редакции действующей на момент увольнения истца/ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С учетом того, что увольнение истца состоялось 25.02.2019, а в суд с настоящим иском он обратился 10.04.2019, срок исковой давности истцом пропущен.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В качестве оснований истец указывает, что 30.12.2015г. он перевел себе на счет денежные средства в размере 500 000 руб. в счет заработной платы за ранее отработанное время и в счет аванса. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019г. по делу № А60-74428/2О18 данная выплата не была признана как выплата заработной платы, а характеризована как сделка, приведшая к убыткам, в связи с чем, о нарушении своего права истец узнал лишь 04.04.2019 после вынесения судом решения.

Как следует из платежного поручения № 00022 от 30.12.2015 ООО «Билдинг инжиниринг» на счет ФИО1 переведены денежные средства в размере 500 000 рублей, с указанием цели платежа «перевод на представительские расходы» (л.д.78).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019г. по делу № А60-74428/2О18 данная выплата не была признана как выплата заработной платы, а характеризована как сделка, приведшая к убыткам.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019г. по делу № А60-74428/2018 вступило в законную силу /10.07.2019/.

Суд критически оценивает доводы стороны истца о том, что о задолженности по заработной плате истцу ничего известно не было, и он добросовестно заблуждался, что выплата по платежному поручению № 00022 от 30.12.2015 является выплатой заработной платы.

В судебном заседании истец не оспаривал, что указанную выплату он произвёл себе сам, соответственно, и цель платежа «перевод на представительские расходы» указал сам, а потому не мог не понимать, что указанная выплата не является выплатой заработной платы.

Более того, в ответе на претензию от 15.12.2016 (л.д.76) истец просил ответчика оплатить невыплаченную заработную плату, то есть на тот момент ему было известно, что перед ним имеется задолженность. 

Одновременно необходимо отметить, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности не содержит указание на наличие уважительных причин, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, с которыми законодатель связывает возможность восстановления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных на то причин, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате надлежит отказать.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании заработной платы, надлежит отказать в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с 02.06.2015 по 25.02.2016 в размере 602 192, 23 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 25.02.2016 по 09.04.2019 в размере 356 808, 96 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 15.07.2019.

Председательствующий - подпись

Копия верна. Судья- Н.В.Горюшкина