№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Стояновой К.А., при помощнике судьи Араповой Д.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника 

<

адрес> городского прокурора Даниловой М.Ю., подсудимых ФИО1 кизи и ФИО2, защитников - адвокатов Саранцева и А.И. и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенной в ООО «

<

данные изъяты>» в должности повара, невоеннообязанной, ранее не судимой, и

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Дагестан, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., нетрудоустроенной, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ не позднее до 22 часов 24 минут, у ФИО1 к. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, после чего, вступив в преступный сговор со своей знакомой ФИО2, распределив между собой преступные роли. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением материального ущерба ООО «Агроторг», ФИО2 примерно с 22 часов 24 минут по 22 часа 51 минуту, пришла в магазин «Пятёрочка» №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором осуществляла свою трудовую деятельность в качестве кассира ФИО1, далее, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Агроторг» с целью личного обогащения, ФИО1 и ФИО2 сложили товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» в продуктовую тележку, после чего согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 вернулась на свое рабочее место - кассу № вышеуказанного магазина, а ФИО2, действуя согласно отведенной ей роли, вместе с продуктовой тележкой и находящимися в ней товарно-материальными ценностями, подошла к кассе №, где на кассе находилась в должности старшего продавца-кассира ФИО1, которая убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, из корыстных побуждений, находясь магазин «Пятёрочка» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, стала проводить часть товаров, выложенных на кассовую ленту ФИО2 в официальный чек, а часть товара проводить мимо кассы, не сканируя штрих-код, тем самым похищая товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», а именно: шампунь HEAD&SHOULDERS 400 мл в количестве 1 штуки стоимостью 432,93 рублей; макароны-бабочки «Щебекенские» в количестве 1 штуки стоимостью 40,19 рублей; майонез «Я люблю готовить» в количестве 2 штук стоимостью 65,01 рублей за 1 единицу, а всего на сумму 130,02 рублей; колбаса мусульманская халяльная «Идель» весом 3,752 кг стоимостью 132,79 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 498,23 рублей; джин «BROOM PINK» 37,5% объёмом 0,5 л, в количестве 1 штуки, стоимостью 449,52 рублей; зелень «Global Village» укроп/лук 50г, в количестве 1 штуки, стоимостью 20,43 рублей; кукуруза «Global Village» SEL/сах 340 г, без сахара, в количестве 1 штуки, стоимостью 53,41 рублей; пицца сырная римская «Ресториа» в количестве 2-х штук, стоимостью 195,77 рублей за 1 единицу, а всего на общую сумму 391,54 рублей; сосиски грандос вареные «Индилайт» в количестве 1 штуки, стоимостью 105,67 рублей; изделие макаронное вермишель «Зерница» в количестве 1 штуки, стоимостью 34,38 рублей; сосиски восточные с говядиной «Идель» в количестве 1 штуки, стоимостью 91,02 рублей; закуска венгерская «Global Village» 480 г в количестве 1 штуки, стоимостью 53,9 рублей; кукуруза сладкая «Global Village» 340 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 49,76 рублей; сыр творожный сливочный «LiebenDorf» 140 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 54,07 рублей; филе беда цыпленка бройлера без кожи «Петелинка» 1 кг, весом 0,849 г, стоимостью 340,39 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 288,99 рублей; коньяк «ФИО4 Трэвэл» в количестве 1 штуки, стоимостью 349,17 рублей; напиток тонизирующий безалкогольный «ADRENALINE RUSH» в количестве 2 штук, стоимостью 63,54 рублей за 1 единицу, а всего на общую сумму 127,08 рублей; кондиционер для волос восстанавливающий REP/PROT «TRESMEE» в количестве 1 штуки, стоимостью 269,76 рублей; шампунь для волос восстанавливающий REP/PROT «TRESMEE» в количестве 1 штуки, стоимостью 269,31 рублей; сыр сливочный «Брест-Литовск» 50%, в количестве 2 штук, стоимостью 108,29 рублей за 1 единицу, а всего на общую сумму 216,58 рублей; бургер из говядины п/ф «Мираторг» 200 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 99,55 рублей; творог клубника/банан/пломбир «Растишка» 3,5% в количестве 1 штуки, стоимостью 53,83 рублей; шампиньоны резаные «Global Village» 400 г, в количестве 2 штук, стоимостью 61,88 рублей за 1 единицу, а всего на общую сумму 123,76 рублей; горошек консервированный «Global Village» 400 г, в количестве 2 штук, стоимостью 43,43 рублей за 1 единицу, а всего на общую сумму 86,86 рублей; коньяк «ФИО4» в количестве 1 штуки, стоимостью 374,42 рублей; батон в нарезке «Щёлковский» 380 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 23,55 рублей, а всего на общую сумму 4687,93 рублей. После чего, ФИО2 вместе с похищенным скрылась с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным совместно с ФИО1 по своему усмотрению. Таким образом ФИО1 и ФИО2 причинили своими преступными действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4 687,93 рублей.

В судебное заседание от представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, в обоснование ходатайства потерпевшая сторона указала, что ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 и ФИО2 полностью возмещен, примирение достигнуто, претензий к подсудимым со стороны потерпевшего не имеется. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство, заявленное представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7, просили прекратить уголовное дело, поясняя, что ущерб, причиненный преступлением, они возместили в полном объеме, примирение с потерпевшей стороной достигнуто. Порядок прекращения уголовного дела и последствия прекращения им разъяснены и понятны, ФИО1 и ФИО2 пояснили, что им разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон не относится к реабилитирующим основаниям и не влечет их право на реабилитацию. 

Защитники ходатайство представителя потерпевшего и позицию подзащитных поддержали, поясняя, что все требования уголовного закона для прекращения уголовного дела соблюдены. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, с учетом данных о личности подсудимых. 

Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса по заявленному потерпевшей стороной ходатайству, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно, из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу. 

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. 

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 и ФИО2 явились с повинной в отдел полиции, вину признали, раскаялись в содеянном, возместили потерпевшей стороне причиненный вред в сумме 50 000 рублей, претензий к подсудимым представитель потерпевшего ООО «Агроторг» не имеет, примирение между ними достигнуто.

Суд убедился в том, что ФИО1 и ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекались, на учетах в НД и ПНД не состоят, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, подсудимые по собственной инициативе в полном объеме загладили ущерб, причиненный преступлением, сведения о личности подсудимых в целом носят положительный характер, они социализированы, ФИО1 и ФИО2 имеют семью и детей, в связи с чем, суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия свободно выраженного письменного волеизъявления потерпевшей стороны, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 суд отменяет после вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить. 

После вступления постановления суда в законную силу вещественные доказательства: инвентаризационный акт, справку об ущербе, копию кассового чека, правоустанавливающие документы ООО «Агроторг», CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья - К.А. Стоянова