Дело № 1-20/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 марта 2024 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Русаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Халбаевой Н.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Осинского района Балдыхановой К.А., потерпевшего ФИО14, подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Мандановой Т.А., представившей удостоверение № 1830 и ордер № 16 от 19.03.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-20/2024 в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, невоеннообязанной, не замужней, детей и иных иждивенцев не имеющей, работающей не официально упаковщиком ООО «...» 

<

адрес обезличен>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающий по адресу: 

<

адрес обезличен>; не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба ФИО14, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

<

дата обезличена> в период времени с ... по ... часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, воспользовавшись принадлежащим ФИО14 мобильным телефоном марки «Самсунг» через установленное на нем приложение «Сбербанк Онлайн» под профилем ФИО14, зная пароль от приложения «Сбербанк Онлайн», тем самым имея доступ к банковскому счету №.... Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») «МИР», в валюте «Российский рубль», открытом на имя ФИО14 в ПАО «Сбербанк», противоправно, без согласия и ведома потерпевшего ФИО14, от его имени оформила заявку на получение кредитной карты в сумме 50 000 рублей, которая была одобрена и денежные средства в указанной сумме поступили на банковский счет №.... ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО14

После чего, 

<

дата обезличена> у ФИО1, находящейся в 

<

адрес обезличен> возник преступный умысел из корыстных побуждений, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, находящихся на банковском счете №.... ПАО «Сбербанк России» «МИР», в валюте «Российский рубль», открытом на имя ФИО14 в ПАО «Сбербанк».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, принадлежащего ФИО14, 

<

дата обезличена> в период времени с ... по ... часов, ФИО1, находясь в магазине «...» расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО14, и желая их наступления, тайно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» установленного у ФИО14 на мобильном телефоне марки «Самсунг», противоправно, без согласия и ведома потерпевшего ФИО14, в ... минут, 

<

дата обезличена> осуществила перевод денежных средств в сумме 31 491,69 рублей, с комиссией 944,75 рублей с банковского счета №...., открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО14, на банковский счет №...., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, в счет погашения своего долга. 

В продолжение своего корыстного, преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО14, ФИО1, действуя с единым продолжаемым умыслом на совершение указанного преступления, 

<

дата обезличена> в период времени с ... по ... часов, находясь в магазине «...» расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО14, и желая их наступления, тайно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» установленного у ФИО14 на мобильном телефоне марки «Самсунг», противоправно, без согласия и ведома потерпевшего ФИО14, в ... минут, 

<

дата обезличена> безвозмездно осуществила перевод денежных средств в сумме 8 313 рублей, с комиссией 390 рублей с банковского счета №...., открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО14, на банковский счет №...., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, в счет погашения долга. 

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, в результате чего своими умышленными преступными действиями причинила ФИО14 значительный материальный ущерб, на общую сумму 41 139, 44 рубля.

Подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой 

<

дата обезличена>, из которых суд установил, что с ... года по ... год она взяла магазин «...» расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, в аренду у ФИО10 Работала одна, также она стала работать с поставщиками продуктов, которые остались от предыдущего владельца магазина. У данных поставщиков она брала продукцию на реализацию, то есть брала в долг и после реализации возвращала деньги поставщикам. В ходе торговли она выдавала продукцию магазина местным жителям в долг, но данные долги многие жители возвращали не вовремя, в связи с этим у нее копился долг перед поставщиками. В 

<

адрес обезличен> проживает ФИО14, который является частым покупателем в магазине «...». У него имеется сенсорный телефон марки «Самсунг» на котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн». ФИО14, когда покупал продукты в магазине, то расплачивался переводами со своей карты через приложение «Сбербанк Онлайн» на ее карту или на карту матери ФИО2, таким же образом оплачивали покупки многие покупатели магазина. ФИО14 плохо разбирается в управлении своего сотового телефона для того чтобы осуществить перевод денег через приложение «Сбербанк Онлайн», ФИО14 передавал ей свой телефон и просил ее самой зайти в его приложение «Сбербанк Онлайн» и продиктовал ей пароль от приложения, который она запомнила, далее она осуществляла перевод денег с карты ФИО14, на свою карту или на карту матери. Иногда ФИО14 оставлял у нее в магазине свой телефон. Так 

<

дата обезличена> около ... часов в магазин пришел ФИО14, купил в магазине продукты питания и передал ей свой телефон, чтобы она сама осуществила перевод в качестве оплаты за продукты, взяв телефон у ФИО14, зная пароль от приложения «Сбербанк онлайн», она в него зашла и увидела, что на счету ФИО14 не хватает денежных средств для оплаты товара, об этом она сообщила ФИО14 Последний попросил данные продукты в долг, а в качестве залога оставит свой телефон в магазине, на данное предложение она согласилась. После ФИО14 ушел из магазина, оставив свой телефон в магазине. В ... часов, находясь в магазине «...», у нее возникла мысль при помощи телефона ФИО14 зайти в приложение «Сбербанк Онлайн» и оформить на ФИО14 кредитную карту, затем с данной кредитной карты осуществить переводы денежных средств, так как ей нужны были деньги для того, чтобы рассчитаться с долгами перед поставщиками. Далее, она взяв телефон ФИО14, ввела графический ключ, данный ключ показал сам ФИО14 и, зная пароль от приложения «Сбербанк Онлайн», зашла в данное приложение, далее она зашла в раздел кредиты и оформила кредитную карту на ФИО14 с лимитом 50 000 рублей, так как ей нужна была именно эта сумма, чтобы расплатиться с поставщиками, меньшую сумму с лимитом она не пыталась оформить, поэтому оформила сразу на 50 000 рублей. После, находясь в приложении «Сбербанк Онлайн», она осуществила переводы денежных средств с кредитной кары ФИО14, а именно: 

<

дата обезличена> в дневное время она осуществила перевод денежных средств в сумме 31 491 рубль 69 копеек с комиссией банка в сумме 944 рубля 75 копеек, то есть с кредитной карты ФИО14 на банковский счет поставщика Свидетель №1, который является торговым представителем, перед которым у него имелся долг в сумме 31 491 рубль 69 копеек. Далее, в этот же день, то есть 

<

дата обезличена> она осуществила перевод денежных средств с кредитной карты ФИО14 в сумме 8 313 рублей с комиссией 390 рублей на банковский счет Свидетель №2, который также является торговым представителем, перед которым у нее имелся долг в сумме 8 313 рублей. Больше с карты ФИО14 денежных средств торговым представителям она не переводила. Когда она осуществляла данные переводы в магазине она была одна. После она оставила телефон в магазине. На следующий день, 

<

дата обезличена> она вернулась в магазин, взяв телефон ФИО14 зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», она перевела денежные средства с кредитной карты ФИО14 на дебетовую карту ФИО14 в сумме 5000 рублей с комиссией 390 рублей, для чего она сделала, не смогла объяснить, так как не помнит. Возможно, тем самым она планировала загладить причиненный материальный ущерб, то есть то, что она незаконно без спроса ФИО14 оформила кредитную карту на сумму 50 000 рублей. Затем, около 14: 00 часов в магазин пришел ФИО14, вернул долг наличными средствами, а она вернула ему телефон, о том, что она оформила кредитную карту на его имя и списала с него денежные средства ФИО14 не говорила. 

<

дата обезличена> в магазин пришел ФИО14 попросил ее помочь в переводе денежных средств в сумме 1000 рублей, сыну ФИО3, получив телефон ФИО14, она перевела с дебетовой карты ФИО14 денежные средства в сумме 1000 рублей на карту ФИО3, затем 

<

дата обезличена> ФИО14 приходил в магазин со своим телефоном, что он покупал, она не помнит, имея в пользовании телефон ФИО14 она перевела с его кредитной карты на дебетовую карту ФИО14 денежные средства в сумме 1000 рублей, с комиссией 390 рублей, почему она это сделала не смогла пояснить, возможно у него не было денежных средств на счету, и она решила перевести со счета на счет. Затем 

<

дата обезличена> ФИО14 пришел в магазин и купил продукты питания на сумму 3000 рублей, и передал ей телефон, чтобы она сама осуществила перевод денежных средств, взяв телефон она осуществила перевод с карты ФИО14 на карту ее мамы ФИО2, затем 

<

дата обезличена> ФИО14, пришел в магазин купил продукты питания на сумму 1933 рубля, передал ей свой телефон чтобы она сама осуществила перевод денежных средств, взяв телефон она зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и увидела, что на счету не хватает денежных средств для оплаты продуктов, она перевела с кредитной карты на дебетовую карту ФИО14 1600 рублей, с комиссией 390 рублей, затем осуществила перевод с карты ФИО14 на свою карту денежных средств в сумме 1933 рублей. О том, что она незаконно оформила кредитную карту на ФИО14 никто ни знал, она об этом не рассказывала. Деньги она потратила для возращения долга перед торговыми представителями. Оставшиеся деньги она переводила на счет карты ФИО14 Вину в причинении материального ущерба ФИО14 она признала полностью, в содеянном раскаялась. Перед ФИО14 она извинилась (т.1.л.д.31-35).

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных ею в качестве обвиняемой от 

<

дата обезличена>, ранее данные ею показания в качестве подозреваемой, проверки показаний на месте подтвердила в полном объеме. Вину в совершении преступления в краже денежных средств путем оформления кредитной карты с лимитом 50 000 рублей, оформленной на имя ФИО14 признает полностью, в содеянном раскаивается, с предъявленным обвинением согласна. Из потраченных ею денежных средств в сумме 41 139,44 рубля, оставшуюся сумму 7600 рублей она перечислила на дебетовую карту ФИО14, которые в последующем сам ФИО15 потратил на свои личные нужды, однако она понимает, что она оформила на его имя кредитную карту с лимитом 50 000 рублей, и поэтому она решила полностью возместить причиненный ущерб, то есть 50 000 рублей. Перед ФИО14 она извинилась, он ее простил. Обязуется впредь больше не совершать преступления (т.1.л.д.99-101).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 после исследования её показаний, данных в ходе предварительного расследования, согласившись ответить на вопросы, суду пояснила, что подтверждает все оглашенные показания полностью, они записаны следователем с её слов, в содеянном раскаивается. Показания давала добровольно, без какого-либо принуждения.

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 

<

дата обезличена>, последняя в присутствии адвоката указала как и при каких обстоятельствах совершила хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО14 путем оформления кредитной карты (л.д.60-65). 

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания, данные ею при проверке её показаний на месте, указав, что показания ею даны добровольно. 

С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний ФИО1 на месте, суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, в связи с чем, считает возможным использовать её в качестве доказательств по данному уголовному делу. 

Кроме признательных показаний самой подсудимой ФИО1, её виновность в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО14 суду показал, что с подсудимой ФИО1 знаком давно, личных неприязненных взаимоотношений между ними нет, причин оговаривать её не имеется.

В 

<

дата обезличена> года, точную дату назвать не может, он передал ФИО1 телефон, на котором было установлено приложение Сбербанк-онлайн, чтобы она оставила его в залог за покупку продуктов питания в магазине «...». Через неделю он забрал свой телефон с номером №..... В конце 

<

дата обезличена> года пришло смс-сообщение об оплате процентов по кредитной карте. После чего, он обратился в отделение ПАО Сбербанк, где ему сообщили, что на его имя открыта кредитная карта, по которой начислены проценты. Причиненный преступлением ущерб для него является значительным, так как он не работает, пенсий, пособий не получает. В настоящее время ФИО1 возвратила ему 50000 руб., принесла извинения, которые он принял. Каких-либо претензий к ФИО1 не имеет.

В связи с имеющимися противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования 

<

дата обезличена>, из которых суд установил, что в 

<

дата обезличена> года, точной даты он не помнит, ему на телефон марки «Самсунг» в котором установлена его сим-карта с номером №.... (оператор «Мегафон») пришло СМС-уведомление от 900, а затем поступил телефонный звонок о том, что у него имеется задолженность по кредитной карте, он был удивлен, так как кредитной карты на свое имя не оформлял. После чего он поехал в отделение Сбербанк расположенный в 

<

адрес обезличен>, где ему сотрудник банка объяснила, что на его имя 

<

дата обезличена> была оформлена кредитная карта на сумму 50 000 рублей, и данная сумма была списана с данной кредитной карты. Он данную кредитную карту не оформлял и данное списание денежных средств с карты не осуществлял. На его телефоне марки «Самсунг» было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», но в настоящее время телефон, в котором было установлено данное приложение, он потерял в начале 

<

дата обезличена> года в 

<

адрес обезличен>. Кто мог оформить на его имя кредитную карту и списать с неё денежные средства в сумме 50 000 рублей он не знает. В настоящее время он вспомнил, что в конце 

<

дата обезличена> года, точной даты не помнит, он пришел в магазин «...» расположенный по 

<

адрес обезличен>, где закупил продукты питания. За данные продукты он решил заплатить переводом, через приложение «Сбербанк Онлайн», который был установлен на его телефоне. Так как он плохо разбирается в данном приложении, то он передал свой телефон с приложением «Сбербанк Онлайн» продавцу ФИО1, чтобы она сама себе перевела необходимое количество денежных средств с его карты на свою за продукты питания. Ранее он неоднократно передавал ФИО1 свой телефон с приложением «Сбербанк онлайн», сказав ей пароль от телефона и пароль от приложения «Сбербанк Онлайн», чтобы она сама себе переводила с его карты на свою денежные средства за купленные продукты питания. Передав телефон, спустя несколько минут ФИО1 сказала, что у него нет необходимого количества денежных средств для оплаты продуктов питания, поэтому он попросил данные продукты питания в долг, и в качестве залога предложил ФИО4 свой телефон, так как он уже неоднократно брал таким образом в долг у ФИО1, на данное предложение последняя согласилась, затем он оставил свой телефон в магазине. На следующий день он вернул наличными средствами долг в магазине и забрал свой телефон. Когда он забирал телефон, то попросил ФИО1 перевести денежные средств в сумме 1000 рублей с его карты на карту сына ФИО3, сколько именно находилось на его карте денежных средств он не знает, но ФИО1 сказала, что смогла перевести деньги его сыну, забрав телефон он ушел домой. Через несколько дней он вновь просил ФИО1 сделать перевод с его карты, куда именно не помнит. Спустя около двух недель он пришел в магазин и купил продуктов питания на сумму 3000 рублей, отдав свой телефон ФИО1,сказал, чтобы она сама осуществила перевод с его карты за оплату продуктов питания, куда именно она перевела денежные средства, он не знает, но знает, что иногда ФИО1 переводит деньги в счет оплаты продуктов питания как себе на карту, так и на карту своей матери ФИО5 Через несколько дней он вернулся в магазин и приобрел продуктов питания на сумму 1933 рубля, отдав свой телефон ФИО1, сказал ей, чтобы она сама осуществила перевод с его карты за оплату продуктов питания, куда именно она перевела денежные средства, он не знает. Когда забирал свой телефон, то он не проверял баланс своей карты через приложение «Сбербанк Онлайн» и даже не заходил в данное приложение, ФИО1 ему что-либо не говорила. Он ФИО1 не разрешал без его разрешения заходить через его телефон в приложение «Сбербанк Онлайн», и он не разрешал ФИО1 оформлять на его имя кредитную карту и осуществлять списание с данной кредитной карты. Ущерб от данных действий ему причинён на сумму 50 000 рублей, данный ущерб для него значительный, так как он официально не трудоустроен, каких либо социальных выплат не получает. Когда-либо он кредиты или кредитные карты не оформлял. В настоящее время ФИО1 перед ним извинилась и обещала причиненный ущерб возместить (т.1.л.д. 38-41).

Оглашенные показания потерпевший ФИО14 подтвердил в полном объёме, они записаны следователем с его слов, показания давала добровольно. Каких-либо замечаний по оглашенным показаниям не высказал. 

Подсудимая ФИО1 показания потерпевшего не оспорила.

Суд принимает показания потерпевшего ФИО14, данные им в судебном заседании, как доказательство виновности ФИО1, в той части, в которой они не противоречат оглашенным показаниям ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимую судом не установлено.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 от 

<

дата обезличена>, он работает в ООО «...» в должности менеджера по продажам, развозит слабоалкогольную продукцию по магазинам. В некоторые магазины алкогольная продукция предоставляется под реализацию, то есть за предоставленную продукцию оплата происходит после её продажи и есть определенный срок отсрочки, через который магазин обязан выплатить сумму за продукцию. Летом он работал менеджером по продажам в 

<

адрес обезличен>, заезжал в магазин расположенный 

<

адрес обезличен>, номер дома не помнит, он был единственным магазином в данном населенном пункте. В данном магазине работала ФИО1, она работала одна. В данный магазин до него завозили алкогольную продукцию, за которую ФИО1 еще не рассчитывалась. В конце августа 2023 года, он позвонил ФИО1 и напомнил, что она должна за алкогольную продукцию, которую взяла под реализацию. Затем 

<

дата обезличена> от ФИО1 пришло сообщение, что она перевела на его карту привязанному к его номеру телефона, денежные средства в сумме около 8 000 рублей, в счет оплаты за алкогольную продукцию. Зайдя в Сбербанк Онлайн, он удостоверился, что действительно на его карту поступил денежный перевод в сумме около 8 000 рублей, от кого именно поступил перевод, он не обратил внимания. О том, что ФИО1 осуществляла денежные переводы с чужой карты без разрешения владельца карты, он не знал (т.1.л.д.86-88). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 суд установил, что последний работал в ООО «...» в должности торгового представителя, развозил различную алкогольную продукцию по магазинам. Летом он работал торговым представителем в 

<

адрес обезличен>, заезжал в магазин расположенный 

<

адрес обезличен>, он был единственным магазином в данном населенном пункте. В данном магазине работала ФИО1, она работал одна. В 

<

дата обезличена> года в вышеуказанный магазин он привез алкогольную продукцию на сумму около 31 000 рублей, за данную продукцию должна была рассчитаться ФИО1 после её реализации либо через месяц, практически ФИО1 взяла продукцию у него в долг. Затем 

<

дата обезличена> от ФИО1 пришло сообщение, что она перевела на его карту, привязанную к его номеру телефона, денежные средства в сумме 31 000 рублей, в счет оплаты за алкогольную продукцию, за которую она еще не расплатилась. Зайдя в Сбербанк Онлайн, он удостоверился, что действительно на его карту поступил денежный перевод в сумме около 31 000 рублей, от кого именно поступил перевод, не обратил внимания, так как многие продавцы магазинов, которые берут продукцию под реализацию, оплачивают переводами не через свои карты. О том, что ФИО1 осуществляла денежные переводы с чужой карты без разрешения владельца карты, он не знал (т.1.л.д. 83-85).

Подсудимая ФИО1 показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не оспорила.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данным ими в ходе предварительного расследования, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценивая показания потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении преступления. Каких-либо оснований для оговора этими лицами ФИО1, равно как и противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не установлено. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО14 от 

<

дата обезличена>, зарегистрированным в КУСП ОП № 1 с.Оса МО МВД России «Боханский» № 83 от 12.01.2024, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, оформившего на его имя кредитную карту и похитившего с нее денежные средства (л.д.4); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> с фототаблицей к нему в кабинете № 12 ОП №1 с.Оса МО МВД России «Боханский», в ходе которого была изъята банковская кредитная карта ПАО «Сбербанк» №.... на имя ФИО14 выписка по счету кредитной карты за период с 28.08.2023 по 25.12.2023, справка ПАО Сбербанк о банковской карте на имя ФИО14 (л.д.5-10, 11, 12);

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена> с фототаблицей к нему, в кабинете № 12 ОП (д.с. Оса) МО МВД России «Боханский» по адресу: 

<

адрес обезличен>, были осмотрены: выписки по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №.... на имя ФИО14, полученной ответом на запрос № 722472 от 19.01.2024 ПАО Сбербанк, выписки по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №.... на имя ФИО14, полученной ответом на запрос № 722480 от 19.01.2024 ПАО Сбербанк, выписки по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №.... на имя ФИО1, полученной ответом на запрос № 722504 от 19.01.2024 ПАО Сбербанк, ответом из ПАО «Сбербанк» о наличии дебетовых и кредитных карт на имя ФИО14, ответом из ПАО «Сбербанк» о наличии дебетовых и кредитных карт на имя ФИО1 По окончании осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, карта «Сбербанк» МИР №.... на имя ФИО14 возвращена ФИО14 на ответственное хранение (л.д.78-81, 82).

Согласно представленной ПАО Сбербанк информации: на имя ФИО14, 

<

дата обезличена> года рождения, открыта кредитная карта №...., номер счета №...., лимит кредита 50 000 рублей; открыта карта №...., номер счета 40№.....

Из выписки о движении денежных средств за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> следует, что по банковской карте ПАО «Сбербанк» №.... на имя ФИО14 совершались операции (время московское):

- 

<

дата обезличена> в 06:45 перевод денежных средств в сумме 31 491,69 рублей, с комиссией 944,75 рублей на банковский счет Свидетель №1;

- 

<

дата обезличена> в 07:08 перевод денежных средств в сумме 8 313 рублей, с комиссией 390 рублей на банковский счет Свидетель №2;

- 

<

дата обезличена> в 07:07 перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей, с комиссией 390 рублей на банковский счет ФИО14:

- 

<

дата обезличена> в 05:17 перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей, с комиссией 390 рублей на банковский счет ФИО14;

- 

<

дата обезличена> в 06:10 перевод денежных средств в сумме 1 600 рублей. С комиссией 390 рублей на банковский счет ФИО14.

Согласно выписке по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №.... на имя ФИО14, дата открытия карты 

<

дата обезличена>, банковский счет №.... за период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> совершались операции (время московское):

- 

<

дата обезличена> в 07:07 перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского счета ФИО14;

- 

<

дата обезличена> в 07:07- перевод денежных средств в сумме 70 рублей;

- 

<

дата обезличена> в 08:29- перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей на банковский счет ФИО3;

- 

<

дата обезличена> в 05:17 перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей с банковского счета ФИО14;

<

дата обезличена> в 05:19 перевод денежных средств в сумме 1 025 рублей;

<

дата обезличена> в 07:14 перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей на банковский счет ФИО2;

<

дата обезличена> в 07:17 перевод денежных средств в сумме 150 рублей;

<

дата обезличена> в 06:10 перевод денежных средств в сумме 1 600 рублей с банковского счета ФИО14;

<

дата обезличена> в 06:15 перевод денежных средств в сумме 1 933 рублей на банковский счет ФИО1.

Из выписки о движении денежных средств по банковскому счету №.... на имя ФИО1, дата открытия 

<

дата обезличена> следует, что совершались операции (время московское):

- 

<

дата обезличена> в 08:34 перевод денежных средств в сумме 261 рубль;

- 

<

дата обезличена> в 07:24 перевод денежных средств в сумме 970 рублей с банковского счета ФИО11;

- 

<

дата обезличена> в 06:15 перевод денежных средств в сумме 1933 рублей с банковского счета ФИО14;

- 

<

дата обезличена> в 08:28 перевод денежных средств в сумме 913 рублей с банковского счета ФИО12;

- 

<

дата обезличена> в 13:39 перевод денежных средств в сумме 1647 рублей с банковского счета ФИО10;

- 

<

дата обезличена> в 14:15 перевод денежных средств в сумме 3000 рублей с банковского счета ФИО13

Согласно расписке от 

<

дата обезличена> потерпевший ФИО14 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, претензий к ней не имеет (л.д.125). 

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Представленные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, они признаны судом допустимыми и достоверными, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимым.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается и участниками процесса об этом не заявлялось.

Все следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ (время, место, способ совершения преступления и др.) установлены.

Анализируя и оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являлись стабильными на протяжении всего производства по делу, также являются логичными, подробными и последовательными, не состоят в противоречии с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимой, находит их допустимыми и достоверными, и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Допрос ФИО1 в ходе расследования происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с разъяснением допрашиваемой предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при её последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя. 

Таким образом, оценивая все проверенные судом доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1, действуя тайно, с корыстной целью, незаконно завладела чужими денежными средствами с банковского счета без ведома собственника, посредством использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» для погашения своего долга перед Свидетель №1 и Свидетель №2, совершила оконченное преступление, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему ФИО14

Об умысле подсудимой ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность её действий, направленных на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии денежных средств в свою пользу, против воли собственника, посредством использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», совершенных из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения хищения имущества потерпевшего – «с банковского счета», суд усматривает, исходя из того, что кража денежных средств была осуществлена с банковского счета потерпевшего, при вышеуказанных обстоятельствах, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Также с учетом имущественного, семейного положения потерпевшего, его ежемесячных расходов, а также суммы похищенных денежных средств, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину». 

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, что согласно ответов ОГКУЗ «ИОПБ № 2», ОГБУЗ «ИОПНД» г.Иркутска, ОГБУЗ «Осинская ЦРБ» ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, нарколога не находится, на стационарное лечение не поступала, за медицинской помощью не обращалась (л.д.115-118).

С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимой, её поведения в судебном заседании, не вызывающим у суда сомнений в её психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению её к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения её от наказания, не имеется.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, что определяет характер его общественной опасности. 

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие её личность, условия её жизни и жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает, что она не судима, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, не замужем, детей и иных иждивенцев не имеет, работающей не официально упаковщиком ООО «...» 

<

адрес обезличен>. По месту жительства ФИО1 администрацией МО «...», УУП ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» характеризуется положительно, жалоб от граждан и администрации МО «Улейское» не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойная, общительная, ответственная. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимой ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе, при проверке её показаний на месте; добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме в размере 50 000 рублей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшего путем принесения извинений (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); состояние здоровья, положительные характеристики. 

При назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Определяя подсудимой вид наказания, суд исходит из санкции ч.3 ст.158 УК РФ, которая является альтернативной. 

При этом суд принимает во внимание тяжесть и характер преступления, конкретные обстоятельства его совершения, что в совокупности свидетельствует о высокой степени его общественной опасности.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, принудительных работ нецелесообразно, поскольку данный вид наказания не достигнет целей исправления осуждаемой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

На основании вышеизложенного, обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом индивидуализации, основанным на рациональном использовании уголовных наказаний, и принципом гуманизма, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы.

Поскольку наличествуют смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, в том числе, предусмотренное п.«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции её от общества, поскольку ФИО1 раскаялась в содеянном, но в условиях осуществления контроля за ней со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных, и считает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, поможет подсудимой правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, будет способствовать достижению целей наказания, окажет положительное влияние на исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Продолжительность испытательного срока ФИО1 определяется судом с учетом времени, необходимого для формирования у подсудимой общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону. Перечень обязанностей, возлагаемых судом на подсудимого, устанавливаются с учетом задач его исправления.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, которые не являются обязательными, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ: банковскую карту ПАО «Сбербанк» «МИР» №...., на имя ФИО14, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО14, оставить последнему по вступлению приговора в законную силу; выписку по счету кредитной карты на имя ФИО15 и справку от «Сбербанка» на имя ФИО14, выписку по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №.... на имя ФИО14, выписку по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №.... на имя ФИО14, выписку по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №.... на имя ФИО1, ответы из ПАО «Сбербанк» по дебетовым и кредитным картам на имя ФИО14 и ФИО1, находящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение срока его хранения, по окончании которого уничтожить. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденную ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства, куда встать на учет, являться на регистрацию один раз в месяц согласно графика, установленного специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: 

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» «МИР» №.... на имя ФИО14, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО14, оставить ФИО14 по вступлению приговора в законную силу;

- выписку по счету кредитной карты на имя ФИО15 и справку от «Сбербанка» на имя ФИО14, выписку по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №.... на имя ФИО14, выписку по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №.... на имя ФИО14, выписку по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №.... на имя ФИО1, ответы из ПАО «Сбербанк» по дебетовым и кредитным картам на имя ФИО14 и ФИО1, находящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение срока его хранения, по окончании которого уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, в порядке, установленном ст.ст. 389.1, 389.3 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова