Гражданское дело № 2-2/2025

УИД 80RS0002-01-2023-000935-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Могойтуй 27 февраля 2025 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ситко Т.И.,

при секретаре Батоболотовой А.Б.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным заявлением, обосновав его следующим. 25.10.2023 г. по адресу: 596 км автодороги Р 258 «Байкал» произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля «MAN 1932 414» г/н №, принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля «Nissan UD» г/н №, принадлежащего ФИО3 и под его же управлением.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя автомобиля «MAN 1932 414» г/н № ФИО4, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, автогражданская ответственность ответчика не застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями (ДТП), повлекшими повреждение автомобиля истца.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, не была застрахована в установленном порядке, то требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлены к ответчику, как к собственнику автомобиля, при использовании которого причинен вред.

Согласно заключению специалиста № от 

<

ДАТА> размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1 435 016,00 руб.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 1 435 016,00 руб., судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 15 375,08 руб., на оплату услуг эксперта 8 500 руб., на оплату услуг представителя 40 000 руб., на оплату услуг нотариуса 2 000 руб., на оплату услуг почтовой связи 84,60 руб..

03 декабря 2025 г. истцом ФИО3 в лице представителя ФИО5 уточнены требования, в окончательной редакции которого просит принять изменение исковых требований в части материального ущерба, причиненного ДТП и взыскать с ответчика 1 480 800 руб.. В остальной части заявленные требования оставить прежними.

Определением судьи от 10 января 2025 г. по настоящему делу в качестве ответчиков привлечены ФИО6, ФИО2.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, указал, что согласен на возмещение ущерба с учетом износа автомобиля в размере 650 000 рублей.

Ответчик ФИО6 о дне слушания извещена надлежащим образом, в зал суда не явилась, б отложении дела не просила, отзыва на исковое заявление в адрес суда не направила. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определили рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО6.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла указанной нормы закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2023 года на 596 км. автодороги Р 258 «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля «MAN 1932 414» регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО4 и под его управлением, и а/м «Nissan UD» регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3 и под его же управлением.

Указанные лица являются собственниками управляемых транспортных средств, участвовавших в ДТП, что подтверждается договорами купли-продажи транспортных средств, заключенными между: ФИО7 и ФИО4 на а/м «MAN 1932 414» регистрационный знак №, ФИО8 и ФИО3 на а/м «Nissan UD» регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.10.2023 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Из данного постановления следует, что 25.10.2023 г. в 12 час. 30 мин. ФИО4, управляя транспортным средством МАН 1932, регистрационный номер № нарушил п. 9.10 ПДД РФ на 596 км. а/д Р 258 «Байкал» управлял транспортным средством, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Положения п. 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Из объяснения ФИО3 от 

<

ДАТА> следует, что в 12:30 ехал на автомобиле Ниссан дизель г/номер № на 595 км. трассы Р 258 «Байкал». Заблаговременно включил поворотник, хотел свернуть 

<

адрес>, почувствовал удар сзади от автомобиля марки МАН гос.номер №. Впоследствии его развернуло и опрокинуло на левый бок, ремень безопасности пристегнут не был. В результате ДТП получил телесные повреждения. Спиртные напитки не употреблял.

Из объяснения ФИО4 от 

<

ДАТА> установлено, что ехал на автомашине МАН около 12 час. 30 мин. по трассе Р 258 «Байкал» 598 км. со скоростью 50 км/ч и впереди резко притормозил автомобиль Ниссан Джем. Ночью был снег, дорога скользкая, было скользко, и сзади столкнулся. Спиртные напитки не употреблял. В результате ДТП не пострадал.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, ФИО4 его не обжаловал.

Виновные действия водителя ФИО4, который нарушил требования ПДД РФ, повлекли столкновение транспортных средств. Изложенные в постановлении обстоятельства ДТП сторонами в настоящем деле не оспаривались, свою вину в ДТП ФИО4 не отрицал.

Факт выше указанного ДТП, имевшего место на 596 км. а/д Р 258 «Байкал», подтверждается также схемой места ДТП, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району, в присутствии двух понятых. Водители ФИО4. И ФИО3, подписали указанную схему места ДТП, тем самым выразили свое согласие с ней и обстоятельствами происшествия. 

В результате данного ДТП автомобилям истца ФИО3 и ответчика ФИО4 причинены механические повреждения, что следует из протоколов осмотра транспортных средств, протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев – водителей транспортных средств не застрахована, что не оспаривается сторонами. 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалось заключение специалиста № от 10.11.2023 г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составил 1 435 016,00 руб..

Определением суда от 

<

ДАТА> по делу назначена судебная экспертиза технического состояния транспортного средства NISSAN UD государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3.

Согласно заключению эксперта № от 04.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN UD государственный регистрационный знак №, в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2023 года, без учета износа а/м составляет 1 480 000 рублей, с учетом износа а/м 657 100 рублей /л.д. 234-241, том 1/.

Данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые расчеты, схемы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. В силу ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении судебной экспертизы технического состояния эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Полагать заключение эксперта необоснованным, не соответствующими нормам действующего законодательства оснований у суда не имеется.

Поскольку доказательств иных размеров ущербов сторонами суду не представлено, суд берет за основу указанное заключение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиками не представлено возражений на исковое заявление ФИО3, а также достоверных и достаточных доказательств в их подтверждение. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь выше изложенными нормами права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая изложенные обстоятельства и доказательства, представленные в их подтверждение, принимая во внимание, что вина водителя ФИО4 в ДТП установлена, что его обязательная автогражданская ответственность, как водителя и собственника транспортного средства «MAN 1932 414» регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 480 000 рублей

Как следует из материалов дела, согласно записи акта о смерти № ответчик ФИО4 умер 

<

ДАТА> /л.д. 16 т. 2/.

Поскольку обязанность уплатить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не связана с личностью виновного лица, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам виновного лица.

Из наследственного дела № от 06.09.2024 г., согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 28 ноября 2024 г. наследниками имущества ФИО4 являются супруга ФИО6, сын ФИО2. Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>а; 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>№ 

<

адрес>, б/н; 1/4 доли земельного участка площадью 1120000+/-5343,73 кв.м, находящейся в общей долевой собственности 

<

адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, кадастровый №; 1/2 доли автомобиля марки ГАЗ 31029, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 1992 года выпуска, модель двигателя 4021, двигатель №, кузов №, шасси №, цвет слоновая кость, регистрационный знак №; 1/2 доли автомобиля марки HINO RANGER, модификация (тип) транспортного средства грузовой фургон, идентификационный номер отсутствует, 1991 года выпуска, двигатель №, шасси № №, цвет желтый синий, регистрационный знак №; 1/2 доли автомобиля марки УАЗ-2206, модификация (тип) транспортного средства грузопассажирский А/М, идентификационный номер №, 1999 года выпуска, модель двигателя УМЗ-4178, двигатель № №, кузов № №, шасси № №, цвет белая ночь, регистрационный знак №; 1/2 доли прицепа марки №, модификация (тип) транспортного средства прицеп к грузовым, 1984 года выпуска, шасси №, регистрационный знак №; 1/2 доли трактора марки Трактор «Беларус» МТЗ-82 1992 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, регистрационный знак №; выплат по государственному контракту от 

<

ДАТА> № на выполнение работ по капитальному ремонту помещений на сумму 1 328 450 руб. (по ? доле каждому); прав на денежные средства в сумме 318 529,76 руб. в связи с невыполнением отгрузки товара по счету ООО «Символ» (по ? доле каждому). 

Согласно актам экспертного исследования (оценки) стоимости автомобиля от 2 сентября 2024 г., по определению рыночной стоимости объектов оценки для наследства, суммарная рыночная стоимость автотранспортных средств по состоянию на дату оценки, с учетом НДС округленно составляет: УАЗ 2206 – 220 000 руб., HINO RANGER – 1 300 000 руб., прицеп марки ГКБ8350 – 165 000 руб., ГАЗ 31029 – 70 000 руб., трактор МТЗ82 – 460 000 руб. /л.д. 28-88 том 2/.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В силу ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ответчики ФИО6, ФИО2 как наследники лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обязаны возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 1 480 800 руб., так как размер причиненного ущерба находится в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и по смыслу ст. 1112 ГК РФ, обязательство ФИО4, возникшее из причинения вреда, не прекращается его смертью и входит в состав наследства. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что подлежит возмещению материальный вред в размере 6657 100 руб. с учетом износа автомобиля судом не принимаются, выводы суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использованием новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.

Вместе с тем, выражая несогласие со стоимостью восстановительного ремонта определенного на основании заключения Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз №, произведенного на основании ходатайства стороны ответчика, ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательства стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере, а также не представили доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученный истцом для обращения в суд экспертное заключение, не являющийся в силу положений ст. ст. 79,86 ГПК РФ экспертным заключением, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ относится к письменным доказательствам по делу.

С учетом изложенного, расходы истца на составление экспертного заключения относятся к судебным расходам, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и не включаются в цену иска.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 500 рублей и понесены истцом, что подтверждается квитанцией об оплате от 10.11.2023 г. /л.д. 40 том 1/. Данные расходы подлежат возмещению истцу.

Также подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., /л.д. 40, том 1/, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 84,60 руб. /л.д. 44, том 1/, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждаются квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, из правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 22.03.2011 N 361-О-О) следует, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 17 ноября 2023 г. /л.д. 41 том 1/, согласно которому стоимость услуг за обеспечение юридического сопровождения (представление интересов заказчика) по вопросу о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного в ДТП, составляет 40 000 руб.. Оплата услуг производится в полном объеме сразу в момент подписания данного договора (п. 3.2).

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчиком в судебное заседание не представлено. В связи с чем, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 15 375,08 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 480 800 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с солидарно с ФИО6 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 375 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплаты услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 84 рублей 60 копеек, всего 65 959 (шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 марта 2025 года.

Председательствующий судья Т.И. Ситко