48RS0001-01-2019-007012-71 

Производство № 2-296/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Устиновой Т.В.

при секретаре Левчук Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании неправомерными действий по списанию денежных средств и взыскании денежных средств, указывая, что в ПАО Сбербанк России на ее имя были открыты два счета на получение заработной платы и пенсии соответственно. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел списание со счета по заработной плате 3105,19 рублей по исполнительному листу, направленному ООО «Хоум кредит энд финанс Банк». При этом она являлась должником по исполнительным производствам, возбужденным службой судебных приставов-исполнителей, в рамках которых также производились удержания из ее заработной платы и пенсии, о чем она уведомила ответчика, однако, ответчик в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» не убедился в назначении денежных средств, находящихся на счете и банком не были учтены иные удержания из ее заработной платы.

Просила признать действия ответчика по списанию денежных средств неправомерными и взыскать сумму удержанных денежных средств с учетом окончательного уточнения исковых требований в размере 31160,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и судебные расходы.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Представитель истицы дополнительно пояснила, что ответчик обязан был проверить наличие иных удержаний из заработной платы истицы и в данном случае вернуть взыскателю исполнительный лист без исполнения. Также поясняли, что ответчику было известно о том, что у истицы происходит списание денежных средств из заработной платы, а в совокупности из заработной платы удерживаются более 50 % ее дохода, поскольку ответчику была направлена копия настоящего искового заявления, однако, ответчиком данное обстоятельство было оставлено без внимания и списание денежных средств происходит до настоящего времени.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на законность действия ответчика по списанию денежных средств в размере 50%, поступивших на счет истицы, поскольку банк действовал в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Октябрьский РОСП УФССП России по Липецкой области и ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» (далее ООО «ХКФБанк») в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФСС России по Липецкой области в судебном заседании пояснил, что в производстве Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области находится одно исполнительное производство по взысканию с истицы денежных средств в пользу ООО Центр Альтернативного Финансирования.

Также в производстве Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области находилось исполнительное производство, возбужденное 07.03.2019 года по взысканию с истицы денежных средств в пользу ООО «Индустрия», производство по которому в настоящее время окончено в связи с фактическим исполнением.

Указанные исполнительные производства были объединены в одно сводное производство, в рамках которого были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и заработную плату истицы в размере 25% указанных видов дохода.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 на имя ФИО1 открыты следующие счета: № № и №№.

При этом на счет №№ у истицы происходит зачисление заработной платы, что никем не оспаривалось.

Также судом установлено, что с 4.10.2019 года с указанного счета у истицы происходит списание денежных средств, поступающих на указанный счет.

Судом установлено, что списание денежных средств с данного счета происходит с целью исполнения требований исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка и направленного ООО «ХКФБанк» (взыскателем) непосредственно ответчику.

Из представленной суду выписки по данному счету судом установлено, что списание денежных средств происходит в размере 50% от суммы, поступающей на счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). 

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3). 

Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

В силу ч. 3 СТ. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: 

1)обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставомисполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона №229-ФЗ). 

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течении трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона №229-ФЗ). 

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

2. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно частям 2 и 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

3. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Оспаривая законность действия ответчика по списанию денежных средств из заработной платы истицы в размере 50%, истец ссылается на то, что является должником по исполнительным производствам, которые находятся на исполнение в службе судебных приставов-исполнителей, в рамках которых также происходит списание денежных средств из ее заработной платы в размере 25%, а в совокупности из ее заработной платы происходят удержания в размере 75%, что существенным образом нарушает ее права, поскольку она в настоящее время нуждается в дополнительных денежных средствах, в том числе и по состоянию здоровья.

Судом установлено, что, действительно, в Октябрьском РОСП УФССП России по Липецкой области на исполнении находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года по взысканию с истицы денежных средств в пользу ООО Центр Альтернативного Финансирования.

Также в производстве Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области находилось исполнительное производство, возбужденное 07.03.2019 года по взысканию с истицы денежных средств в пользу ООО «Индустрия». 

Указанные исполнительные производства 25.07.2019 года по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области были объединены в одно сводное производство, при этом исполнение по взысканию с истицы в пользу ООО «Индустрия» в настоящее время окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждено объяснениями судебного пристава-исполнителя и не оспаривалось истицей.

Судом установлено, что 25.07.2019 года в рамках исполнения указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области были вынесены два постановления об обращении взыскания на заработную плату истицы в размере 25% и на пенсию истицы в размере 25%.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально, а также объяснениями судебного пристава-исполнителя и истицы.

Также судом установлено, что истица является получаем заработной платы в Военном комиссариате Липецкой области и согласно справке Военного комиссариата Липецкой области из ее заработной платы ежемесячно производятся удержания в размере 25% на основании постановления Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области от 25.07.2019 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что из заработной платы истицы происходят удержания по постановлению судебного пристава-исполнителя в размере 25% и списание ответчиком денежных средств из заработной платы в размере 50% по исполнению требований исполнительного документа направленного ответчику непосредственно взыскателем, а в своей совокупности из заработной платы истицы происходят удержания в размере 75%.

Истица полагала, что указанный размер удержаний происходит исключительно по вине ответчика, которым, по ее мнению, были нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверяя законность действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не были допущены нарушения положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, судом установлено, что 11.09.2019 года ответчику от взыскателя ООО «ХКФБанк» поступил исполнительный лист ФС №№ о взыскании денежных средств в сумме 114704,65 рублей, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что со счета истицы, на который поступает ее заработная плата, ежемесячно происходит списание денежных средств в размере 50%. Данные списания производятся ответчиком, что никем не оспаривалось при рассмотрении дела.

В данном случае истица и ее представитель указывали на то, что незаконность действий банка заключалась в том, что ответчик не убедился в назначении денежных средств, поступающих на счет истицы, ответчиком не были приняты меры, направленные на установление иных удержаний по исполнительным производствам, а также указывали на то, что ответчик не прекратил списание денежных средств после того, как истица сообщила о том, что из ее заработной платы уже происходят удержания в рамках исполнительного производства.

Указанные доводы стороны истца суд признает несостоятельными, поскольку ответчик произвел списание денежных средств, назначение которых позволяло произвести данное списание.

Федеральным законом РФ « Об исполнительном производстве» определены категории доходов, обладающих иммунитетом, в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания исключена.

В частности, в статье 101 ФЗ «Об исполнительно производстве» содержится исчерпывающий перечень доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание.

Применительно к рассматриваемому случаю списание денежных средств происходило из заработной платы истицы, т.е. списание денежные средств, на которые возможно обратить взыскание по смыслу ст. 101 1 ФЗ «Об исполнительно производстве», а поэтому доводы представителя истицы о том, что ответчик не убедился в назначении денежных средств, поступающих на счет истицы, являются несостоятельными. В этой части нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

Доводы представителя истицы о том, что ответчик не убедился в отсутствии у истицы иных удержаний из заработной платы также являются необоснованными, поскольку в данном случае ответчик действовал в строгом соответствии с положениями части 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» и у ответчика отсутствовали основания не исполнить исполнительный документ.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом, в рассматриваемом случае оснований, при которых ответчик не мог бы исполнить исполнительный документ установлено не было.

Доводы стороны истицы о том, что обращение взыскания на заработную плату, наложенное службой судебных приставов-исполнителей в данном случае по смыслу ч. 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к иным случаям, при которых ответчик не должен был исполнять исполнительный документ, являются ошибочными, поскольку наличие иных исполнительных производств не относится к иным случаям, при которых банк не должен исполнять исполнительный документ. Равно как и обязанности проверять наличие у должника иных удержаний из заработной платы у ответчика не имеется, поскольку такая обязанность не закреплена в ФЗ «Об исполнительном производстве». В этой части доводы представителя истицы являются ошибочными и несостоятельными.

В данном случае удержание из заработной платы истицы денежных средств и по исполнительному производству и по исполнительному документу, непосредственно направленному ответчику в совокупном размере 75% не свидетельствует о незаконности действий ответчика по списанию денежных средств в размере 50%, поступающих на счет истицы, поскольку у ответчика отсутствовали основания не исполнить исполнительный документ, денежные средства не относились к категории доходов, на которые не возможно обращение взыскания и у ответчика отсутствовал обязанность проверять наличие иных удержаний из заработной платы истицы.

Действия ответчика по списанию денежных средств со счета истицы в размере 50% являются законными, поскольку соответствуют положениям статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Несостоятельны и доводы стороны истицы о том, что ответчику было известно о наличии иных удержаний из заработной платы истицы, однако, данное обстоятельство незаконно осталось без внимания ответчика, поскольку в распоряжении ответчика не находились документы с достоверностью подтверждающие какие-либо удержания денежных средств из заработной платы истицы.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что наличие постановлений службы судебных приставов-исполнителей об обращении взысканий на доходы должника и, в частности истицы по делу, в данном случае не является безусловным основанием для того, чтобы ответчик либо самостоятельно определил процент списания денежных средств, либо вернул взыскателю исполнительный документы без исполнения. Таких полномочий у ответчика в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Со стороны истицы суду не было представлено доказательств надлежащего обращения истицы к ответчику с документальным подтверждением удержания денежных средств. Истица полагала, что сам факт предъявление настоящего иска и свидетельствует о том, что она надлежащим образом уведомила ответчика о наличии иных удержаний.

Кроме того, само по себе уведомление ответчика о наличии иных удержаний законодательно не возлагает на ответчика обязанности по своему усмотрению определять процент списания денежных средств, поступающих на счет в рамках исполнения исполнительного документа, непосредственно направленного взыскателем. В данном случае ответчик, не являясь стороной в возникших между взыскателем и должником правоотношениях, самостоятельно не регулирует ни порядок, ни способ списания денежных средств, а выступает субъектом, на которого в силу ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается обязанность исполнить требования исполнительного документа и никаких мер, направленных на проверку тех или иных обстоятельств, связанных с личностью должника, ответчик не вправе совершать.

В данном случае истицей избран неверный способ защиты ее прав, поскольку со стороны ответчика суд не усмотрел незаконность действий по списанию денежных средств в размере 50% со счета истца, на который зачислялась заработная плата. При этом суд считает необходимым разъяснить истице, что она вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Липецка с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в рамках того дела, по которому был выдан исполнительный лист о взыскании в пользу ООО «ХКФБанк» денежных средств с просьбой определить процент удержания с учетом всех имеющихся исполнительных документов и указанием тех обстоятельств, которые были предметом рассмотрения данного дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку суд не установил незаконность действий со стороны ответчика, соответственно, у суда отсутствуют основания для взыскания денежных средств в пользу истицы, а также взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2020 года