УИД: 42MS0122-01-2024-004025-13

Дело № 12-222/2025 (12-650/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Промышленная 29 января 2025 года

Судья Промышленновского районного суда 

<

.....> Коноплева С.А., с участием с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> ФИО2 от 

<

.....> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №........ Промышленного судебного района 

<

.....> от 

<

.....> в отношении него о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении №........ от 

<

.....> в отношении ФИО1 отсутствует субъект правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КРФобАП, т.е. водитель, а также не указаны квалифицирующие признаки невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является правонарушением, за которое предусмотрено административное наказание. В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано, что 

<

.....> в 00 час.41 мин. на 

<

.....> совершил нарушение п.2.3.2.ПДД РФ, управлял транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАПРФ. Должностное лицо инспектор ОБС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

.....> ФИО3 составивший административный материал, судом первой инстанции был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний и допрошенный в качестве свидетеля. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции показания свидетеля ФИО3 получены с нарушением закона и являются недопустимыми. 

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержал полностью, просил удовлетворить, продублировал доводы, изложенные в жалобе.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктами 2, 8 и 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

.....> в 00 часов 41 минуту по адресу: 

<

.....>, водитель ФИО1, управляя транспортным («CHERY A19», государственный регистрационный знак №........) с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

.....> №......... 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом №........ об административном правонарушении от 

<

.....>, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; протоколом №........ от 

<

.....> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом №........ от 

<

.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании ТС №........ от 

<

.....>; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; справкой инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

.....> – Кузбассу, согласно которой на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении сведения о совершении ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадали либо погибли люди, а также наличия в действиях уголовно наказуемого деяния по ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; а также показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

.....> - ФИО3.

Показания оценены мировым судьей должным образом, установлено, что данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля, не имеется, основания для оговора не усматривается. 

Обстоятельства совершения правонарушения также подтверждаются видеозаписью имеющейся в материалах дела.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12.1 КоАП РФ предусмотрено, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и ч. 1.1. ст. 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1); направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в ч. 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса (ч. 2).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении (л.д.5).

Вышеуказанные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

.....> №........ (далее - Правила).

ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что образует окончательный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу п. 11 приказа Минздрава России от 

<

.....> №........н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения; положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.....> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается и поставил свою подпись, просмотренной в судебном заседании видеозаписью совершения процессуальных действий.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом также установлено, что протоколы, которые приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, составлены с соблюдением требований ч.4 и ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Имеющимся в материалах дела и исследованных судом CD-дисках, согласно записи на которых отстранение от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлены при ведении видеозаписей. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены, с содержанием видеозаписей ФИО1 согласился и их не оспаривал.

Согласно положений ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, наделено правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.ч. 2 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела; при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1. настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

Установление места совершения административного правонарушения имеет значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности и определения территориальной подсудности рассмотрения дела. 

Таким образом, рассматриваемый протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять данный протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ.

При описании события административного правонарушения инспектором не указано слово «Водитель», данное обстоятельство не ставит под сомнение законность требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, достоверно установлен на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, и не отрицается самим ФИО1

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12.1 КоАП РФ предусмотрено, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и ч. 1.1. ст. 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1); направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в ч. 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса (ч. 2).

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказы ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, осуществлены должностным лицом с применением видеозаписей, которые были исследованы мировым судьей в судебном заседании в присутствии ФИО1. С содержанием видеозаписей ФИО1 согласился и их не оспаривал.

Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует положениям ст. 27.12 КоАП РФ, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден и отвечает Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

.....> №......... 

Доводы жалобы ФИО1 о признании показаний должностного лица, инспектора ОБС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

.....> ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, недопустимым доказательством, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права. 

Из разъяснений в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

.....> N 5 (ред. от 

<

.....>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " следует, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

.....> N 5 (ред. от 

<

.....>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФ об АП). 

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КРФ об АП, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КРФ об АП, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Учитывая то, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, является специфическим субъектом и вышестоящий судебный орган в своем официальном вышеуказанном разъяснении не исключает возможность допроса судом для выяснения возникших вопросов, судья апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным допрос мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3 по обстоятельствам оформления административного материала на ФИО1. Оснований полагать, что инспектор ДПС ФИО3 опрашивался мировым судьей по обстоятельствам, не имеющим отношения к его служебной специфике, вытекающей из оформления административного материала на лицо, привлекаемое к административной ответственности, судом при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено. 

Каких-либо доказательств личной и служебной заинтересованности должностного лица ФИО3 при оформлении административного материала в отношении ФИО1 судом не установлено и самим ФИО1 суду не представлено. Действия инспектора ДПС ФИО3 в части оформления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в установленном законом порядке не обжалованы и не признаны незаконными. Доказательств нарушения инспектором ДПС ФИО3 норм КоАП РФ при проведении административной процедуры оформления административного материала на ФИО1 также не представлено, тогда как все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и материалы видеозаписи имеют непосредственное отношение к факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшего место.

ФИО1, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований не предпринимал, что обоснованно повлекло составление сотрудником ГИБДД соответствующего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ответственность по указанной статье наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, а также ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, не приведено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> ФИО2 от 

<

.....>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Коноплева