Дело № 2-429/2026

73RS0001-01-2025-007942-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Киреевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Шайдулловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированны следующим, 13.12.2022, около 08:15, направляясь совместно с ребенком в детский сад №№ по придомовой территории дома 

<

адрес>, ФИО2 поскользнулась и упала на локоть и колено. Место падения расположено между пятиэтажным домом 

<

адрес>. Падение произошло в результате неудовлетворительного состояния тротуара, а именно образовавшейся на нем толстой скользкой наледи, засыпанной снегом, которая не была очищена и не была посыпана реагентами (песчано- соляной) смесью.

После того, как ФИО2 помогли подняться, она отвела ребенка в детский сад, где воспитателя вызвали скорую помощь.

В результате падения ФИО2 получила телесные повреждения и испытала сильнейшую физическую боль. Был поставлен диагноз- 

<

данные изъяты>. В связи с травмой было проведено три операции под общим наркозом: 20.12.22; 26.12.22, 11.04.23, что подтверждается медицинскими документами. Травмы, которые получила ФИО2 в результате падения, привели к длительной нетрудоспособности в 441 день с 13.12.2022 по 27.02.2024.

Место падения, где ФИО2 получила травму, относится к придомовой территории многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет Управляющая компания «Паритет», вред здоровью причинен результате ненадлежащего исполнения ООО «Паритет» обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирных домов, а именно в связи с отсутствием уборки снега и обработки территории антигололёдным средством. B результате полученной травмы ухудшилось состояние здоровья ФИО2, длительная нетрудоспособность привела к тяжелому имущественному положению, тогда как на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно распоряжением Департамента Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске № 4403 от 01.11.2019 установлена опека по договору о приемной семье над несовершеннолетним ФИО15., распоряжением Министерства социального развития Ульяновской области в городе Ульяновске № 5145-р от 28.08.2024 установлено попечительство над несовершеннолетней ФИО16 о которых необходимо заботиться, а полученная травма привела к развитию депрессии и тревоги, а также к психологической проблеме, связанной с боязнью потерять работу и средства к существованию.

До настоящего времени ФИО2 испытывает боли, длительные бытовые неудобства, непрерывно получает дополнительное лечение.

В настоящее время в виду характера травмы и полученной деформации правого локтевого сустава (посттравматический правосторонний остеоартроз локтевого сустава 2-3 стадии, контрактура правого локтевого сустава М19.1), ФИО2 требуется оперативная коррекция эндопротезирование в ФГБУ «НМИЦТО имени Р.Р.Вредена» МЗ г.Санкт-Петербург, сложная и дорогостоящая операция.

Перелом такого рода в связи с его сложностью сопровождается сильной болью, отеком и ограничением движения в суставе, ввиду чего ФИО2 трудно самостоятельно выполнять привычные повседневные дела.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседание и предварительном судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, указала что работает в центре с 9 часов, поэтому ребенка – ФИО3 водила в детский сад №№ не к 8 утра, а чуть позже. 13.12.2022 она совместно с внуком ФИО3 направлялась по привычному пути от 

<

адрес>, шла по протоптанной тропинке, где всегда ходят люди. От того, что тропинка была скользкая, ФИО2 поскользнулась и упала на правую сторону, почувствовала сильную боль, ей помогли встать, дойдя до детского сада и оставив ребенка на попечение воспитателей, сотрудники вызвали ей скорую помощь, после чего ей был диагностирован перелом. С 13.12.2022 ФИО2 находилась на стационарном лечении, в последующем на амбулаторном лечении более одного года, за это время ей сделали три операции, в ближайшее время требуется ещё одна операция по замене сустава. В период нахождения на стационарном лечении дети находящиеся на ее опеки, были вынуждены остаться без ее заботы, после выписки из больницы ФИО2 также полноценно не могла ухаживать как за собой, так и за детьми, испытывала неудобства в уходе за собой, была вынуждена обращаться к посторонней помощи.

Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал, указал о том, что территория, где произошло падение ФИО2 находится в зоне ответственности ООО «Паритет», однако место падения в 2022 году не являлось тротуаром, пешеходным проходом, а относилось зоне зеленых насаждений. ФИО2 в 2023 году обращалась с претензий и просила выплатить один миллион рублей, на что ей был дан письменный ответ о том, что правовых оснований для возмещения не имеется. Полагал, что поскольку ФИО2 двигалась по тропинке, не предназначенной для движения, вины управляющей компании не имеется, поскольку обязанности обрабатывать территорию, не предназначенную для движения пешеходов, не имеется. Действительно от дома 

<

адрес> имелась в 2022 году протоптанная людьми тропа, в 2025 году ввиду обращений граждан по программе благоустройства тропа была асфальтирована, после чего управляющая компания регулярно чистит тротуар и обрабатывает песчано-соляной смесью, до обустройства тротуара данный проход не обрабатывался. Ответственность за принятое решение двигаться по необустроенной тропе лежит на самой ФИО2 В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, считал, что заявленная сумма является завышенной, просил снизить сумму штрафа согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая организационно-правовую форму.

Представитель ответчика ФИО5 действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ заявленные требования не признала, поддержала позицию ФИО4

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МБУ детский № в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании ФИО6 действующая на основании доверенности, оставила решение на усмотрение суда, пояснила, что ФИО3 посещал детский сад до 2023 года, его посещение по согласованию с заведующей было ориентировочно с 8.30, 13.12.2022 ФИО2 приведя внука в детский сад попросила сотрудников вызвать скорую помощь, поскольку упала, не доходя до калитки детского сада. В основном все посетители детского сада 201 идут по тропинке от дома 

<

адрес>, ранее тропинка была грунтовой, сейчас положили асфальт, калитка входа расположена рядом с воротами, к воротам обычно подъезжают машины по дороге, а к калитке подходят пешеходы по тропинке.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, Администрации г.Ульяновска ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменный отзыв согласно которого, указала, что участок места падения истца относится к придомовой территории, ввиду чего обязанность по его содержанию несет управляющая компания. Управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просила, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансового управления Администрации г. Ульяновска, МБУ «Дорремстрой» и прокурор в судебное заседание не явились, судом извещались.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2022 ФИО2 упал на территории 

<

адрес>. (том 1 л.д.105)

Согласно сведениям скорой медицинской помощи 13.12.2022 принят вызов в 8:41 в детский сад №201 ввиду травмы – 

<

данные изъяты>

В этот же день 13.12.2022 ФИО2 была доставлена бригадой СМП в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО8», с диагнозом: «

<

данные изъяты>

Как следует из медицинской документации, в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО8», в травматологическом отделении ФИО2 было проведено КТ, выявлен диагноз: «

<

данные изъяты>

Находясь на стационарном лечении с 13.12.2022 в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО8» ФИО2 20.12.2022 выполнена операция: Артротомия правого локтевого сустава. Шевронная остеотомия правого локтевого отростка. Открытая репозиция мыщелков плечевой кости, остеосинтез винтами ФИО9 повязка. Иммобилизация правой верхней конечности гипсовой повязкой. На контрольной Rg сопоставление отломков удовлетворительное.

26.12.2022 выполнена операция: Открытая репозиция мыщелков правой плечевой кости, реостеосинтез винтами Гербера. АС повязка. Иммобилизация правой верхней конечности гипсовой повязкой. На контрольной Rg сопоставление отломков удовлетворительное. ФИО2 была выписана на амбулаторное лечение 30.12.2022 (том 1 л.д.124-125).

В последующем находясь на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО8», в травматологическом отделении с 08.04.2023 ФИО2 был диагностирован: закрытый многооскольчатый перелом правой плечевой кости с наличием металоконструкции, гетеротопическая оссификация мягких тканей правого локтевого сустава. 11.04.2023 выполнена операция: удаление инородного тела кости экстрамедуллярных металлоконструкций. АС повязка. ФИО2 была выписана на амбулаторное лечение 18.04.2023 (том 1 л.д.126-127).

Как следует из листков нетрудоспособности в период с 13.12.2022 до 27.02.2024 ФИО2 находилась больничном ввиду полученной травмы. (том 1 л.д.19-59)

Согласно консультативного заключения «НМИЦТО имени Р.Р.Вредена» ФИО2 диагностирован постравматический артроз правого локтевого сустава, рекомендуется оперативная коррекция эндопротезирование. (том 1 л.д.134)

Таким образом, судом установлено получение истцом травм при указанных им обстоятельствах.

С учетом заявленных требований, возражений ответчиков, представленных в материалы дела доказательств, регулирующих спорные отношения норм материального права, юридически значимым являлось установление надлежащего ответчика, т.е. лицо, обязанное в силу закона или договора осуществлять уборку территории, придомовой или прилегающей к дому 1 по ул.12 Сентября в г.Ульяновске, где произошло падение истца и причинение в связи с этим вреда её здоровью.

Согласно данным публичной кадастровой карты, территория между детским садом 

<

адрес> расположена в границах земельного участка под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 73№, территория в месте падения ФИО2 находится в собственности собственников МКД, что не оспаривается ООО «Паритет». (том 1 л.д.93)

Многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении ООО «Паритет» с 01.08.2018, на основании договора управления многоквартирного дома в том числе обязано осуществлять уборку придомовой территории. (том 1 л.д.203). Указанное не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания своего имущества. По смыслу указанной нормы, в обязанность собственника также входит совершение необходимых действий по предотвращению ситуаций, влекущих причинение ущерба интересам других лиц.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, так согласно пункта 24. Работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, включает в себя: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Согласно Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных Постановлением администрации г. Ульяновска от 01.06.2017 № 1406, дворовая территория - совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Придомовая территория - земельный участок под многоквартирным домом с расположенными на нем элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами в границах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом не поставлен на кадастровый учет, придомовой территорией является земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома и выездами на дороги общего пользования.

В соответствии с п.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Места, недопустимые для уборочных машин, должны убираться вручную до начала работы машин, с труднодоступных мест допускается подавать снег на полосу, убираемую машинами. В местах съезда и выезда уборочных машин на тротуаре должны быть устроены пандусы из асфальтобетона или местные понижения бортового камня. Ширина пандуса должна быть на 0,5 м больше ширины машины.

Согласно пункта 3.6.8. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В соответствии с п. п. 3.6.21 - 3.6.26 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения. При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий песко-соляной смесью, причем время проведения обработки такой смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч., а срок окончания всех работ - 3 ч. Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны. Обработку покрытий следует производить речным песком, смешанным с поваренной солью.

Согласно ГОСТ Р 56195-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбора и вывоза бытовых отходов. Общие требования», утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 27 октября 2014 г. № 1447-ст, в перечне работ по уборке придомовой территории в зимний период упоминает и об устранении скользкости, и об удалении с тротуаров, дорожек и дорог снега и снежно-ледяных образований. Согласно документу, очищать от снега и льда необходимо и крышки люков, водопроводных и канализационных колодцев, в том числе пожарных гидрантов. Уточняется, что при появлении гололедицы дорожки и тротуары посыпаются противогололедными реагентами или чистым песком. При этом обработка поверхностей тротуаров, дорожек и внутридворовых дорог и автостоянок противогололедными материалами должна производиться с учетом правил по их применению.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

В соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года за №402, в состав работ по зимнему содержанию работ входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов; борьба с зимней скользкостью; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов.

Судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что причиной падения истца является собственная неосторожность и принятие решения двигаться не по обустроенной дороге в виде асфальтированного покрытия, о достаточности проведенных работ по уборке территории МКД от снега и наледи, поскольку падение ФИО2 произошло вследствие скольжения на месте внутридворовой тропинке, предназначенной для движения пешеходов подходящих к детскому саду №201, о данной тропинке ООО «Паритет» было известно, данная тропа была облагорожена – покрыта асфальтом в 2025 году, при этом на момент паления истца указанное место передвижения не было огорожено, движение по тропинке ограничено не было, таким образом ООО «Паритет», не предприняло мер по осуществлению содержания в зимний период общеизвестного места пешеходного прохода, а именно не обеспечило достаточную организацию по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года, в том числе по очистке придомовой территории от наледи и льда, устранения скользкости, исключающую скольжения, не доказало, что обеспечил надлежащий контроль за выполнением работ по уборке придомовой территории в результате чего ФИО2 упав на неочищенную от наледи территорию, получил травму.

Доказательств тому, что падение ФИО2 произошло в результате неправомерных собственных действий потерпевшего или действий третьих лиц, вследствие каких-либо иных причин (грубая неосторожность потерпевшего, действие непреодолимой силы), а также каких-либо иных доказательств отсутствия вины в причинении повреждения здоровья истца суду представлено не было.

Кроме того, как указывала ФИО2 она была обута в удобную обувь, и в день падения 13.12.2022 на ней была обута удобная зимняя обувь, что свидетельствует о соблюдении ФИО2 мер предосторожности из-за погодных условий.

Таким образом, суд, исходя из системного толкования вышеизложенных норм права в их совокупности с установленными обстоятельствами, считает доказанным факт причинения вреда здоровью истице, факт бездействия управляющей компании, по приведению придомовой территории в нормативное состояние и факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями виде «закрытый оскольчатый черезмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением. Ушиб правого коленного сустава».

Моральный вред, причиненный истцу, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Паритет».

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, характер и тяжесть травмы («закрытый оскольчатый черезмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением. Ушиб правого коленного сустава»), длительность лечения и предстоящей реабилитации, вынужденного длительного ограничения в повседневной жизни, нахождения в период с 13.12.2022 по 27.02.2024 на больничном, отсутствие возможности самостоятельно себя обслуживать, вынужденность ограничений движения (нахождение в гипсовой повязке), индивидуальные особенности потерпевшего, в частности ее возраст (59 лет на день падения) и состояние здоровья (наличие хронических заболеваний, инвалидность), возникновения у истца отрицательных эмоций, нарушения привычного образа жизни, неудобства в бытовых вопросах, частой необходимости в посторонней помощи, вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Не вызывает у суда сомнений тот факт, что из-за полученной травмы вследствие падения, истец испытала физическую боль как в момент падения, так и позднее в процессе лечения. Кроме того, отсутствие возможности заниматься привычными видами деятельности, нарушения привычного образа жизни, постоянное наблюдение врачей, необходимость амбулаторного лечения свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий.

Таким образом, суд полагает, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из вышеизложенного, а также исходя из принципа разумности и справедливости, должна быть определена в размере 300 000 руб.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, компенсация морального вреда в заявленном размере (3 000 000 руб.) является завышенной и подлежит снижению до указанных размеров.

Оснований для освобождения ООО «Паритет» от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу моральный и материальный вред ввиду получения травмы истцом суд не усматривает.

В связи с изложенным, с ООО «Паритет» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб., в удовлетворении остальной части иска ФИО2 следует отказать.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума РС РФ от 28.06.2012 года за №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец в рассматриваемом случае является потребителем услуг, а учитывая, что травма получена истцом как потребителем и в добровольном порядке требования ФИО2 не были исполнены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежат применению.

В связи с изложенным штраф составляет 150 000 руб. (300 000 руб./2).

Из содержания возражений представителя ответчика следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, 22.01.2014. № 219-О, 24.11.2016 № 2447-О, 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В этой связи применение положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу указанных правовых норм снижение размера неустойки (штрафа) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка (штраф) подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, приведенные положения действующего законодательства, учитывая компенсационный характер штрафа, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, организационно- правовою форму ответчика, получении прибыли за счет оплаты гражданами предоставляемых жилищно-коммуанальных услуг суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО18 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в качестве компенсации морального вреда 300 000 руб., штраф 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Киреева

В окончательной форме решение изготовлено 13.02.2026.