Судья Дятлов С.Ю. УИД 38RS0032-01-2025-000915-90

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-163/2026 (33-9749/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Рябченко Е.А., Яматиной Е.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1356/2025 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и к Главному управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО9

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что постановлением инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Бодайбинский» ФИО10 Номер изъят от Дата изъята ФИО1 привлечён к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, в виде штрафа в размере 1 500 рублей. ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился за юридической помощью к ФИО9

Дата изъята на указанное постановление подана жалоба.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от Дата изъята по делу Номер изъят постановление инспектора ДПС ГАИ ММО МВД России «Бодайбинский» ФИО10 Номер изъят от Дата изъята в отношении ФИО1 отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 понесены следующие расходы: 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 35 000 рублей - расходы на оплату экспертного исследования. Данные расходы являются убытками, понесёнными ФИО1 в результате незаконного привлечения его к административной ответственности. Также ему был причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 6 000 рублей.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 50 000 рублей расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, 35 000 рублей расходов на оплату экспертного исследования, 6 000 рублей компенсации морального вреда, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО9 указывает о несогласии с выводами суда о том, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО2 на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области не приводил доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не ходатайствовал о допросе второго участника ДТП, не ходатайствовал о проведении дорожно – транспортной экспертизы, не представлял других доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении дорожно – транспортного происшествия. Так, в подтверждение своей невиновности истцом при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении представлено заключение эксперта по обстоятельствам ДТП, имевшего место Дата изъята , расходы на проведение которого истцом также заявлены в качестве убытков.

Более того, ФИО1 была подана жалоба на решение судьи Иркутского областного суда от Дата изъята в связи с несогласием с основаниями прекращения производства по делу на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что по существу административного спора (без учета процессуальных нарушений, установленных Иркутским областным судом) суд правомерно установил невиновность истца и имелись основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, что указывает на невиновность истца в совершенном ДТП.

В действиях истца нарушений требований КоАП РФ не установлено, напротив, имеющаяся в деле по жалобе на постановление экспертиза указывает на отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца, в связи с чем понесенные истцом убытки подлежат возмещению независимо от допущенных судом формальных нарушений при производстве жалобы.

Таким образом, несмотря на то, что в решении суда производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, в конечном счете, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, суд обязан был рассмотреть вопрос вины в ДТП по существу и решить вопрос о компенсации за понесенные расходы.

С учетом отсутствия в состоявшихся административных и судебных постановлениях по делу выводов о виновности истца в совершении какого – либо административного правонарушения, о наличии в его действиях состава какого–либо административного правонарушения, при наличии выводов эксперта о невиновности истца, которые были приняты Бодайбинским городским судом Иркутской области и никем не оспорены, по мнению истца, имеются правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и возмещения убытков по оплате услуг защитника, оказанных по делу об административном правонарушении и оплате автотехнического исследования.

Истец также не согласен с оспариваемым решением в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства были достоверно установлены обстоятельства о допущенных должностным лицом органа ГИБДД нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии должностным лицом незаконного постановления.

С учетом данных обстоятельств и со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П указывает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области – ФИО7, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления по делу об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята , вынесенного инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Бодайбинский» ФИО10, Дата изъята в 10 час. 42 мин. по адресу: 

<

адрес изъят>, ФИО1, управляя автомашиной «Toyota RAV 4», г/н Номер изъят, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигающего впереди транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение.

ФИО1 привлечён к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от Дата изъята по делу Номер изъят постановление инспектора ДПС ГАИ ММО МВД России «Бодайбинский» ФИО10 Номер изъят от Дата изъята в отношении ФИО1 отменено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 были понесены следующие расходы: 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 35 000 рублей - расходов на оплату экспертного исследования.

Также ему был причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 6 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Решением Иркутского областного суда от Дата изъята Номер изъят решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от Дата изъята по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено.

Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения дела об административном правонарушении возможно только в случае отсутствия события или состава административного правонарушения либо вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы.

Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию.

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения Иркутским областным судом жалобы ФИО12. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от Дата изъята по делу Номер изъят ФИО1 не приводил доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не ходатайствовал о допросе второго участника дорожно-транспортного происшествия, не ходатайствовал о проведении дорожно-транспортной экспертизы, не представлял других доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Также ФИО1 не возражал против прекращения судом производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 и его представитель не привели доводов и не представили доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не свидетельствует о том, что в отношении него должностными лицами ГИБДД были совершены незаконные действия (бездействие).

В связи с этим, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Проверив решение суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно того, что истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, судом апелляционной инстанции по делу проведена дополнительная подготовка, о чем вынесено определение от Дата изъята , направленное всем участникам процесса.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором Номер изъят данное определение получено лично истцом, представителю истца копия определения направлена посредством электронной почты, что подтверждается отчетом от Дата изъята

В связи с проведением по делу дополнительной подготовки истцу ФИО1 предложено представить информацию о результатах рассмотрения жалобы на решение Иркутского областного суда от Дата изъята с приложением копии жалобы и копии постановленного судебного акта (для проверки доводов жалобы об оспаривании основания прекращения).

Однако стороной истца какие – либо документы, информация во исполнение определения судьи о дополнительной подготовке гражданского дела к судебному разбирательству не представлены, в том числе копия жалобы ФИО1 на решение судьи Иркутского областного суда. В то время как истцу было предложено представить копию жалобы для установления мотивов и оснований обжалования решения Иркутского областного суда.

В связи с чем доводы истца об обжаловании решения судьи Иркутского областного суда по мотиву несогласия с основаниями прекращения производства по делу на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, истцом не доказаны.

Также в Бодайбинском городском суде Иркутской области истребовано дело Номер изъят об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по жалобе ФИО1, надлежащим образом заверенная копия итогового судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу, а также информация о том, на какой стадии находится рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП.

Согласно представленной информации судьи Бодайбинского городского суда материалы дела Номер изъят об административном правонарушении направлены в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по запросу Номер изъят от Дата изъята производство по гражданскому делу Номер изъят (2-327/2025) по иску ФИО1 к ФИО13. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов приостановлено Дата изъята в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определение о принятии жалобы по делу об административном правонарушении Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в материалы гражданского дела стороной истца также не представлено.

Кроме того, отменяя решение Бодайбинского городского суда Иркутской области, судья Иркутского областного суда указал, что решение суда по жалобе ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку к участию в деле в нарушение требований Кодекса об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1) не привлечено потерпевшее лицо, собственник автомобиля Тойота Хайлюкс ФИО14., т.е. решение суда не является объективным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать об обратном. В этой связи ссылка истца о доказанности истцом отсутствия в его действиях вины в совершении административного правонарушения, наличии в материалах дела экспертизы, указывающей на то, что причиной ДТП стали действия водителя автомобиля Тойота Хайлюкс ФИО15., не состоятельны.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы истца, выражающие несогласие с выводами суда о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о невиновности истца в совершении административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бодайбинским городским судом установлена невиновность истца, у суда имелись основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, что указывает на невиновность истца в совершенном ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными с учетом состоявшегося решения судьи Иркутского областного суда. Ссылка истца на отмененное решение суда первой инстанции является необоснованной.

В связи с чем суд первой инстанции при отсутствии доказательств невиновности истца обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из вышеупомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.). Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности мер административного принуждения, не связанных с незаконным применением административного наказания в виде административного ареста либо незаконного административного задержания, гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации.

Однако обстоятельств, которые являются основанием для возложения на ответчика ответственности в виде выплаты истцу компенсации морального вреда, т.е. общих оснований компенсации морального вреда, по делу судом не установлено, в частности, не установлены вина и незаконность действий должностного лица, зафиксировавшего факт совершения истцом административного правонарушения.

В связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Е.А. Рябченко

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 г.