Дело № 1-156/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иваново 30 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе 

председательствующего судьи Иванова А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Афанасьева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 21.08.2017 года, выданный 

<

данные изъяты>

защитника Зудовой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от 14.08.2016 года, выданный 

<

данные изъяты> 

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от 14.08.2016 года, выданный 

<

данные изъяты>

при секретаре Свиридовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

/дата/ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Рено Сандеро Степвей, регистрационный знак №, двигалась по правой стороне проезжей части 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес>, со скоростью 30 км/час. На участке проезжей части в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, нарушая требования п.п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ N4 1090 (далее - ПДД РФ), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п.10.1. ПДД РФ, не выбрав скорость, обеспечивавшую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия в виде дождя, темного времени суток и мокрого асфальтового покрытия, при возникновении опасности для движения в виде вышедшей на проезжую часть пешехода Потерпевший №1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно её направления движения, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, совершила на него наезд, в результате чего причинила Потерпевший №1 по неосторожности телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтека в теменно-затылочной области слева, сотрясения головного мозга, относящейся к категории повреждений, причиняющих средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья; травмы левой верхней конечности в виде закрытого перелома плечевой кости, относящейся к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение ФИО2 требований п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №1 по неосторожности телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном ей обвинении не признала и пояснила, что /дата/ около 17:10 – 17:15 она на автомобиле Рено Сандеро Степвей ехала по 

<

адрес> за автобусом «Богдан» на расстоянии около 10 метров. На улице было темно, пасмурно, шел дождь, в машине работали дворники, горело уличное освещение, асфальт был мокрый, её слепили встречные автомобили. Подъезжая к ООТ «Монастырь», автобус стал снижать скорость, смещаясь вправо, заезжая в «карман» остановки. Так как ей было известно о наличии пешеходного перехода перед остановкой, она тоже снизила скорость примерно до 30 км/ч. С противоположного направления автомобили не останавливались. Автобус закрывал ей обзор на пешеходный переход. Когда автобус проехал пешеходный переход, на него с края проезжей части вышла потерпевшая Потерпевший №1. Она стала тормозить, но расстояние было маленькое, автомобиль столкнулся с потерпевшей правой передней частью. Потерпевшая упала. Она сделала всё, чтобы избежать наезда, свернуть она тоже не успевала. Пока она глушила автомобиль, свидетель ФИО4 №2 стала оказывать потерпевшей помощь. Она пыталась вызвать скорую помощь, но у неё не получилось. К этому времени ФИО4 №2 отвела Потерпевший №1 на остановку. Она подошла и предложила перейти в автомобиль, так как было холодно. К этому времени ФИО4 №2 вызвала «Скорую помощь». Они усадили потерпевшую на переднее пассажирское сиденье, она сидела на водительском месте, ФИО4 №2 на заднем пассажирском сиденье. Двери были закрыты, никто больше с потерпевшей не общался, в том числе ФИО4 №1 Потерпевший №1 звонила своему сыну, тот позже приехал. Потом Потерпевший №1 увезли медики, а она общалась с сотрудниками ДПС. На следующий день она звонила Потерпевший №1, предлагала свою помощь, но та отказалась. В дальнейшем она неоднократно предлагала Потерпевший №1 денежные средства в связи с ДТП, но потерпевшая отказалась их принимать. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 указывала, что увидела пешехода Потерпевший №1 до её выхода на проезжую часть. Потерпевший №1 вышла из-за столба городского освещения, в темпе спокойного шага пошла в сторону проезжей части, у края проезжей части не останавливалась, вышла на полосу её движения. Торможение она начала, как только увидела вышедшего из-за столба пешехода (т.2 л.д.3-6). ФИО2 пояснила, что её показания были неправильно зафиксированы следователем. 

В ходе судебного разбирательства собрана и исследована следующая совокупность доказательств по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что /дата/ она возвращалась домой после работы. Ей было необходимо перейти 

<

адрес> по пешеходному переходу, чтобы попасть на остановку. Она подошла к проезжей части, остановилась на бордюре, пропустила автобус, после чего постояв 3-5 секунд, посмотрев по сторонам, увидела, что переход безопасен: с противоположного направления (справа) автомобили остановились, слева автомобиль находился на расстоянии 30-35 метров. Она пошла по переходу. Пройдя около 2 метров, почувствовала сильный удар в левую часть тела и потеряла сознание. Звуков торможения автомашины не слышала. Помнит, что из-под автомобиля её вытаскивали мужчина и женщина, личности которых не запомнила, было очень больно. Отводили ли её на остановку, не помнит. Помнит, что сидела в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, попросила дать телефон, чтобы позвонить сыну. Кто был рядом, не помнит. Помнит, что какой-то мужчина, личность которого не видела, сунул ей в карман бумажку. Потом приехал сын, «Скорая помощь», её доставили в больницу, где она проходила длительное лечение. Одежду у неё забрали в больнице и отдали сыну. Она сказала сыну, что в кармане какая-то записка. ФИО2 не извинялась, деньги до суда не предлагала. Она не приняла от ФИО2 деньги в суде, считает, что это должно происходить по судебному решению. 

В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 указала, что когда она находилась у автомобиля, её помогали доставать мужчина и женщина. Мужчина положил ей в карман листок бумаги со своими данными. Со ФИО4 №1 она ранее знакома не была. На момент ДТП при ней находился телефон с абонентским номером «…71-14», с которого она звонила сыну (т.1 л.д.112-114, т.2 л.д.). Потерпевший №1 подтвердила данные показания частично, пояснив, что со ФИО4 №1 познакомилась в ходе следствия, до этого его не знала. Записку ей положили, когда она сидела в автомобиле. Она не может определить личность мужчины, который оставил записку, не может сказать, он ли доставал её из-под автомобиля. На момент ДТП при ней был телефон с абонентским номером «…75-43», с которого она звонила сыну на номер «…71-14».

ФИО4 ФИО4 №2 показала, что /дата/ она вышла из автобуса «Богдан» на ООТ «Мужской монастырь», пошла к пешеходному переходу и увидела, что на пешеходном переходе стоит автомобиль, под ним передней частью тела лежит женщина. Водитель ФИО2 из салона автомобиля долго не выходила. Она с помощью подошедшего мужчины вытащила потерпевшую Потерпевший №1 из-под автомобиля, отвела на остановку. Мужчина ушел, а она стала вызывать «Скорую помощь» и ГИБДД. Через 10-15 минут ФИО2 вышла, предложила сесть в автомобиль. Потерпевший №1 усадили на переднее пассажирское сиденье, все в салоне автомобиля ждали приезда «Скорой помощи» и ГИБДД. Потерпевший №1 жаловалась на состояние здоровья. Она позвонила родным, что задерживается. Она не помнит, чтобы к потерпевшей в салоне автомашины кто-нибудь подходил, ФИО4 №1 не узнала. Кроме вызванных служб приехал сын потерпевшей, который взял у неё телефон для связи. С сотрудниками ГИБДД она общалась позднее. 

ФИО4 ФИО4 №3 показал, что /дата/, когда он возвращался с работы, ему позвонила мама и сообщила, что попала в ДТП. Когда он приехал на ул.ФИО4 №1, Потерпевший №1 сидела в автомобиле Рено на переднем пассажирском сиденье, сказала, что данный автомобиль её сбил. Подробности обстоятельств ДТП узнал со слов мамы позднее. Там же присутствовала ФИО4 №2, которая помогла маме после ДТП. Он взял у неё данные для связи. С водителем ФИО2 он не общался. Он разговаривал по телефону со ФИО4 №1, с которым ранее договаривался о встрече вечером для работы по заказу, и отменил встречу. Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. Он забрал у мамы верхнюю одежду, при этом Потерпевший №1 сказала, что там есть записка. Посмотрев записку, он понял, что ФИО4 №1 был очевидцем ДТП, где пострадала его мама. Поговорив со ФИО4 №1 на следующий день, тот подтвердил, что видел, как Потерпевший №1 сбили на пешеходном переходе. О наличии очевидца ДТП он сообщил в ГИБДД. Своё знакомство со ФИО4 №1 он не скрывал, его об этом никто не спрашивал. 

В ходе предварительного следствия ФИО4 №3 показал, что Потерпевший №1 в больнице отдала ему листок с данными мужчины, который тот положил ей в карман, когда помогал подниматься из-под автомобиля (т.1 л.д.138). После оглашения ФИО4 №3 настаивал на правильности показаний в судебном заседании, его показания в ходе следствия неточно записали. О знакомстве со ФИО4 №1 его не спрашивали. 

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что он знаком с ФИО4 №3, вместе с ним работал, в том числе по гражданско-правовым договорам в свободное от работы время. /дата/ он после работы собирался съездить в ТЦ «Пассаж» 

<

адрес>, потом у него была запланирована встреча с ФИО4 №3 для совместного выполнения заказа. В 17 часов он выехал с работы (

<

адрес>, проехал по 

<

адрес>, выехал на 

<

адрес>. По существенно более короткому маршруту он не поехал, посчитав, что там много пробок и плохая дорога. Доехав до 

<

адрес>, он остановился у пешеходного перехода. Перед ним стояло ещё несколько автомобилей. Видимость была хорошая, горело уличное освещение. На бордюре у противоположного края проезжей части у перехода стояла женщина, как он узнал позже Потерпевший №1 По встречной полосе движения через пешеходный переход проехал автобус «Богдан». После этого, спустя не более 5 секунд, посмотрев, что её пропускают, Потерпевший №1 начала переходить дорогу. По встречной полосе со скоростью 30-40 км/ч ехал автомобиль Рено, который наехал на пешехода. Потерпевший №1 упала на капот, потом оказалась под передним бампером, когда автомобиль остановился. Подошедшие мужчина и девушка стали вытаскивать Потерпевший №1. Он проехал на парковку у 

<

адрес>, написал свои данные на листочке бумаги, подошел к потерпевшей Потерпевший №1, которая сидела в автомобиле и разговаривала по телефону, и положил ей записку в карман. Потерпевший №1 на его действия не отреагировала. Он не видел, чтобы потерпевшую отводили на остановку. Девушка, которая вытаскивала потерпевшую, была на улице, звонила по телефону, мужчины не было. После этого он передумал ехать в «Пассаж», так как появились «пробки», поехал домой в 

<

адрес> через центр города. Когда он был у дома, ему позвонил ФИО4 №3 и сообщил, что выезд на заказ отменяется, так как его мать попала в ДТП. На тот момент он не знал, что он видел именно это ДТП, так как с матерью ФИО4 №3 знаком не был.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №1 показал, что потерпевшая Потерпевший №1 сидела в автомобиле ФИО2 на заднем сиденье. С пострадавшей или её родственниками не был знаком (т.1 л.д.127-132). ФИО4 №1 подтвердил данные показания. С потерпевшей до ДТП знаком не был. Он не скрывал знакомство с ФИО4 №3 

/дата/ в 18:20 в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> поступило сообщение ССМП, что Потерпевший №1 с телесными повреждениями доставлена в ОКБ (т.1 л.д.17). 

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия /дата/ в районе 

<

адрес> зафиксировано расположение автомобиля Рено Сандеро г.н. №. Автомобиль задней частью находится на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном соответствующей разметкой и дорожными знаками, на расстоянии 1,7 м. от края проезжей части. На капоте и решетке радиатора автомобиля имеются деформации. Автомобиль исправен. Осмотр проводился в пасмурную погоду, темное время суток, при искусственном освещении от городского уличного освещения. Асфальт мокрый Составлена схема, фототаблица (т.1 л.д.18-21, 22, 23-24).

По данным ФГБУ «Центральное УГМС» /дата/ была облачная погода, в утреннее и дневное время был слабый снег, потом до 14:20 слабый дождь. Слабая дымка при видимости 2-4 км. (т.1 л.д.100).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от /дата/ у водителя ФИО2 состояния опьянения не установлено (т.1 л.д.27).

Согласно карте вызова «Скорой помощи», вызов поступил /дата/ в 17:15 от прохожего (ФИО4 №2), в 17:30 бригада прибыла на место. Со слов пострадавшей помнит, что вышла на пешеходный переход, очнулась на проезжей части. Легковой автомобиль совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе (т.1 л.д.36).

Согласно справке ОБУЗ «ИОКБ», Потерпевший №1 проходила лечение в связи с ЗЧМТ, сотрясением головного мозга, закрытым переломом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, ушибом левого коленного сустава (т.1 л.д.33).

Согласно заключению эксперта № от /дата/ у пострадавшей на момент поступления в больницу /дата/ имелись следующие повреждения:

А) закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека в теменно-затылочной области слева, сотрясения головного мозга. Повреждение образовалось в результате одного травматического воздействия в область головы тупого твердого предмета, относится к категории повреждений, причиняющих средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья; 

Б) Травма левой верхней конечности в виде закрытого перелома плечевой кости. Повреждение образовалось от действия в область конечности тупого твердого предмета, относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Объективных признаков других повреждений в медицинских документах не описано. От момента причинения до момента поступления пострадавшей в больницу прошел период времени, не превышающий, вероятно, 10-12 часов. Пострадавшая при поступлении в больницу была трезвой (т.1 л.д.147-148).

Согласно протоколу следственного эксперимента от /дата/, потерпевшая Потерпевший №1 указала место на бордюре перед пешеходным переходом, где она стояла перед тем, как выйти на проезжую часть, указала место наезда в 2 м. от края проезжей части. Потерпевший №1 прошла данный путь за 2,2 сек. Составлена схема, проведено фотографирование (л.д.141-143, 144-146).

Согласно протоколу следственного эксперимента от /дата/, обвиняемая ФИО2 показала, что увидела пешехода на расстоянии 10,2 м., когда Потерпевший №1 находилась на правом краю проезжей части. Наезд произошел в 1,7 м от края проезжей части. ФИО2 указала, что этот отрезок потерпевшая прошла за 1,5 сек. Составлена схема, проведено фотографирование. Силуэт пешехода при условиях освещенности, схожих с условиями /дата/, хорошо виден с рабочего места водителя. На фотографии из кабины автомобиля видно, что при предполагаемой траектории движения автобуса пешеход не будет скрыт корпусом автобуса (л.д.153-154, 155-157).

Согласно заключению эксперта № от /дата/, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Сандеро в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2), 14.1 ПДД РФ. 

При исходных данных, указанных потерпевшей Потерпевший №1, действия водителя не соответствовали требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, поскольку он имел техническую возможность избежать наезда путем применения экстренного торможения. Для решения вопроса о соответствии действий водителя требованиям п.10.1 (ч.1), п.14.1 ПДД РФ выполнение расчетов и применение специальных познаний не требуется.

При исходных данных, указанных обвиняемой ФИО2, водитель даже в случае выполнения требований п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности. Для решения вопроса о соответствии действий водителя требованиям п.10.1 (ч.1), п.14.1 ПДД РФ выполнение расчетов и применение специальных познаний не требуется (т.3 л.д.20-24). 

Согласно заключению специалиста №.1 от /дата/, коэффициент сцепления шин с дорогой устанавливается специальными приборами. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Сандеро в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2), 14.1 ПДД РФ.

При исходных данных, указанных обвиняемой ФИО2, водитель не имел технической возможности избежать наезда и выполнить требования п.14.1 ПДД РФ, в его действиях нет несоответствия п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. Причина ДТП с технической точки зрения – действия пешехода.

При исходных данных, указанных потерпевшей Потерпевший №1, водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. Дать оценку соответствия действий водителя требованиям п.10.1 (ч.2), 14.1 ПДД РФ не представляется возможным.

Для оценки действий пешехода требованиям п.4.4 ПДД РФ специальных познаний не требуется. В обоих случаях водитель не имел условий для остановки автомобиля перед пешеходным переходом.

Специалист Г. пояснил, что без специально проведенных замеров сцепление с дорогой в описанных условиях ДТП принимается на основании данных специальной литературы 0,4. При имеющихся расхождениях в описании обстоятельств ДТП по скорости движения пешехода получаются разные выводы. По версии ФИО2, водитель не мог избежать столкновения. По версии Потерпевший №1 водитель мог избежать столкновения. Он не дал оценку действиям водителя по соответствию требованиям ПДД во втором случае, так как нет данных, что помешало водителю выполнить необходимые действия. Оснований говорить об умышленном характере наезда нет, а данных, которые бы указывали, что водитель отвлекался от наблюдения за дорогой, ему не предоставлено. 

К материалам дела /дата/ приобщена записка, содержащая фамилию, имя, отчество, дату рождения, место проживания и сотовый телефон ФИО4 №1 (т.1 л.д.42). 

Согласно справки АО «Ивановская городская электрическая сеть», рабочее место ФИО4 №1 находится в здании по адресу: 

<

адрес>. Окончание рабочей смены /дата/ в 17:00 (т.2 л.д.134).

Согласно информации ПАО «Вымпелком», /дата/ в 17:28 на сотовый телефон ФИО4 №1 поступил входящий вызов с абонентского номера «…71-14», которым по показаниям потерпевшей Потерпевший №1 на тот момент пользовался её сын. В 17:33 ФИО4 №1 перезвонил на указанный номер. В период звонков абонентский номер ФИО4 №1 обслуживался базовой станцией в 

<

адрес>, расположенной вблизи места жительства ФИО4 №1 Радиус действия станции около 5 км. (т.2 л.д.224, 226). Детализация телефонных переговоров ФИО4 №1 осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.227-228, 230). 

Согласно протоколу следственного эксперимента, проведенного в 11:30-12:15 /дата/, доехать от места работы ФИО4 №1 до парковки у 

<

адрес> по указанному им маршруту можно за 06 минут 58 секунд. Доехать от указанной парковки до места жительства ФИО4 №1 по указанному им маршруту можно за 10 минут 59 секунд (т.2 л.д.234-235, 236-255). 

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления.

Материалами дела установлено, что в результате наезда автомобиля Рено Сандеро Степвей под управлением ФИО2 на пешехода Потерпевший №1 последней были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью. Эти обстоятельства никем не оспариваются. Наличие прямой причинно-следственной связи между появлением телесных повреждений, которые зафиксированы у Потерпевший №1, и столкновением с автомобилем, подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется. 

Судом установлено, что пешеход Потерпевший №1 переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Водитель ФИО2 выехала на пешеходный переход, двигаясь в прямолинейном направлении. Пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что в данном случае водитель должен уступить дорогу пешеходу, что подтверждено выводами автотехнической экспертизы и заключением специалиста.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО2 о иных обстоятельствах ДТП имеют существенные различия.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4 №1, который указал, что являлся очевидцем ДТП, подтверждая показания потерпевшей Потерпевший №1 Оценивая достоверность показаний данного свидетеля, суд учитывает, что свидетель ФИО4 №1 не смог достаточно логично обосновать выбор маршрута, который привел его на место ДТП, не смог обосновать причины изменения планов после ДТП. Его описание событий после ДТП имеет расхождения с показаниями свидетеля ФИО4 №2, присутствие которой на месте ДТП достоверно установлено судом. Анализ данных о времени вызова ССМП, времени телефонного разговора между ФИО4 №1 и ФИО4 №3 и данных о времени, необходимом для поездки с места ДТП до места действия базовой станции сотовой связи на 

<

адрес> указывает на малую вероятность подобного перемещения в установленный промежуток времени. ФИО4 №2 не подтвердила присутствие ФИО4 №1 на месте ДТП. В совокупности с данными о дружеских отношениях ФИО4 №1 с сыном потерпевшей Потерпевший №1 это порождает у суда сомнения в достоверности показаний свидетеля ФИО4 №1, которые не удалось устранить в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ст.14 УПК РФ, толкуя сомнения в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о невозможности использования показаний свидетеля ФИО4 №1 при формировании выводов о доказанности обстоятельств, указанных в обвинении.

ФИО4 ФИО4 №3 очевидцем ДТП не был, об обстоятельствах знает со слов других лиц, его показания о присутствии ФИО4 №1 на месте ДТП судом не учитываются по ранее указанным обстоятельствам.

При этом, учитывая отсутствие какой-либо связи ФИО4 №2 с иными допрошенными по делу лицами, суд считает её показания наиболее объективными и точными, принимая их за основу своей позиции.

Потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимая ФИО2 дают разные показания относительно времени с момента выхода пешехода на проезжую часть до столкновения с автомобилем и пройденного пострадавшей расстояния. Версия каждого участника ДТП была зафиксирована в ходе следственного эксперимента. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственного эксперимента с участием потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО2, не имеется. 

Оценивая имеющиеся противоречия, суд учитывает, что на момент осмотра места ДТП от края проезжей части до колес автомобиля было расстояние 1,7 метра. ФИО4 ФИО4 №2 показала, что после ДТП потерпевшая находилась под передней частью автомобиля, между колес. Повреждения на автомобиле ФИО2 зафиксированы не на правом крыле, а на капоте и решетке радиатора. В связи с этим, суд считает доказанным, что потерпевшая на момент столкновения была ближе к центру автомобиля, чем указывает подсудимая. Следовательно, показания Потерпевший №1, что она прошла до столкновения 2 метра, более достоверные. Также суд считает, что потерпевшая Потерпевший №1 может более точно указать свою скорость движения, чем это сделает другой человек. В связи с этим, суд ориентируется на выводы автотехнической экспертизы, сделанные на основании версии Потерпевший №1

Рассматривая результаты автотехнической экспертизы и заключение специалиста, суд не находит в них существенных противоречий. Необходимо отметить, что специалист и эксперт пришли к схожему выводу, что тормозной путь автомобиля Рено Сандеро при имеющихся погодных условиях составляет около 15 метров. Даже при расчетах по версии ФИО2, где скорость пешехода признана судом завышенной, а пройденное расстояние заниженным, её автомобиль до столкновения проехал более 10 метров. Это расстояние больше того, что указывала подсудимая ФИО2 на момент, когда увидела потерпевшую. В связи с этим, показания подсудимой о расстоянии, на котором она увидела потерпевшую, нельзя считать достоверными.

При этом суд учитывает, что эксперт и специалист проводили расчеты, исходя из условия, что водитель должен был начать реагировать на действия пешехода с того момента, как пешеход вышел на проезжую часть. 

Исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, до выхода на пешеходный переход она некоторое время находилась на краю проезжей части и ждала проезда транспорта. То есть она находилась на виду у водителей, подъезжающих к пешеходному переходу ещё до того, как вышла на проезжую часть. 

В судебном заседании ФИО2 указала, что Потерпевший №1 находилась на краю проезжей части, когда мимо неё проехал автобус. Довод ФИО2, что она не могла видеть потерпевшую, пока мимо Потерпевший №1 не проехал автобус, не соответствует исследованным материалам уголовного дела. Автомобиль ФИО2 согласно осмотру места ДТП находится на середине своей полосы движения, расстояния до бордюра справа менее 2 метров. Потерпевшая отрицает факт движения автобуса близко к краю проезжей части. Данные о каком-либо значительном смещении автомашины ФИО2 влево относительно траектории движения автобуса отсутствуют. 

При движении ФИО2 за автобусом на расстоянии более 10 метров, пешеход, стоящий на краю проезжей части и готовящийся начать переход, будет находиться в поле зрения водителя ещё до того, как автобус проедет мимо пешехода, позволив ему выйти на проезжую часть.

На первоначальном этапе предварительного следствия ФИО2 указывала, что видела пешехода Потерпевший №1 до того, как та вышла на проезжую часть, в дальнейшем изменив показания. ФИО2 не смогла логично объяснить причину изменения показаний, в связи с чем суд считает, что изменение показаний связано с желанием представить ситуацию с выгодной для себя стороны. 

В связи с этим суд не усматривает существенных противоречий между показаниями потерпевшей, что она увидела автомобиль ФИО2 на значительном удалении, и выводами эксперта. Если Потерпевший №1 видела приближающийся слева автомобиль, то и ФИО2 должна была, подъезжая к пешеходному переходу, обратить внимание на пешехода, который намеревался выйти на проезжую часть, что ФИО2 не оспаривала при допросе в качестве подозреваемой. 

В ходе следственного эксперимента с участием ФИО2 установлено, что пешеход был виден на краю проезжей части. Препятствий для обзора места нахождения пешехода у водителя не имелось. Сама потерпевшая согласно материалам дела не выбегала внезапно на дорогу. Действия пешехода Потерпевший №1, стоявшей на краю проезжей части перед пешеходным переходом были предсказуемы, то есть выход пешехода на проезжую часть не являлся неожиданностью для водителя ФИО2

Совокупность расчетов эксперта о наличии у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить наезд на пешехода с момента его выхода на проезжую часть (п.10.1 (ч.2) ПДД) и данных о нахождении перед этим в поле зрения водителя ФИО2 пешехода, готовящегося к выходу на пешеходный переход, приводит суд к выводу о наличии у подсудимой возможности соблюдения требований п.10.1 (ч.1) ПДД РФ. 

Суд считает доказанным, что водитель ФИО2 имела возможность заранее заметить пешехода, намеренного переходить дорогу по пешеходному переходу, и могла заранее подготовиться к выполнению требований п.14.1 ПДД РФ, уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, но не сделала этого в силу недостаточной внимательности при сложных метеоусловиях. Тем самым она не обеспечила выполнение обязанности контролировать движение транспортного средства, что предусмотрено положениями п.10.1 ПДД РФ.

Несоблюдение указанных обязанностей водителя привело к тому, что ФИО2 сбила пешехода Потерпевший №1, оказавшуюся на пути движения её транспортного средства, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности могла этого избежать.

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с умышленным нарушением подсудимой ФИО2 требований п.п.10.1, 14.1 ПДД РФ. 

Суд не может основывать решение на выводах эксперта и специалиста, сделанные на основании показаний ФИО2, так как эти показания признаны судом недостоверными. Кроме того, в выводах эксперта и специалиста не учитывались данные о действиях водителя и пешехода до того, как пешеход вышел на проезжую часть. 

Учитывая установленные обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, так как она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести. Ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.42, 43, 48, 49). На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.44-47). По месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.53). По месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, проживает с двумя малолетними детьми (т.2 л.д.36,36), брак расторгнут (т.2 л.д.38), получает алименты на детей, работает, спиртные напитки не употребляет (т.2 л.д.52). Мама, бабушка и дедушка – пенсионеры, проживают отдельно. Дедушка, которому она продала свой автомобиль после ДТП (т.2 л.д.39), является инвалидом 2 группы, у бабушки имеются проблемы со здоровьем. ФИО2 хронических заболеваний не имеет.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие престарелых родственников, активные действия, указывающие на желание добровольно возместить часть морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений может быть достигнуто при назначении данного вида наказания. При этом суд считает необходимым установить определенные ограничения и обязанности, которые будут способствовать исправлению подсудимой. 

Данное наказание не может быть назначено условно. Необходимости в применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Обсуждая вопрос о целесообразности назначения ФИО2 дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, суд учитывает, что ФИО2 ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением ПДД РФ, имеет необходимость в использовании автомобиля, в связи с чем считает применение дополнительного наказания нецелесообразным. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 600.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и 40.000 рублей в качестве компенсации расходов на услуги представителя. Исковые требования мотивированы тем, что она получила серьёзные телесные повреждения, испытывала физические страдания от боли, в том числе в ходе проведения операций, неоднократно проходила лечение, в дальнейшем ей требуется реабилитация. Телесные повреждения не дают вести полноценную жизнь. Подвижность руки в полной мере не восстановилась. Она очень переживает случившееся. Не имея юридического образования, она была вынуждена обратиться за юридической помощью для защиты своих интересов.

Данные исковые требования поддержаны государственным обвинителем.

Подсудимая ФИО2 исковые требования признала частично, указав, что готова возместить потерпевшей определенную сумму в счет возмещения морального вреда как владелец источника повышенной опасности, но заявленные исковые требования считала завышенными. Защитники поддержали позицию обвиняемой, при этом, настаивая на вынесении оправдательного приговора, просили оставить исковые требования без рассмотрения. 

Требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда являются правомерными и соответствующими действующему законодательству. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Стороны не оспаривают, что потерпевшей причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, связанные с последствиями ДТП. Учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, объем причиненных моральных и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования о возмещении морального вреда должны быть удовлетворены частично. Оценивая степень моральных и нравственных страданий потерпевшей, суд соразмеряет их с требованиями разумности и справедливости, учитывая при этом материальное положение ФИО2, а также что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен подсудимой по неосторожности. Суд считает необходимым в счёт причиненного морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 взыскать с подсудимой 250 000 рублей. При этом суд учитывает, что расходы, связанные с прохождением Потерпевший №1 лечения и дальнейшей реабилитацией, не являются моральным вредом.

Расходы, связанные с заключением договора на оказание юридических услуг представителем подтверждены предоставленными документами (т.3 л.д.153-154). Участие представителя в судебном заседании по представлению интересов потерпевшей было необходимым и оправданным, а юридическая помощь оказана им в полном объеме и с надлежащим качеством. Суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №1 в данной части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. Оснований для признания ФИО2 имущественно несостоятельной не имеется. Суд не считает, что взыскание с подсудимой ФИО2 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении её семьи. Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений, ответ ПАО «Вымпелком» хранить при деле.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить осужденной ФИО2 ограничения: не уходить из дома по месту проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счёт возмещения морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 40 000 (сорок тысяч) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений, ответ ПАО «Вымпелком» хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течении 10 суток со дня вручения копии приговора - в апелляционной жалобе, или в тот же срок после вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Иванов А.А.