Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-1791/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 июня 2024 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р. 

при помощнике судьи Г., 

с участием прокурора Петрушина А.И.,

подсудимого С.,

защитника подсудимого С. – адвоката Башмакова Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого С. – адвоката Башмакова Е.И. на постановление Северского городского суда Томской области от 11.06.2024, которым в отношении

С., родившегося /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 30.11.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого С. и его защитника – адвоката Башмакова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30.05.2024 уголовное дело в отношении С. поступило в Северский городской суд Томской области для рассмотрения по существу обвинения.

При решении вопроса о назначении судебного заседания и судьбе меры пресечения на период судебного разбирательства постановлением Северского городского суда Томской области от 11.06.2024 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 30.11.2024.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник подсудимого С. – адвокат Башмаков Е.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Башмаков Е.И. указывает, что решение суда о продлении срока содержания С. под стражей является незаконным, необоснованным, и немотивированным. Суд в обжалуемом постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, влиять на производство по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. Органами следствия не представлены материалы, которые могли бы достоверно свидетельствовать об обоснованности их доводов о возможности совершения С. указанных действий, и что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет обеспечить его участие в производстве по уголовному делу, равно как и соответствовать задачам уголовного судопроизводства в целом. Тогда как из материалов дела, пояснений С. и представленных стороной защиты документов следует, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства в /__/, от органов предварительного следствия не скрывался, готов оказывать содействие следствию в расследовании уголовного дела. Одни только предположения следователя о том, что обвиняемый может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, и тяжесть предъявленного обвинения не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что все материалы и предметы по делу изъяты, свидетели – допрошены.

С учетом изложенного считает, что обстоятельства, послужившие основаниями для заключения С. под стражу на первоначальном этапе расследования, в настоящее время не могут являться безусловным и достаточным основанием для сохранения в отношении него столь строгой меры пресечения как содержание под стражей, и в отношении него может быть избрана другая, более мягкая, мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Просит постановление отменить, избрать С. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, С. ранее судим, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную общественную опасность, в период нахождения под административным надзором, установленным решением Асиновского городского суда Томской области от 16.12.2022, официально не трудоустроен, прочных социальных связей не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. С учётом того, что даже установленный судом административный надзор не в состоянии обеспечить надлежащее поведение С., доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны исключительно на предположениях, являются необоснованными. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, не усмотрев оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения виде заключения под стражу, принял правильное решение о ее продлении на предусмотренный ст. 255 УПК РФ срок. 

Данные о личности С. учитывались судом при решении вопроса о мере пресечения. В то же время наличие у подсудимого временной регистрации, места жительства, ребенка, проживающего со своей матерью, выводов суда не опровергает и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влечет. 

То обстоятельство, что уголовное дело находится в суде, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения избранной подсудимому меры пресечения изменились. Факт сбора и закрепления доказательств по делу не может свидетельствовать о том, что С., будучи на свободе, не скроется от суда, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, или не продолжит заниматься преступной деятельностью с целью получения дохода.

Каких-либо данных о том, что С. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Северского городского суда Томской области от 11.06.2024 о продлении срока содержания С. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Башмакова Е.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин