Мотивированное 

решение

 составлено 11 апреля 2024 года

УИД 66RS0043-01-2024-000130-79 

Дело № 2-527/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой В.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 26 марта 2022 года в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием транспортного средства марки КАМАЗ 54901-004-92, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства марки Хендай, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство марки КАМА3 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО КАМАЗ Центр Нижний Новгород. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 9 ноября 2023 года выплатило страховое возмещение в размере выплаченной суммы 86 059 рублей 00 копеек (без учета износа). Поскольку гражданс кая ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована с него подлежит возмещению указанная сумма.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, полагал, что сумма ущерба, подлежащая возмещению в пользу истца должна быть рассчитана с учетом износа деталей (49,91% износа) по расчету ответчика. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть требования иска в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица ООО «Камаз Центр Нижний Новгород», извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении ходатайств не заявляли. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц и представителей.

Заслушав ответчика, рассмотрев требования иска, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд установил следующее.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 26 марта 2022 года в 18 часов 00 минут по адресу: автомобильная дорога Глубокий обход Красноярска 31 км., плюс 700 метров произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 1.3, 1.4, 9.1, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также ПДД), приложение Г к ПДД, выехал на полосу встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, допустил ДТП – столкновение с транспортным средством марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Шина В.Е.

Кроме того, судом установлено, что по факту ДТП в отношении ФИО1 составлен протокол 24 ТУ № 097621 об административном правонарушении от 26 марта 2022 года по части 4 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности к административному штрафу, данное постановление ответчиком не оспорено и вступило в законную силу, исполнено. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в действиях водителя автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Шина В.Е. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств невиновности в данном ДТП ответчиком ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО1 автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Судом также установлено и подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами, что транспортное средство Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало ФИО3 Транспортное средство марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Камаз Центр Нижний Новгород». Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 в момент ДТП застрахована не была. 

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По настоящему делу обязательство страховщика перед потерпевшим страхователем возникло из договора страхования имущества. Данный договор является двусторонним, не заключён в пользу третьего лица и не создаёт прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причинённый вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причинённого вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.

Как следует из части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Таким образом, страховая компания, выплатившая страховое возмещение потерпевшему, вправе требовать убытки в порядке суброгации с гражданина, владевшего источником повышенной опасности и причинившего вред потерпевшему.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается ответом РСА № И-8318 от 29 января 2024 года, не оспаривается ответчиком. Таким образом, истец вправе предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты.

Факт управления ответчиком ФИО1 автомобилем не оспорен в судебном заседании, как и его вина в ДПТ. Кроме того, ФИО1 представлен письменный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО1 от 17 марта 2022 года. При этом, как следует из пояснений ответчика указанный договор не был представлен в органы ГИБДД для регистрации, однако данный факт также свидетельствует о законном владении транспортным средством ответчиком. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, поврежденное в результате ДТП транспортное средство марки КАМАЗ является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 0017221-0775095/20ТЮЛ 2021 (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО КАМАЗ Центр Нижний Новгород, что подтверждается представленным страховым полисом, договором лизинга.

Условиями договора страхования предусмотрено направление поврежденного ТС на ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Согласно заказ-наряду № ПТ230004161 от 29 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 86 059 рублей 00 копеек. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 29 сентября 2023 года ремонтные работы по восстановлению поврежденного ТС выполнены.

Платежным поручением № 301174 от 9 ноября 2023 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ООО «Камаз центр Нижний Новгород» в размере 86 059 рублей 00 копеек.

Для причинителя вреда в данном случае имеет значение лишь сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба, вопреки доводам ответчика о необходимости учета износа деталей.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие 26 марта 2022 года произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была, у ООО «СК «Согласие» возникло право на возмещение суммы страхового возмещения, в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков на ответчика, в связи с чем находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в размере 86 059 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 782 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 81 рубль 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 86 059 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 782 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 81 рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 86 059 рублей 00 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Шестакова