Дело № 2-86/2026 (УИД: 37RS0012-01-2024-005489-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Смирновой Н.М.,

с участием представителя ответчика АО «Дельта» по доверенности Н.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Зетта Страхование» к Ю.Л.Г., Г.Э.В., Акционерному обществу «Дельта», Обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье -Авдотьино» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с собственников квартиры по адресу: 

<

адрес>, ущерб в порядке суброгации в сумме 238 554 рубля 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 157 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, произошел залив, в результате которого повреждены внутренняя отделка данного жилого помещения и находящееся в нем движимое имущество. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «Зетта Страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив данной квартиры произошел в результате срыва крана ГВС в вышерасположенной квартире по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Страховая компания признала данное событие страховым и, руководствуясь условиями договора, расчетами ущерба произвела страхователю Г.А.А. выплату страхового возмещения в общем размере 238 554 рубля 31 копейка. Полагает, что понесенные страховой компанией убытки подлежат взысканию в порядке суброгации с собственников квартиры по адресу: 

<

адрес>, как непосредственных причинителей вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем привлечены в качестве ответчиков Ю.Л.Г., Г.Э.В., Акционерное общество «Дельта» (далее – АО «Дельта»), Общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье - Авдотьино» (далее – ООО «Доступное жилье - Авдотьино»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Г.А.А., ликвидатор ООО «Доступное жилье - Авдотьино» З.Ю.Ю.

Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Ю.Л.Г., Г.Э.В. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Ю.Л.Г. в телефонограмме в адрес суда просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях Ю.Л.Г. с требованиями страховой компании не согласился, ссылаясь на отсутствие их вины как собственников жилого помещения в протечке нижерасположенной квартиры, поскольку причиной протечки является срыв крана ГВС, находящегося до запорного устройства, что относится к общему имуществу МКД. Возражений относительно заключения судебной экспертизы от них в адрес суда не поступило.

Представитель ответчика АО «Дельта» по доверенности Н.О.С. в судебном заседании с требованиями страховой компании не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему (Т. 1 л.д. 239-240, Т. 3 л.д. 14-16), суть которых сводится к тому, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, так как причиной рассматриваемой протечки явилось установленное застройщиком при строительстве МКД некачественное инженерное оборудование, что подтверждено заключением судебной экспертизы, с которым она согласилась.

Представитель ответчика ООО «Доступное жилье - Авдотьино» и его ликвидатор З.Ю.Ю., являющаяся по делу третьи лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке гл. 10 ГПК РФ своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно заявленных страховой компанией требований и заключения судебной экспертизы не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Г.А.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, застройщиком многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

адрес>А, является ООО «Доступное жилье - Авдотьино», дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 248-250).

АО «Дельта» осуществляет управление указанным МКД с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 242, 243-247).

Г.А.А. является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 87-80).

16 августа 2023 года между АО «Зетта Страхование» и Г.А.А. заключен договор страхования указанной квартиры, в подтверждении чего выдан полис комплексного страхования квартир физических лиц № (Т. 1 л.д. 14).

Согласно полису страхования объектом страхования является имущество в квартире по адресу: 

<

адрес>, в частности, внутренняя отделка квартиры, системы и коммуникации в размере страховой суммы 1 000 000 рублей, иное имущество без составления описи – 500 000 рублей, срок страхования с 21 августа 2023 года по 20 августа 2024 года.

Пунктом п. 5.1-5.2.1 договора страхования предусмотрено, что при выплате страхового возмещения по страховым рискам устанавливается безусловная франшиза в размере 10% от суммы страховой выплаты по каждому страховому случаю; по страхованию систем коммуникаций и оборудования, а также внутренней отделки выплата производится в пределах лимита за один квадратный метр получаемого путем соотношения страховой суммы, установленной для объекта «Системы коммуникаций и оборудования, внутренняя отделка» по выбранной программе страхования, к общей площади застрахованного имущества (квартиры); для определения максимальной суммы выплаты по пострадавшему элементу имущества лимит за один квадратный метр умножается на площадь помещения котором непосредственно причинен ущерб, и распределяется по элементам застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ АО «Дельта» составлен соответствующий акт (Т. 1 л.д. 17, 238).

В данном акте зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры Г.А.А. и находящегося в нем имущества в результате залива, в качестве причин протечки указан срыв крана ГВС в вышерасположенной квартире по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являются Ю.Л.Г. и Г.Э.В., квартира находится в их общей совместной собственности (Т. 1 л.д. 83-86).

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии (Т. 1 л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Русоценка» по заказу страховщика произвели осмотр квартиры, принадлежащей Г.А.А., и составили акт, в котором отражены повреждения внутренней отделки квартиры (Т. 1 л.д. 18-21).

Согласно расчета ООО «Русоценка» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 22-60) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры с учетом износа на дату оценки составляет 251 640 рублей 60 копеек.

По расчетам страховой компании, исходя из условий договора и удержания безусловной франшизы, размер страхового возмещения в результате залива в отношении внутренней отделке квартиры Г.А.А. составляет 205 011 рублей 16 копеек, в отношении поврежденного движимого - 33 543 рубля 15 копеек (Т. 1 л.д. 61, 64).

АО «Зетта Страхование», признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Г.А.А. в общем размере 238 554 рубля 31 копейка (205 011,16 + 33 543,15), что подтверждается платежными поручениями № от 04 марта 2024 года (Т. 1 л.д. 62), № от 04 марта 2024 года (Т. 1 л.д. 65).

Считая, что ответственным за указанный залив квартиры Г.А.А. являются собственники вышерасположенной квартиры, АО «Зетта Страхование» на основании ст.ст. 387, 956 ГК РФ обратилось в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Факт произошедшего залива в квартире третьего лица в указанную дату из вышерасположенной квартиры в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчик Ю.Л.Г. и представитель ответчика АО «Дельта» оспаривали наличие их вины в рассматриваемом заливе, считали себя ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

При этом ответчик Ю.Л.Г. ссылался на тот факт, что залив произошел вследствие срыва в его квартире крана ГВС, находящегося до запорного устройства, что относится к общему имуществу МКД, в подтверждении чего им представлены фотографии сорванного крана (Т. 1 л.д. 173-174).

В свою очередь представитель управляющей компании АО «Дельта» ссылался на установку застройщиком при строительстве МКД некачественного крана ГВС в квартире Ю.Л.Г. и Г.Э.В., за что должно нести ответственность ООО «Доступное жилье - Авдотьино» в рамках гарантийных обязательств, срок которых на момент залива не истек.

Кроме того, представитель управляющей компании выразил сомнения относительно заявленного АО «Зетта Страхование» ко взысканию размера ущерба.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин залива квартиры третьего лица, стоимости восстановительного ремонта имущества Г.А.А. по ходатайству представителя ответчика АО «Дельта» (Т. 2 л.д. 47-48) по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ивановское бюро экспертизы» (Т. 2 л.д. 79-84).

В соответствии с выводами экспертного заключения №, выполненного в части экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» З.Л.В. (Т. 2 л.д. 130-235), причиной залива в квартире по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилась авария на системе горячего водоснабжения (ГВС) в вышерасположенной 

<

адрес>, а именно разрыв шарового крана-фильтра с ручкой «бабочкой» Dn=15 мм, установленного на вводе в систему горячего водоснабжения. Разрыв резьбового соединения секций большого и малого полукорпусов шарового крана мог произойти, как вследствие некачественной заводской сборки – от превышения необходимого усилия при соединении полукорпусов, так и вследствие чрезмерного усилия при монтаже первого запорного устройства на отвод от стояка ГВС. Исходя из перечня повреждений имущества в квартире по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, отраженных в акте АО «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксированных при осмотре ООО «Русоценка», определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки указанной квартиры на дату события: с учетом выполнения работ с привлечением подрядной организации, находящейся на общей системе налогообложения, в размере 175 231 рубль 61 копейка, с учетом выполнения работ с привлечением подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, в размере 159 474 рубля 91 копейка, с учетом выполнения работ собственными силами в размере 113 473 рубля 65 копеек.

В экспертном заключении №, выполненном в части экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» Ч.Т.С. (Т. 2 л.д. 236-263), определена стоимость порчи движимого имущества, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату события в размере 61 014 рублей.

Проанализировав указанные части единого экспертного заключения №, суд приходит к выводу о том, что оно в целом является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено на основании всех имеющихся материалов, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы в исследуемых областях, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении.

Заключение судебной экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» № в какой-либо части сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ими не заявлено.

В этой связи суд считает необходимым при разрешении заявленных требований руководствоваться выводами, содержащимися в данном экспертном заключении.

Поскольку АО «Зетта Страхование» выплатило Г.А.А. как страхователю и собственнику поврежденного имущества страховое возмещение на основании договора страхования, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы причиненных ему убытков в порядке суброгации с лица, ответственного за их возмещение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате исполнения АО «Зетта Страхование» обязательств по договору добровольного страхования квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Г.А.А., путем выплаты страхового возмещения, у страховщика возникло право требования взыскания суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 956 ГК РФ.

В этой связи с учетом выводов судебной экспертизы размер убытков АО «Зетта Страхование», причиненный в результате рассматриваемого залива, составляет 236 245 рублей 61 копейка (175 231,61+61 014).

При этом суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, не принимает во внимание условия договора страхования, заключенного между истцом и Г.А.А., поскольку взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта, способ возмещения убытков, избранный страхователем, является обязательным только для страховщика, предъявившего иск к причинителю вреда в порядке суброгации. Размер страхового возмещения определяется соглашением сторон договора добровольного страхования, а размер ущерба, ответственность за который несет причинитель вреда, от условий соглашения сторон договора страхования не зависит.

Вышеназванными нормами закона предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, то есть в объеме реального ущерба. Вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения в данном споре. Стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон.

Кроме того, определенный судебными экспертами общий размер ущерба не превышает размер заявленных истцом требований.

Доводы представителя ответчика ООО «Дельта» о том, что ко взысканию подлежит размер материального ущерба, определенный судебным экспертом, исходя из привлечения для выполнения работ по устранению повреждений подрядной организации, работающей по упрощенной системе налогообложения, суд считает несостоятельными, поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно выбора лицом для устранения последствий причиненного ему ущерба только конкретно организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, не предусматривается. В этой связи возмещение ущерба исходя из стоимости работ подрядной организации, находящейся на вышеуказанной системе налогообложения, не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению АО «Зетта Страхование» убытков, причиненных в результате рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

На основании со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 этой же статьи).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку рассматриваемое событие произошло вследствие разрыва крана ГВС, который относится к общей внутридомовой системы водоснабжения МКД, так как находится до запорного устройства, позволяющего отключить систему ГВС квартиры, что не оспаривалось представителем управляющей компании в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что обязанность по его содержанию несет управляющая организация, в связи с чем финансирование расходов на производство таких работ включено в тариф на содержание и ремонт МКД, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб в результате рассматриваемой протечки не может быть возложена на Г.Э.В. и Ю.Л.Г. как собственников квартиры по адресу: 

<

адрес>, откуда произошла протечка в квартире третьего лица.

Вместе с тем с учетом выводов судебной экспертизы не может быть возложена ответственность за убытки истца и на управляющую компанию АО «Дельта», поскольку ущерб имуществу третьего лица Г.А.А. причинен не в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией АО «Дельта» общего имущества МКД, а в связи с низким качеством изготовления санитарно-технического изделия – шарового крана-фильтра, установленного на вводе в систему ГВС в квартире Ю.Л.Г. и Г.Э.В., либо в связи с его некачественным монтажом.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства замены указанного шарового крана в квартире ответчиков после строительства МКД. Обстоятельства замены вышеназванного санитарно-технического изделия со стороны управляющей компании отрицались как собственником квартиры Ю.Л.Г., так и представителем АО «Дельта» при рассмотрении настоящего дела. Доказательств обратного суду в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 5.1. ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевою строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 87 вышеназванного закона).

Залив квартиры Г.А.А. произошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах действующего трехлетнего гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование квартиры с учетом ввода МКД в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что залив квартиры третьего лица произошел в результате срыва оборудования, установленного застройщиком в квартире Ю.Л.Г. и Г.Э.В., гарантийный срок эксплуатации данного инженерного оборудования не истек, принимая во внимание то, что доказательств, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, свидетельствующих об отсутствии вины в рамках гарантийных обязательств, со стороны ООО «Доступное жилье – Авдотьино» не представлено, при этом, обслуживание жилого дома АО «Дельта», не освобождает застройщика от ответственности за надлежащее состояние систем инженерно-технического обеспечения в период гарантийного срока, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьего лица Г.А.А. в результате залива квартиры, и как следствие, за убытки истца, должна быть возложена на застройщика ООО «Доступное жилье – Авдотьино».

В этой связи именно с данного ответчика в пользу АО «Зетта Страхование» подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 236 245 рублей 61 копейка.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении требований АО «Зетта Страхование» к Ю.Л.Г., Г.Э.В. и АО «Дельта» надлежит отказать.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 157 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 декабря 2024 года (Т. 1 л.д. 8).

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в пользу АО «Зетта Страхование» с ООО «Доступное жилье – Авдотьино» в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 077 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Зетта Страхование» к Ю.Л.Г., Г.Э.В., Акционерному обществу «Дельта», Обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье - Авдотьино» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье - Авдотьино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в размере 236 245 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 077 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Зетта Страхование», в том числе, к Ю.Л.Г., Г.Э.В., Акционерному обществу «Дельта», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Каташова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2026 года.

Копия верна

Судья А.М. Каташова