РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 5 декабря 2017 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., при секретаре Журавлёвой Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-531/2017 по иску Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Клявлинский районный суд Самарской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (*№*) от 29 марта 2013 г. в размере 519 771 руб. 23 коп. по состоянию на 26.09.2017 г. Согласно иска между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор (*№*) от 29.03.2013 г. В соответствии с п.1.2., п.1.3., п. 1.5. ст. 1, п.2.1, ст. 2 кредитного договора истец предоставил кредит на следующих условиях: размер кредита 700 000,00 рублей, проценты по кредиту - 14,00 % годовых; погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику содержащемуся в Приложении № 1 к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита - 10 июля 2017 г. Согласно п. 3.1. ст. 3 заключенного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита, указанной в п. 1.2 договора на текущий счёт заемщика (*№*), открытый в АО «Россельхозбанк». Денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп. были перечислены АО «Россельхозбанк» на текущий счёт заемщика, что подтверждается банковским ордером № 4102 от 29.03.2013 г., а после с текущего счёта были выданы заёмщикам, что подтверждается выпиской по счёту клиента. Условия предоставления кредита были истцом соблюдены. До настоящего времени задолженность по кредитному договору (*№*) от 29.03.2013 г. в полном объёме не погашена, обязательства по своевременной оплате суммы процентов за пользование кредитом не исполнены. В соответствии с положениями п. 6.1. ст. 6 кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени): Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы: В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в это время. ФИО5 в нарушение условий заключенного кредитного договора не исполнил обязательство по погашению (возврату) кредита в срок (согласно графику), а также не исполнил в полном объёме обязательство по уплате процентов по кредиту до настоящего момента.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:1. договор поручительства физического лица (*№*) от 29.03.2013 г., заключенный между кредитором и ФИО3 Алексеевичем;2.договор поручительства физического лица (*№*) от 29.03.2013 г. заключенный между кредитором и ФИО4.В соответствии с п. 1.1., п. 1.2. ст.1 договоров поручительства физического лица, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за обязательства должника по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.В соответствии с п. 2.1 ст. 2 договора поручительства, поручители и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.В соответствии с п.2.2, ст. 2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником редитного договора.В связи с образовавшейся у заемщиков и поручителей задолженности по кредитному договору (*№*) от 29.03.2013 г. АО «Россельхозбанк» было вынуждено обратиться к Мировому судье судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 14.06.2017 г. мировым судьей судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым требования Банка были удовлетворены в полном объеме.Однако определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области - Мировым судьей судебного участка №136 Клявлинского судебного района Самарской области 27.06.2017 г. было вынесено определение об отмене судебного приказа.Согласно ст. 129 ГПК Российской Федерации, при отмене судебного приказа взыскатель не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства с требованиями, которые являлись предметом рассмотрения в приказном производстве. В адрес ответчиков истцом направлялись требование о досрочном возврате кредита (исх. № 013-49-31/1258, № 013-49-31/1259, № 013-49-31/1260, № 013-49-31/1261 от 22.09.2016 г.). До настоящего момента образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена, ответа на претензии не поступило.Просят суд взыскать солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 задолженность по кредитному договору (*№*) от 29.03.2013 г. в сумме 519 771 руб. 23 коп. (Пятьсот девятнадцать тысяч семьсот семьдесят один рубль 23 коп.), из которых: пророченный основной долг в размере 347 898,58 руб., просроченные проценты в размере 87 452,06 руб., пени за просроченные проценты в размере 15 603,14 руб., пени за просроченный основной долг в размере 68 817,45 руб. Взыскать солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8397 руб. 71 коп.

В судебное заседание представитель истца - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился. О времени и месте рассмотрения иска извещён надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения, направил в суд ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал и суду показал, что действительно 29.03.2013 года с ними был заключен кредитный договор на основании которого был предоставлен кредит в сумме 700 тыс. руб. под 14% годовых. По данному договору он заёмщик, а его гражданская жена ФИО2 – созаёмщик. Поручителями по договору являются ФИО3 и ФИО4 Кредит был льготный, они брали его для приобретения скота, ремонта и реконструкции животноводческого помещения. Три года он исправно платил кредит, но потом остался без работы, с гражданской женой расстались. Он стал продавать скот, технику чтобы оплачивать кредит, но вырученных денег не хватало для его погашения. Со временем он перестал платить кредит вообще. 

Ответчик ФИО3 с иском согласен, подписывая договор поручительства, понимал свою ответственность перед банком. Требования от банка о том, что образовалась задолженность получал.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО4 предоставила отзыв, где указала, что она не понимала, что подписала договор поручительства за ФИО2 и ФИО5, она в настоящее время является пенсионеркой и не будет отвечать за обязательства заемщиков.

Свидетель Л.О.Г. суду показала, что она работает в доп.офисе ст. Клявлино Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк», занималась оформлением документов на предоставление льготного кредита. По данному иску поясняет, что основной заёмщик по кредитному договору (*№*) от 29.03.2013 г. ФИО1, созаёмщиком – ФИО2, поручителями являются ФИО4 и ФИО3 Кредит выдавался на основании представленных документов о заработке, у ФИО5 было недостаточно заработных средств для получения кредита, поэтому в качестве созаёмщика была привлечена ФИО2, поскольку у них общий доход. Поручитель это своего рода гарант плательщика. Программа, по которой ФИО5 представлялся кредит был льготный и предусматривал кроме заемщика и созаёмщика ещё и привлечение поручителей. В случае ненадлежащего исполнения заёмщиками своих обязательств по погашению кредита, солидарную ответственность несут заёмщик, созаёмщик и поручители. Расчётный счёт был открыт на ФИО1, вся корреспонденция направлялась на имя ФИО4 Вносить деньги за погашение кредита могли как ФИО5 так и ФИО2. Когда ФИО5 перестал погашать кредит, звонили, направляли письменное требование, предупреждение Сондолово, что образовалась просрочка, говорили ей что это и её кредит тоже. Первое время ФИО2 вносила платежи за кредит, чтобы не потерять субсидии. Подтверждае, что ФИО2 приходила в банк вместе с ФИО4 Потом платежи перестали поступать вообще, в результате заёмщики потеряли субсидии которые им выделялись из федерального бюджета. Субсидии им будут восстановлены только в том случае, если они полностью погасят просроченный долг. Специалист банка разъясняет поручителям условия договора, порядок возврата кредита и это все прописано в договоре поручительства. ФИО4 работала бухгалтером, работала с документами и в силу своего трудового опыта знает какая это ответственность. То, что она в своём отзыве пишет, что она подписывая документы, что якобы подтвердила что ФИО1 работает на нескольких работах, но истцу для этого подтверждения Кудряшовой не требуется поскольку его трудовая деятельность подтверждается документально. ФИО5 была вполне адекватна, была предупреждена о том, что она несёт солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения заёмщиками своих обязательств по погашению кредита. Об этом написано в самом договоре поручительства. Если бы ФИО5 что-то не поняла, она могла переспросить, также она могла в любой момент отказаться подписывать документы. ФИО5 получив договор, придя домой могла внимательно его прочитать и в течение 1-2 часов вернуться обратно в банк и сказать, что не согласна с условиями договора и просит его расторгнуть. Когда ФИО1 перестал погашать кредит, она сама лично позвонила ФИО4 и сказала, что образовалась задолженность. ФИО5 ей ответила, что она пенсионерка, ни за что не отвечает и ей ничего не будет. Изменение условий кредитного договора не возможно. 

Суд, выслушав ответчиков ФИО1 и ФИО3, свидетеля Л.О.Г. изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные АО «Россельхозбанк» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 29.03.2013 г. был заключен кредитный договор (*№*). В соответствии с п.1.2., п.1.3., п. 1.5. ст. 1, п.2.1, ст. 2 кредитного договора АО «Россельхозбанк» к предоставил заёмщикам ФИО5 и ФИО2 кредит на условиях: размер кредита 700 000,00 рублей (Семьсот тысяч рублей 00 копеек); проценты по кредиту - 14,00 % годовых; погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику содержащемуся в Приложении № 1 к Кредитному договору; окончательный срок возврата кредита - 10 июля 2017 г.

Согласно п. 3.1. ст. 3 заключенного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита, указанной в п. 1.2 договора на текущий счёт заемщика (*№*), открытый в АО «Россельхозбанк».

Установлено, что ФИО5 ненадлежащим образом выполняет обязанности по кредитному договору, допустил просрочку, а затем и вовсе перестал вносить платежи, до настоящего времени задолженность по кредитному договору (*№*) от 29.03.2013 г. в полном объёме не погашена, обязательства по своевременной оплате суммы процентов за пользование кредитом не исполнены.

В соответствии с положениями п. 6.1. ст. 6 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы: В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в это время.

По состоянию на 26 сентября 2017 года общая задолженность заёмщиков и поручителей по кредитному договору (*№*) от 29.03.2013 г. составляет 519 771 руб. 23 коп. (Пятьсот девятнадцать тысяч семьсот семьдесят один рубль 23 коп.), в том числе: пророченный основной долг в размере 347 898,58 руб., просроченные проценты в размере 87 452,06 руб., пени за просроченные проценты в размере 15 603,14 руб., пени за просроченный основной долг в размере 68 817,45 руб.

В адрес заемщиков и поручителей направлялись требование о досрочном возврате кредита (исх. № 013-49-31/1258, № 013-49-31/1259, № 013-49-31/1260, № 013-49-31/1261 от 22.09.2016 г.). До настоящего момента образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена, ответа на претензии не поступило.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В силу ст. 330 ГК Росс ийской Федерации в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщик досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссии предусмотренных договором, в случае не исполнения заёмщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии. Данная позиция подтверждается правоприменительной практикой, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.199 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия предоставления кредита были истцом соблюдены, поскольку согласно выписки по счёту денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп. были перечислены АО «Россельхозбанк» на счёт заёмщика, а после с текущего счёта были выданы заёмщикам.

В соответствии с пунктом 1 статьей 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 813 ГК Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств возврата истцу предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком суду не предоставлено. В настоящее время ответчики принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

По состоянию на 26 сентября 2017 года общая задолженность заёмщиков и пручителей по кретному договору (*№*) от 29.03.2013 г. составляет 519 771 руб. 23 коп. (Пятьсот девятнадцать тысяч семьсот семьдесят один рубль 23 коп.), в том числе: пророченный основной долг в размере 347 898,58 руб., просроченные проценты в размере 87 452,06 руб., пени за просроченные проценты в размере 15 603,14 руб., пени за просроченный основной долг в размере 68 817,45 руб.

Доводы ответчика ФИО4, что она подписала договор поручительства не зная, что подписывает, а также то, то она не должна нести ответственности за заемщиков не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: 1.договор поручительства физического лица (*№*) от 29.03.2013 г., заключенный между кредитором и ФИО3 Алексеевичем;2.Договор поручительства физического лица (*№*) от 29.03.2013 г. заключенный между кредитором и ФИО4. Договоры подписаны лично поручителями, возражений, отказа от подписания договора поручительства от ФИО4 не поступило, о чем подтвердила свидетель Л.О.Г.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2. ст.1 Договоров поручительства физического лица, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за обязательства должника по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Договора поручительства, поручители и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с п.2.2, ст. 2 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Исходя из вышеизложенного, АО «Россельхозбанк» обладает правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и взысканием задолженности по кредитному договору (*№*) от 29.03.2013 г. с ответчиков.

Расчёт задолженности, представленный истцом, ответчики не оспаривают, контррасчёт не представили. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать рассчитанную истцом сумму задолженности ответчика не соответствующей кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как следует из ч. 2 ст. 322 ГК Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1% процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, исходя из цены иска (размера задолженности) – 519771,23 рубля, размер государственной пошлины составляет: 5 200+1% (519 771,23 руб. - 200 000 руб.) = 5 200 руб.+ 3 197,71 руб.= 8 397,71 руб.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с ответчиков следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 8397,71 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору (*№*) от 29.03.2013 г. в сумме 519771 руб. 23 коп. (Пятьсот девятнадцать тысяч семьсот семьдесят один рубль 23 коп.), из которых: просроченный основной долг в размере 347898,58 руб., просроченные проценты в размере 87452,06 руб., пени за просроченные проценты в размере 15603,14 руб., пени за просроченный основной долг в размере 68 817,45 руб. 

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8397 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2017 года.

Судья (подпись)