50RS0033-01-2025-003570-17

№ 12-658/2025

РЕШЕНИЕ

 

25 августа 2025 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Капраренко А.В.,

При секретаре судебного заседания Минайкиной А.А., при помощнике судьи Мироновой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО64 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО2 50 АВ № 1360047 от 16.05.2025, Караев ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КОАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, Караев ФИО16 обжаловал его. Просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

Мотивирует свою жалобу тем, что нецензурной бранью он не выражался, какое-либо имущество не повреждал. Конфликт был намерено спровоцирован человеком, который его не впускал в отдел, где он должен был представлять интересы подзащитного. Как вследствие ему стало известно, что гражданин является врио начальника 1 ОП ФИО3 ФИО3 провоцировал его, применял физическую силу: толкал его, выражался нецензурной бранью, принижал его достоинство. ФИО3 толкнул его в грудь, попятившись назад он выдвинул руки вперед, чтобы удержать равновесие и оттолкнул от себя ФИО3 После чего ФИО3 дал команду другим сотрудникам команду: «Вяжем его, здесь 318». После чего он был задержан и помещен в изолятор. Продержав его более 4 часов, сотрудники полиции стали предлагать ему признать правонарушение, чтобы урегулировать конфликт. К нему не был допущен его защитник, и он не смог представлять интересы своего подзащитного. При составлении административного материала ему необоснованно и незаконно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Караев ФИО17 поддержал доводы, изложенные в жалобе, также пояснил, 16.05.2026 он прибыл к 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. для защиты интересов ФИО13, защита осуществлялась в соответствии с соглашением. Прибыл в отдел, он позвонил в звонок на калитке забора, вначале представился дежурному сотруднику полиции, после чего к нему приблизился неизвестный человек в штатской одежде, и стал выталкивать его. В свою очередь он (Караев ФИО18 предъявил ему удостоверение адвоката и ордер адвоката. ФИО3 не объясняя причины, не впускал его на территорию ОП. 

Также в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол. При составлении протокола у него не выяснили, нуждается ли он в защитнике или нет, что нарушило его право на защиту. При составлении протокола ему не были разъяснены его пава и обязанности. Свидетелю Мазур ФИО19. также не были разъяснены права, обязанности и ответственность за заведомо ложные показания свидетеля. В протоколе и в постановлении не указано, какими именно он выражался нецензурными словами, какое имущество было повреждено. ФИО3 является заинтересованным лицом, т.к. он применял физическую силу, он провоцировал его, не пускал в отдел по непонятным причинам. ФИО3 является потерпевшим по материалу проверки по его заявлению, что также говорит о его заинтересованности. Свидетель ФИО4 является также заинтересованным лицом, т.к. работает в 1 ОП, в подчинении у ФИО3, в связи с чем ее рапорт не может быть принят в качестве доказательств. Из ее пояснений следует, что она не слышала нецензурных слов с его (ФИО64 ФИО20 стороны, а из рапорта следует, что она слышала какой-то разговор. Свидетель Пометун ФИО21 пояснил, что он (Караев ФИО22 нецензурной бранью не выражался, гражданам не приставал, никого не оскорблял. Свидетель Мазур ФИО23 вышел из отдела и наблюдал за происходящим. Он не реагировал на происходящее, не делал замечаний, и только после команды ФИО3 «вяжем его, здесь 318», кинулся на него. Мазур ФИО24 является также сотрудником 1 ОП и является подчиненным ФИО3 

В данном случае нельзя сделать вывод о его виновности в совершении мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью. Также пояснил, что страдает сахарным диабетом 1 типа уже много лет.

Должностное лицо УУП 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. старший лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее пояснил, что составил протокол и вынес постановлении на основании рапортов ФИО3 и ФИО4 и видеозаписи. Караев ФИО25 прибыл в отдел, к нему вышел заместитель начальника 1 ОП, пояснил, что Караев ФИО26 прибыл на режимный объект, Караев ФИО28 не представил ордер, в связи с чем ему было отказано в посещении отдела. На медицинское освидетельствование направили ФИО64 ФИО27 т.к. присутствовал запах алкоголя изо рта. Протокол действительно он составлял, но забыл поставить подпись.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.05.2025 в 17 час. 20 мин., по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью (оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожению или повреждением чужого имущества), тем самым совершил мелкое хулиганство, на просьбу граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Привлекая ФИО64 ФИО29 к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо счел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

С таким выводами административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественный порядок и общественная безопасность. Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.1 данного Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Не могут быть расценены как хулиганство, действия, совершенные в отношении знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и иными факторами.

Должностным лицом в основу выводов о виновности ФИО64 ФИО30 положены рапорт Врио заместителя начальника 1 отдела полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО3, рапорт помощника УУППДН 1 отдела полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО4, а также видеозапись.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО5

Свидетель ФИО4 ФИО31 в судебном заседании пояснила, что является помощником УУППДН 1 отдела полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ст. прапорщик полиции. ФИО64 ФИО32 знает давно, т.к. являлась его соседом по дому, неприязненных отношений к ФИО1 не имеет. ДД.ММ.ГГГГ была свидетелем конфликта, ФИО1 хотел пройти в отдел, а ФИО5 его не пускал, причину конфликта не видела. Не слышала, как ФИО1 выражался нецензурной бранью, суть конфликта не вдавалась. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что присутствовал ДД.ММ.ГГГГ около 1 ОП, т.к. его друга ФИО6 задержали. После чего подъехал Караев ФИО40 Караев ФИО41 хотел зайти в отдел, но, на встречу, ему подошел человек (ФИО5), который его не пускал, ФИО1 показал удостоверение, пояснил, что в отделе находится его подзащитный, но его все равно не пустили в отдел полиции, нецензурную брань от ФИО64 ФИО33 он не слышал, угроз в адрес ФИО5 не слышал. Не видел договора на оказании услуг, но слышал, как Караев ФИО39 говорил, что договор есть. ФИО5 оттолкнул ФИО64 ФИО34 рукой. ФИО1 попятился назад, и в этот момент ФИО1 толкает ФИО5

Свидетель ФИО9 ФИО35 пояснил, что ФИО64 ФИО36 он знает, Караев ФИО37 является также адвокатом. Неприязненных отношений ни с кем нет. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. ему позвонил Караев ФИО38 попросил подъехать к первому отделу полиции, оказать ему помощь. На парковке он встретился с ФИО1, который рассказал, что он подвергся физическому воздействию. Он (Караев ФИО42 прошел в здание отдела, а он (ФИО9 ФИО43 выписал ордер и через 5-7 минут направился в отдел. За стеклом в правой стороне он увидел дежурного, за дежурным второе стекло, за которым находился ФИО64. Он спросил, что случилось, что совершил ФИО64. Дежурный пояснил, что к ФИО64 проход запрещен. Урывками от ФИО64 он услышал, что была какая-то потасовка между ним и сотрудником полиции при входе в здание. Дежурный сказал, чтобы он обратился к ФИО3 При обращении к ФИО3, тот сказал, что его (ФИО9 ФИО44 не вызывали, разговаривать с ним не будет. Он ждал ФИО1 около 1,5 час. Он походил к дежурному, просил его пустить к ФИО64 ФИО45 Дежурный только пожал плечами. Через полтора часа ФИО1 и ему предложили проехать в Следственный комитет. При составлении протокола и постановления он пытался оказать ФИО64 ФИО46 юридическую помощь, несколько раз подходил к дежурному, но его не пропускали.

Свидетель ФИО12 ФИО47 пояснил, что 16.05.2025 он и ФИО50 находились около 1 ОП. Девушка ФИО6 позвонила адвокату ФИО64 ФИО48 для представления интересов ФИО6. Они ждали адвоката. Адвокат направился в сторону отдела, из ворот вышел мужчина в гражданской одежде, который не представился, спросил у адвоката, что он хочет. Адвокат пояснил, что прибыл для представления интересов ФИО6, который находится в отделе, и показал удостоверение, но мужчина его не пустил, сказал, что отдел полиции – охраняемый объект. Мужчина начал разговаривать на повышенных тонах. Когда ФИО64 пытался пройти в отдел, мужчина начал его толкать. Он видел, как мужчина толкнул ФИО64 около 3-4 раз. Он не слышал, как Караев ФИО49 выражался нецензурной бранью. Во время конфликта у ФИО64 была белая книжка (ордерная), удостоверение и сумка. ФИО64 никого не оскорблял, ни к кому не приставал, ФИО64 ничего не ломал.

Свидетель ФИО3, который пояснил, что работает в должности заместителя начальника 1 отдела полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. В настоящее время в СК г. Орехово-Зуево возбуждено уголовное дело по ст. 109 УК РФ. В совершении преступления подозревался ФИО6. От следователя было поручение доставить ФИО6 в следственный комитет для допроса. ФИО6 был доставлен в 1 ОП. С ФИО6 были получены объяснения, его собирались отвезти в СК г. Орехово-Зуево. В этот момент он находился на своем рабочем месте и выполнял служебные обязанности. От дежурного поступил звонок, что к отделу полиции прибыл адвокат Караев ФИО51 который намерен представлять интересы ФИО6. Он спустился вниз, у калитки стоял ФИО64, Он представился ему, однако ФИО64 начал разговор некорректно. С ФИО64 лично не знаком, но знает, что он конфликтный человек. ФИО64 на секунду открыл удостоверение адвоката и сказал, что ему нужно пройти к подзащитному. Т.к. это режимный объект, то ФИО64 необходимо предоставить документы (договор). Разговор происходил за калиткой. Караев ФИО52 вел себя вызывающе. Он снова попросил представить документы, либо проехать в следственный комитет. ФИО64 начал ему угрожать проблемами по службе. Он пояснил, что в таком тоне разговаривать не будет и начал закрывать калитку. ФИО64 не дал закрыть калитку, он сделал замечание ФИО64 за его противоправные действия. ФИО64 начал приближаться, он (ФИО3) отодвинул его, но не толкал. ФИО64 бил по двери и высказывал ненормативную лексику. В какой-то момент ФИО64 выбил его руки и кулаками ударил его, от чего он ударяется головой и спиной о калитку. После чего ФИО64 был задержан. ФИО64 выражался в его адрес нецензурной бранью.

Свидетель Мазур ФИО53 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился по вызову суда для дачи пояснений.

Из показаний сотрудника полиции ФИО7 не следует, что ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес ФИО5, несмотря на то, что ФИО7 несколько раз проходила мимо ФИО1 и ФИО5. Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО11 следует, что они не слышали, как ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес ФИО5 или иных лиц. Данные свидетели находились недалеко от ФИО1 и ФИО5 Свидетель ФИО10 не являлся свидетелем конфликта, однако явился в отдел в качестве защитника ФИО1, но его не пустили к ФИО1 для защиты его интересов. Таким образом, в нарушение права на защиту лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать свои права при рассмотрении дела должностным лицом.

Должностное лицо ФИО2 составил протокол и постановление только на основании рапортов ФИО4, которая не слышала сути конфликта и ФИО3, который является также потерпевшим по материалу проверки, который находится в следственном комитете г. Орехово-Зуево.

В судебное заседание была представлена видеозапись без записи звука, в связи с чем, достоверно установить выражался ли Караев ФИО63 нецензурной бранью не возможно.

Доказательств того, что в результате возникшего конфликта были затронуты права третьих лиц, и что нецензурная брань была очевидна для посторонних граждан, и явно нарушала их покой, что могло бы свидетельствовать о проявлении неуважении к обществу, материалы дела не содержат, опрошенными лицами не сообщено.

В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о доказанности совершения ФИО64 ФИО62 мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшимся нецензурной бранью в общественных местах.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО64 ФИО56 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 КРФ. В графе нуждается или не нуждается в услугах представителя, нужное не подчеркнуто. С учетом пояснений адвоката ФИО9 ФИО60., который явился для представления интересов ФИО64 ФИО57 при составлении административного протокола и вынесении постановления, но не был допущен для защиты, Караев ФИО61 нуждался в услугах защитника. Права свидетелю Мазур ФИО58 не были разъяснены, в протоколе отсутствует его подпись, удостовериться в обратном, суду не представилось возможным, т.к. при надлежащем извещении, Мазур ФИО59 в судебное заседание не явился.

Между тем, пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения. 

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, совершение которого вменено в состоянии алкогольного опьянения, как это указано в обжалуемом постановлении, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Караев ФИО55 отказался от его прохождения, в материалах дела отсутствуют доказательства (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения), подтверждающие, что названное лицо совершило административное правонарушение в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо доказательств, на основании которых должностное лицо установило наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в материалы не представлено.

Таким образом, считать, что обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление в данном случае доказано, не представляется возможным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Помимо прочего, при вынесении решения суд отмечает, что порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

Изложенное свидетельствует, что перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрении его в соответствии с законом, и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями акта должностного лица, а отсутствие иных доказательств, на основании которых должностное лицо установило наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление УУП 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 50 АВ № 1360047 от 16.05.2025 о признании ФИО64 ФИО54 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КОАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Капраренко А.В.