Дело № 1-209/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стерлитамак 18 февраля 2025 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муфтиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Породькиной Е.Я.,

с участием государственного обвинителя Курбангалиева А.Р.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Гаевской Н.Б. (ордер в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, работающей в 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется, в том, что около 16:00 часов 28.02.2024, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидела на прилавках товарно-материальные ценности, принадлежащие 

<

данные изъяты>, где в это время у нее возник умысел, направленный на совершение их хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, и её действия носят тайный характер, ФИО1 взяла с прилавков следующие товарно-материальные ценности: три плитки шоколада Милка молочный стоимостью 72 рублей 20 копеек за одну плитку, общей стоимостью 216 рублей 60 копейка; восемь банок кофе растворимый Бушидо, стоимостью 481 рублей 98 копеек за одну банку, общей стоимостью 3855 рублей 84 копеек; две упаковки Лакомство для кошек Дриммис говядина, стоимостью 24 рублей 86 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 49 рублей 72 копеек; две упаковки Лакомство для кошек Дриммис курица, стоимостью 25 рублей 02 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 50 рублей 04 копеек; четыре банки энергетического напитка Ред Булл стоимостью 70 рублей 53 копеек за одну банку, общей стоимостью 282 рублей 12 копеек; пять плиток шоколада Милка молочный, стоимостью 88 рублей 27 копеек за одну плитку, общей стоимостью 441 рублей 35 копеек; две банки энергетического напитка Солар Пауэр, стоимостью 35 рублей 15 копеек за одну банку, общей стоимостью 70 рублей 30 копейки; один энергетический батончик Берн Тропический микс стоимостью 92 рубля 49 копеек, сложив их в находящийся при ней рюкзак, после чего с места преступления скрылась. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 5 058 рублей 46 копеек. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Она же органом предварительного расследования обвиняется в том, что около 15:22 часов 01.03.2024, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидела на прилавках товарно-материальные ценности, принадлежащие 

<

данные изъяты>, где в это время у нее возник умысел, направленный на совершение их хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, и её действия носят тайный характер, ФИО1 взяла с прилавков следующие товарно-материальные ценности: три упаковки Корма Ван д/привередливых кошек индейка/утка п/у 75 г стоимостью 23 рублей 34 копейки за одну упаковку, общей стоимостью 70 рублей 02 копейки; две упаковки Корма д/взрослых кошек Шеба паштет с говядиной пауч 75 г стоимостью 24 рублей 73 копейки за одну упаковку, общей стоимостью 49 рублей 46 копеек; одну упаковку Корма д/домашних кошек с курицей Ван п/у 75г стоимостью 23 рублей 37 копеек; три упаковки Корма д/кошек с чувствительным пищеварением Ван с курицей п/у 75 г стоимостью 23 рублей 68 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 71 рублей 04 копейки; четыре упаковки Корма д/стерилиз. кошек и котов Ван с курицей стоимостью 23 рублей 38 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 93 рубля 52 копейки; четыре банки Кофе растворимый Бушидо Ориджинал сублимированный с/б 100г стоимостью за одну банку 481 рублей 98 копеек, общей стоимостью 1927 рублей 92 копеек; две упаковки Лакомство для кошек Дриммис курица п/п 30 г стоимостью 25 рублей 02 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 50 рублей 04 копейки; четыре плитки Шоколада Милка двухслойный клубника/сливки стоимостью 70 рублей 83 копейки за одну плитку, общей стоимостью 283 рублей 32 копейки; две плитки Шоколада Милка молочный пористый 80г стоимостью 72 рублей 19 копеек за одну плитку, общей стоимостью 144 рубля 38 копеек; три плитки Шоколада Милка молочный с ореховой пастой из миндаля 85г стоимостью 72 рублей 20 копеек за одну плитку, общей стоимостью 216 рублей 60 копеек; две плитки Шоколада Милка молочный с соленым крекером Тук 85 г стоимостью 102 рублей 01 копейка за одну плитку, общей стоимостью 204 рублей 02 копеек; две плитки Шоколада Милка молочный ф/п 85 г стоимостью 72 рублей 01 копейка за одну плитку, общей стоимостью 144 рублей 02 копейки; пять плиток Шоколада Милка молочный фундук/изюм ф/п 85г в стоимостью 69 рублей 91 копейка за одну плитку, общей стоимостью 349 рублей 55 копеек, сложив их в находящийся при ней рюкзак, после чего с места преступления скрылась. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3 627 рублей 26 копеек. 

Действия ФИО1, квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Она же органом предварительного расследования обвиняется в том, что около 16:25 часов 03.03.2024, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидела на прилавках товарно-материальные ценности, принадлежащие 

<

данные изъяты>, где в это время у нее возник умысел, направленный на совершение их хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, и её действия носят тайный характер, ФИО1 взяла с прилавков следующие товарно-материальные ценности: одиннадцать упаковок Конфет Раффаэлло в коробке 150 г стоимостью 308 рублей 89 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 3397 рублей 79 копеек; одну упаковку Лакомство для кошек Дриммис курица п/п 30 г стоимостью 25 рублей 02 копейки; две плитки Шоколада Милка двухслойный клубника/сливки в стоимостью 70 рублей 83 копейки за одну плитку, общей стоимостью 141 рублей 66 копеек; две плитки Шоколада Милка молочный с соленым крекером Тук 85 г стоимостью 102 рубля 01 копейка за одну плитку, общей стоимостью 204 рублей 02 копейки; три плитки Шоколада Милка молочный фундук/изюм ф/п 85 г стоимостью 69 рублей 91 копейка за одну плитку, общей стоимостью 209 рублей 73 копейки, сложив их в находящийся при ней рюкзак, после чего с места преступления скрылась. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3978 рублей 22 копейки. 

Действия ФИО1, квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак РБ от 21.03.2023 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 01.04.2023. 

04.03.2024 около 18:26 часов ФИО1, осознавая, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидела на прилавках товарно-материальные ценности различных наименований принадлежащих 

<

данные изъяты>, где в это время у нее возник умысел на совершение их хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, и её действия носят тайный характер, ФИО1 взяла с прилавков: две упаковки Лакомство для кошек Дриммис курица п/п 30 г стоимостью 25 рублей 02 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 50 рублей 04 копейки; десять плиток Шоколада Милка молочный с соленым крекером Тук 85 г стоимостью за одну плитку 102 рубля 01 копейка, общей стоимостью 1020 рублей 10 копеек; пять плиток Шоколада Милка молочный с фундуком 85 г стоимостью за одну плитку 71 рубль 83 копейки, общей стоимостью 359 рублей 15 копеек; одну плитку Шоколада Милка молочный ф/п 85 г стоимостью 72 рублей 01 копейка, после чего спрятав их в находящийся при ней пакет, направилась к выходу из магазина, минуя кассовые зоны. Однако, ФИО1 не смогла довести своё преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана работниками вышеуказанного магазина. В результате чего, ФИО1 пыталась похитить имущество 

<

данные изъяты>, и покушалась на причинение имущественного вреда на общую сумму 1 501 рублей 30 копеек. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 и её защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятии судебного решения согласно ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержала, пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным ей обвинением, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. 

Защитник Гаевская Н.Б. поддержала ходатайство подсудимой ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка принятия решения по уголовному делу.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного без его участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Суд, выслушав государственного обвинителя, подсудимую ФИО1, её защитника Гаевскую Н.Б., проверив материалы дела, считает, что по уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, и имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании от защитника подсудимой ФИО1, адвоката Гаевской Н.Б., поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимая ФИО1, ходатайство поддержала, просила назначить ей судебный штраф.

Государственный обвинитель возражал, против прекращения, просил осудить ФИО1 по предъявленному обвинению и назначить наказание.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, в своём заявлении указал, что против прекращения уголовного дела с применением сдобного штрафа не возражает.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией выраженной в п.10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума.

При этом исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. 

По настоящему уголовному делу установлено, что подсудимая ФИО1, добровольно, по собственному желанию возместила ущерб в сумме 12699,54 рублей (т.1 л.д. 193). Кроме того, принесла извинения представителю потерпевшего. Согласно расписке директора магазина ФИО2 товар подсудимой на сумму 12699,54 рублей оплачен, претензий к ФИО1 не имеется. Данное обстоятельство расценивается судом, как заглаживание вины за совершенное преступление.

Указанные выше действия подсудимой, предпринятые ею для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемых ей деяний, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить её от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

По мнению суда, все основания, предусмотренные законом, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа имеются.

Сведения об участии ФИО1 в совершенных преступлениях, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 ранее не судима, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, предъявленное ей обвинение является преступлениями небольшой тяжести, она раскаялась в содеянном, тяжёлых последствий от её действий не наступило, предоставила сведения о возмещении ущерба, в ходе проведения следственных действий, способствовала расследованию совершенных ею преступлений, с первых дней полностью признавала вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, заверила суд о недопустимости совершения впредь аналогичных поступков, против прекращения в отношении неё уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражала.

Препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется требованиями ч.1 ст.104.5 УК РФ, а также учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО1, которая имеет заработную плату в размере около 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании 25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течении одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1 А,В., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить также, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: постановление мирового судьи судебного участка № 3 от 21.03.2023, приходную накладную № 3087910 от 23.02.2024, расписку о возмещении материального вреда на сумму 12699 рублей 54 копеек, чек на сумму 12699 рублей 54 копеек, 4 DVD-R диска с записью с камер видеонаблюдения по факту краж от 28.02.2024, 01.03.2024, 03.03.2024, 04.03.2024 – хранить в материалах дела; две упаковки лакомство для кошек/Дриммис курица п/п 30 гр., десять плиток шоколада Милка молочный с соленым крекером Тук 87 гр., пять плиток шоколада Милка молочный с фундуком 85 гр., одну плитку шоколада Милка молочный ф/п 85 гр. – оставить в распоряжении ФИО5

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий подпись А.И. Муфтиев

Копия верна: судья А.И. Муфтиев

секретарь Е.Я. Породькина