№ 12-128/25

УИД 77RS0031-02-2025-000820-82

Р Е Ш Е Н И Е

адрес27.03.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «...» на постановление по делу об административном правонарушении № 18810577250111642707 от 11.01.2025 г., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес по п. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

11.01.2025 г. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено постановление № 18810577250111642707 о привлечении ООО «...» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Несогласившись с актом должностного лица, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить его, мотивировав жалобу тем, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль, находился в пользовании ООО «Транспорт 21 век» на основании договора о предоставлении в аренду транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Законный представитель, защитник ООО «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО «...», извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд, не направили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии.

В силу ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения правонарушения) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения правонарушения) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что 11.12.2024 г. в 12 ч. 52 мин. по адресу: адрес, транспортное средство марки марка автомобиля марка автомобиля NEXT», регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства является ООО «...», последние, как собственники привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс», который имеет заводской номер № SP04141120Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/17-11-2024/388416246, действительное до 16.11.2026 г., включительно.

Ранее ООО «...» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № 18810577220403523255.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль марка автомобиля марка автомобиля NEXT», регистрационный знак ТС находился в пользовании ООО «Транспорт 21 век». В обоснование данного довода заявителем представлены дополнительное соглашение № б/н от 07.05.2024 г. к договору о предоставлении в аренду транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 01-01/2023 от 01.01.2023 г.; акт приемки-передачи транспортного средства от 07.05.2024 г.; перечень транспортных средств, предоставляемых в аренду; страховой полис, в котором перевозчиком указан ООО «Транспорт 21 сек».

Между тем какие-либо документы, свидетельствующие о выполнении арендатором обязанности по уплате арендных платежей именно в отношении указанного транспортного средства и за период, в котором было зафиксировано административное правонарушение, суду представлено не было, в связи с чем оснований полагать, что в юридически значимый период времени данное транспортное средство выбыло из владения его собственника и использовалось не в его интересах, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не имеется.

Платежные поручения, представленные заявителем, не свидетельствуют об исполнении условий договора и выбытии транспортного средства.

Из представленных платежных поручений не представляется возможным установить, за какое транспортное средство произведены платежи.

Таким образом, факт нахождения транспортного средства марка автомобиля GAZELLE» регистрационный знак ТС во владении и пользовании иных лиц своего подтверждения не нашел.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «...» в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу постановления и решения должностных лиц положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены, верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «...», судом не установлено.

Таким образом, действия ООО «...» верно квалифицированы по п. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «...» в соответствии с санкцией п. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение актов должностных лиц.

Порядок и срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250111642707 от 11.01.2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «...», оставить без изменения, а жалобу ООО «...» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней через Хорошевский районный суд адрес со дня получения или вручения копии решения.

СудьяТ.Л. ФИО1