2-4366/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 31 октября 2017 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БМ Трейд» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БМ Трейд», в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 96 590 руб. 80 коп., составляющие стоимость некачественного товара, убытки, понесенный в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы, в размере 6 000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой банковских процентов в размере 20 195 руб. 32 коп., неустойку а нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 84 034 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указала на то, что приобретенное ею ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в сети меховых гипермаркетов «Боярыня ФИО4» женское меховое полупальто из норки является некачественным. Ответчик претензию о расторжении договора и возврате денежных средств оставил без ответа, чем нарушены права потребителя.

В судебном заседании 31 октября 2017 года истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали уточненные требования.

Ответчик в лице представителя ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 30-33).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в розничном магазине Боярыня ФИО4, принадлежащем ООО «БМ Трейд» 2 женских полупальто меховых из норки марки MAGORE общей стоимостью 193181,60 рублей, оплатив из личных средств 40 000 рублей, оставшуюся часть за счет кредитных средств, предоставленных 

<

данные изъяты> (л.д. 12-13).

Ссылаясь на наличие в одном из приобретенных меховых полупальто с артикулом Y-6018+КАР/100ВLА50 дефектов, выявленных в процессе эксплуатации, носящих существенный характер и проявившихся неоднократно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ потребовала от продавца выплатить ей денежные средства за некачественный товар, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, а также возместить убытки, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 20 900 рублей (л.д. 15, 16-21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истицы, предъявленной за пределами гарантийного срока на изделие (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить требования к изготовителю о замене на товар этой же марки либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

На приобретенное истицей меховое полупальто гарантийный срок при его продаже установлен не был, следовательно, требование относительно качества товара могло быть предъявлено истицей ответчику в пределах 2 лет с момента приобретения товара, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт обращения истицы к продавцу в пределах вышеуказанного срока не доказан.

Поскольку гарантийный срок на меховое изделие истек, права ФИО1 как потребителя при обнаружении ею недостатков товара за пределами гарантийного срока ограничены и определены в п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что потребитель в случае выявления в товаре существенных недостатков, вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Предъявить иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона требования, в том числе требование о взыскании денежных средств, истец вправе только в случаях, когда законное требование о безвозмездном устранении недостатка товара не было удовлетворено в течение 20 дней, либо в случае, когда выявленный недостаток является неустранимым.

Ответчик не является ни изготовителем приобретенного истицей мехового полупальто ни иным лицом, указанным в п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, ООО «БМ Трейд» правомерно отказало ФИО1 в удовлетворении предъявленной ею претензии, предъявленной за пределами гарантийного срока.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку продавец товара ООО «БМ Трейд» в силу приведенных выше норм не является надлежащим ответчиком, кроме этого, истицей не представлено доказательств реализации ею права на безвозмездное устранение недостатков приобретенного товара.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки, затрат на проведение экспертного заключения, взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой процентов по кредитному договору, штрафа, являясь производными от основного, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истицы ответчиком в рамках предмета и оснований заявленного иска, требование о компенсации морального вреда также подлежит отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БМ Трейд» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья: