Судья 1-й инстанции – Белоусов М.Н. Дело № 3/2-21/2026

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-482/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Хачатряна А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Хачатряна А.М. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 23 января 2026 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего - до 05 месяцев 15 суток, т.е. до 24 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества – гр.ФИО5, ФИО6 путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору (ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9), в особо крупном размере в период с мая 2024 года по декабрь 2024 года в Республике Крым.

По данному факту 24 сентября 2025 года следователем по ОВД первого следственного отделения первого следственного отдела управления по РОВД ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

09 октября 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

10 октября 2025 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ.

11 октября 2025 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, т.е. до 24 ноября 2025 года, которая была продлена постановлением этого же суда от 19 ноября 2025 года на 02 месяца 00 суток, а всего - до 03 месяцев 14 суток, то есть до 24 января 2026 года.

Постановлениями заместителя руководителя управления по РОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю – руководителем первого следственного отдела уголовное дел №12502350020000155 соединено с уголовными делами, возбужденными по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО1, ФИО9, №№ 12502350020000213, 12502350020000214, 12502350020000215, 12502350020000216, 12502350020000217, 12502350020000218, 12502350020000219, 12502350020000220, 12502350020000221, 12502350020000223, 12502350020000224, 12502350020000225, 12502350020000226, 12502350020000227, 12501350002000362, 12501350002000367, 12501670004000415, 12501670004000596, 125016700040005967 в одно производство с присвоением уголовному делу №12502350020000155.

19 января 2026 года уголовное дело №12502350020000155 принято к производству следователем по ОВД первого следственного отделения первого следственного отдела управления по РОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3.

Срок следствия по уголовному делу №12502350020000155 продлен первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю до 6 месяцев, т.е. по 24.03.2026.

19 января 2026 года следователь по ОВД первого следственного отделения первого следственного отдела управления по РОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3, с согласия заместителя руководителя управления по РОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю – руководителя первого следственного отдела, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего - до 05 месяцев 15 суток, то есть по 24 марта 2026 года, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 24 января 2026 года, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно – установить и допросить более 47 лиц, которым причинен имущественный вред в результате преступных действий обвиняемых; провести осмотры недостроенных по договорам подряда строений; получить заключения судебных строительно-технических экспертиз недостроенных строений; произвести осмотр изъятых предметов; при необходимости провести иные следственные и процессуальные действия. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на потерпевшего и свидетелей.

Постановлением Киевского районного суда Республики Крым от 23 января 2026 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего – до 05 месяцев 15 суток, то есть до 24 марта 2026 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат Хачатрян А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своих требований ссылается разъяснения в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст.22 Конституции РФ и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и обстоятельств для продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд не дал оценку возможности избрании ему иной, более мягкой меры пресечения.

Полагает, что суд ограничился лишь перечислением предполагаемых действий об установлении и допросе лиц, осмотров объектов, экспертиз, однако не проверил, что именно было сделано и по каким причинам не сделано, какие препятствия мешали расследованию и почему продление меры пресечения является единственным способом обеспечить производство по делу.

Указывает, что с момента задержания ФИО1 с его участием не было проведено ни одного следственного действия, что прямо свидетельствует об отсутствии необходимости его дальнейшей изоляции от общества и опровергает доводы о возможном воспрепятствовании предварительному расследованию.

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и семью, официально трудоустроен, положительно характеризуется, является отцом несовершеннолетних детей.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

Выслушав позицию сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1, под стражей.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность ФИО1 к вышеуказанному преступлению, а также о том, что, находясь на свободе, он, под тяжестью предъявленного обвинения и опасения назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей, удовлетворив ходатайство следователя, и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия, в материалах не имеется и судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Все сведения о личности обвиняемого учтены судом в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1, под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем обосновано продлил в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 23 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев