ДЕЛО № 2 – 304 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г. Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Кондратенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк УралСиб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, чтос 

<

дата> по 

<

дата> на основании мемориальных ордеров с его банковского счета – вклада до востребования №... при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения, ответчиком были списаны денежные средства в размере 

<

...> 24 февраля 2016 года истец предъявил банку претензию о некачественно предоставленной услуге, и установил десятидневный срок для устранения недостатков и возврате незаконно списанных средств со счета - вклада до востребования в размере 

<

...> До настоящего времени банк на претензию не ответил и требования истца не удовлетворил. Просит суд взыскать с ответчика незаконно списанный вклад до востребования в размере 

<

...>, а также проценты по ст.395 ГК РФ в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Банк УралСиб»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 16 декабря 2009 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о защите прав потребителей в удовлетворении иска ФИО1 о списании ответчиком незаконно списанных денежных средств в размере 

<

...> в период с 

<

дата> по 

<

дата> по счету №..., отказано. 

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку решением Советского районного суда г.Брянска от 16 декабря 2009 года, имеющим преюдициальное значение, не установлено незаконное списание ответчиком денежных средств со счета №..., принадлежащего истцу ФИО1, при этом заявленные требования являются производными, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки не имеется, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что нарушений прав истца ФИО1 действиями ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, требованияо взысканииштрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Банк УралСиб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Рассказова

Резолютивная часть решение оглашена в судебном заседании 11.01.2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.01.2017 года.

Судья: М.В.Рассказова