П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североморск 6 июля 2018 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством

ФИО1,

при секретарях судебного заседания Ракитине Д.В. и Курило А.А.,

с участием государственного обвинителя – врио военного прокурора Североморского гарнизона подполковника юстиции ФИО2 

подсудимого ФИО3,

защитника Банщикова Е.В.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>

<

адрес>, гра-

жданина Российской Федерации, с основным об-

щим образованием, холостого, ранее не судимого,

проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по

адресу: 

<

адрес>

<

адрес> проживающего по 

адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в/ч №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 2-х часов ДД.ММ.ГГГГ в баре "

<

данные изъяты>", расположенном по адресу: 

<

адрес>, К.., выронил, принадлежащий ему мобильный телефон марки "

<

данные изъяты>" модели "

<

данные изъяты>", в комплекте с чехлом-книжкой "

<

данные изъяты>", которые обнаружила П.. Последняя стала обращаться к присутствующим в баре и разыскивать хозяина данного телефона.

Находящийся там же в баре ФИО3 решил похитить указанный телефон и сообщил, что телефон принадлежит ему, после чего П.. передала найденный телефон ФИО3 То есть ФИО3 путём обмана похитил чужое имущество - мобильный телефон марки "

<

данные изъяты>" модели "

<

данные изъяты>", стоимостью 

<

***> руб., в комплекте с чехлом-книжкой "

<

данные изъяты>", стоимостью 1280 руб., а всего на общую сумму 11275 руб., которым распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества – мобильного телефона марки "

<

данные изъяты>" модели "

<

данные изъяты>", стоимостью 

<

***> руб., в комплекте с чехлом-книжкой "

<

данные изъяты>", стоимостью 1280 руб., принадлежащих потерпевшему К.., путём обмана, во 2 часу ДД.ММ.ГГГГ в баре "

<

данные изъяты>", расположенном по адресу: 

<

адрес>, в суде признал полностью, и показал, что действительно около 2 часов в указанном баре между посетителями возник небольшой конфликт. После того когда конфликтующие мужчины стали выходить из бара то неизвестная ему ранее П., фамилию которой он узнал в ходе следствия, стала спрашивать у присутствующих не терял ли кто-либо мобильный телефон "

<

данные изъяты>" в чехле-книжке и показывать его. Он, ФИО3, решил присвоить себе данный телефон, так как, по его мнению, телефон по внешнему виду был почти новым и мог стоить более 5000 руб. Он, ФИО3, обманул П.., заявив ей, что это его телефон и последняя передала ему телефон с чехлом, после чего он убыл из бара. Спустя несколько дней он, ФИО3, через контакты в телефоне связался с владельцем телефона и сообщил, что телефон у него, но пока отдать его не может, так как занят. В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ он убывал в отпуск и ему нужны были деньги, в связи с чем он решил продать данный телефон в чехле, выставив объявление о продаже в сети "Интернет". В дальнейшем на КПП 

<

адрес> он, ФИО3, встретился с молодым человеком, которому сообщил, что телефон с чехлом принадлежит ему и продал его ему за 6000 руб. 

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

потерпевший К.., в суде подтвердил, что он около 2-х часов ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в баре "

<

данные изъяты>", расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе возникшего конфликта между ним и другим посетителем бара, он стал выходить на улицу и в это время у него из кармана выпал мобильный телефон марки "

<

данные изъяты>" модели "

<

данные изъяты>", стоимостью 

<

***> руб., в комплекте с чехлом-книжкой, стоимостью 1280 руб., общей стоимостью 11275 руб. Позже он, К. обнаружил, что потерял свой телефон. Прибыв в бар в поисках телефона, ему ранее незнакомая девушка рассказала, что нашла его телефон и отдала молодому человеку, сообщившему ей, что телефон принадлежит ему. После этого он, К.., подал заявление о хищении у него мобильного телефона в чехле-книжке. Через несколько дней, молодой человек забравший телефон, позвонил ему и сказал, что телефон с чехлом, который он забрал из бара "

<

данные изъяты>" у него, но он не может его отдать, так как находиться в 

<

адрес>, пообещав вернуть телефон с чехлом через неделю. Затем он, К., связывался с ним по телефону и тот обещал приехать и отдать телефон. Больше связаться с данным молодым человеком ему не удалось. Через шесть месяцев после хищения телефона его вызвали в военный следственный отдел в 

<

адрес>, где он, К. опознал свой мобильный телефон и чехол. 

Как показал в суде К.., похищенный телефон в чехле для не го не является значительным ущербом, с учётом их стоимости и его доходов. Ранее он заявлял, что ущерб для него был значительный, так как полагал, что телефон оценят по закупочной цене, но эксперт оценил телефон с чехлом с учётом их износа свыше 11 тыс. руб., а данная сумма ущерба для него не является значительной. Также он показал, что телефон с чехлом органами предварительного следствия были изъяты, а ФИО3 перед ним извинился и выплатил ему в счёт компенсации морального вреда 5 тыс. руб., в связи с чем претензий к нему он не имеет.

Из исследованных в суде показаний свидетеля П.., следует, что когда она находилась в баре "

<

данные изъяты>", расположенном по адресу: 

<

адрес>, примерно в 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между молодыми людьми, отдыхавшими в баре, возник конфликт, в ходе которого у одного их них выпал на пол мобильный телефон марки "

<

данные изъяты>". Она, П.., подняла данный телефон и громко спросила у всех присутствующих в зале, кому принадлежит телефон. К ней подошёл молодой человек ФИО3, фамилию которого она узнала позже от работников полиции, и сообщил, что телефон принадлежит ему, после чего она передала найденный телефон ему, и, ФИО3 покинул бар. Через десять минут в бар пришли конфликтующие мужчины, которые выходили на улицу, и один из них спросил не находил ли кто-либо мобильный телефон. Она, П.., сообщила ему, что нашла мобильный телефон и кому, и по какой причине его отдала. ФИО3 на тот момент в баре уже не было. Затем владелец телефона вызвал сотрудников полиции, которые опросили вех в баре, в том числе и её.

Согласно показаниям свидетеля Г.., оглашённых в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети "

<

данные изъяты>" он увидел объявление о продаже телефона "

<

данные изъяты>", стоимостью 6000 руб. По взаимной договоренности с продавцом телефона он около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ встретился с ним на КПП 

<

адрес>. Продавцом был молодой человек лет 18-19, который заявил, что телефон его бывшей девушки, и она потеряла документы на этот телефон. Он, Г.., купил у этого молодого человека мобильный телефон "

<

данные изъяты>" черного цвета в защитном чехле за 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что купленный им телефон"

<

данные изъяты>" является краденным.

Из показаний свидетеля У.., исследованных в суде видно, что в середине ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил её сын Г. и сообщил, что в сети "

<

данные изъяты>" нашёл для неё мобильный телефон "

<

данные изъяты>" за 8000 руб. В этот же день её сын отдал ей мобильный телефон "

<

данные изъяты> " чёрного цвета в чехле. В указанный телефон она вставила свою СИМ карту и на экране телефона стали высвечиваться различные приложения, в которые играл некий Лёха ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и попросили прибыть в отделение полиции. В указанном отделении ей сообщили, что телефон, который ей принёс её сын, был украден в 

<

адрес>, после чего она добровольно выдала телефон.

Из исследованного в суде заявления поданного К.. ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника МО МВД России по 

<

адрес> следует, что у него ДД.ММ.ГГГГ в баре 

<

данные изъяты>", расположенном по адресу: 

<

адрес>, пропал телефон "

<

данные изъяты>". 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом происшествия является помещение бара 

<

данные изъяты>", расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра К. указал на один из столов, сообщив, что именного возле этого стола у него выпал телефон. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведённого в служебном кабинете № расположенном в ОД МО МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, установлено, что у К.. были изъяты документы на приобретение мобильного телефона марки "

<

данные изъяты>" модели "

<

данные изъяты>", а именно: договор на 13-ти листах и страховка на телефон на 2-х листах. Кроме того, из изъятых документов установлен штрих-код телефона за №.

Из оглашённого в суде протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оперуполномоченному ОУР ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Б. в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут свидетель У. добровольно выдала мобильный телефон "

<

данные изъяты>" в корпусе чёрного цвета, за номером IMEI 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого следователем военного следственного отдела СК России по Североморскому гарнизону 

<

данные изъяты> М.., установлено, что был осмотрен мобильный телефон сотовой связи марки "

<

данные изъяты>" в комплекте с чехлом-книжкой "

<

данные изъяты>"на котором имеются потёртости и царапины. Также были осмотрены документы: страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ на К.., который застраховал смартфон "

<

данные изъяты>"; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на К.; сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ о постгарантийном обслуживании на смартфон "

<

данные изъяты>", выданный К. 

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что рыночная стоимость представленного на исследование мобильного телефона сотовой связи марки "

<

данные изъяты>" в комплекте с чехлом-книжкой "

<

данные изъяты>" c учётом фактического состояния (различия комплектации и наличия дефектов) в ценах, действующих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила: телефона 

<

***> руб., а чехла-книжки 1280 руб., а всего 11275 руб.

Из исследованных в суде вещественных доказательств, а именно: мобильного телефона марки "

<

данные изъяты>" модели "

<

данные изъяты>", в комплекте с чехлом-книжкой "

<

данные изъяты>" потерпевший К. заявил, что именно этот телефон в чехле-книжке принадлежат ему и они у него выпали из кармана во 2-м часу ДД.ММ.ГГГГ в баре "

<

данные изъяты>", расположенном по адресу: 

<

адрес>, которые были похищены в это же время. Подсудимый ФИО3 также показал, что именно этот телефон в чехле-книжке он похитил в баре "

<

данные изъяты>", расположенном по адресу: 

<

адрес>, путём обмана, заявив, что телефон в чехле принадлежат ему. Кроме того, потерпевший подтвердил в суде, что исследованные документы им были переданы в полицию в подтверждение приобретения ДД.ММ.ГГГГ похищенного у него ДД.ММ.ГГГГ телефона в чехле-книжке. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит, что показания потерпевшего К.., исследованные в суде показания свидетелей П.., У. и Г.., являются правдивыми и убедительными, поскольку они не только последовательны на всем протяжении следствия и в ходе судебного заседания, и согласующимися между собой, но и объективно подтверждаются другими материалами дела, в том числе и показаниями подсудимого ФИО3, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также они дополняют друг друга. С учётом изложенного суд показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей признаёт достоверными и кладёт их в основу приговора. 

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО3 полностью доказанной.

Государственный обвинитель подполковник юстиции ФИО2 в суде просил переквалифицировать дёйствия ФИО3 с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ. ФИО2 сослался на то, что в суде потерпевший К., в ходе его допроса, подтвердил, что причинённый ему ущерб в сумме 11275 руб., хищением телефона и чехла к нему не является для него значительным, так как его доход в три раза превышает причинённый ему ущерб. Кроме того, государственный обвинитель указал на то, что ФИО3 совершил хищение чужого имущества 

<

данные изъяты>, а путём обмана похитил телефон с чехлом-книжкой принадлежащее потерпевшему К.

Соглашаясь с ходатайством государственного обвинителя и его доводами, военный суд считает, что в деле имеются все доказательства, и они были судом в полной мере исследованы, подтверждающие действия ФИО3 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, без причинения значительного ущерба потерпевшему К.., в связи с чем суд переквалифицирует действия ФИО3 с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Умышленные действия ФИО3, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества – мобильного телефона марки "

<

данные изъяты>" модели "

<

данные изъяты>", стоимостью 

<

***> руб., в комплекте с чехлом-книжкой "

<

данные изъяты>", стоимостью 1280 руб., а всего на общую сумму 11275 руб., принадлежащих потерпевшему К.., путём обмана во 2-м часу ДД.ММ.ГГГГ, гарнизонный военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Определяя ФИО3, вид и меру наказания, военный суд, принимает во внимание, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе зарекомендовал себя в целом удовлетворительно, виновность свою он осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, потерпевший на его строгом наказании не настаивал.

Кроме того, суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает, что ФИО3 принёс свои извинения К. и добровольно возместил потерпевшему моральный вред, причинённый в результате преступления, выплатив ему 5000 руб., в связи с чем признаёт эти обстоятельства смягчающие ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ в суде не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера содеянного им, фактических обстоятельств совершённого им преступления, характера и размера наступивших последствий, того, что похищенное имущество изъято органами предварительного следствия, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает возможным назначить ФИО3 более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть подвергнуть его штрафу.

Кроме того, с учётом изложенного суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает, что оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2420 руб., за оказание ФИО3 юридической помощи защитником Банщиковым Е.В. в ходе судебного производства по уголовному делу, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым: мобильный телефон марки "

<

данные изъяты>" модели "

<

данные изъяты>", в комплекте с чехлом-книжкой "

<

данные изъяты>" и документы, согласно которым К.. ДД.ММ.ГГГГ приобрёл мобильный телефон сотовой связи марки "

<

данные изъяты>" модели "

<

данные изъяты>", в комплекте с чехлом-книжкой "

<

данные изъяты>", передать по принадлежности потерпевшему К.. 

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф в сумме пятнадцати тысяч рублей ФИО3 необходимо перечислить получателю платежа:

Управление Федерального казначейства 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту, лицевой счёт №)

ИНН: 

<

***> 

КПП: 511001001

ОКТМО: 47 730 000

(муниципальное образование 

<

адрес>)

Номер счёта получателя платежа: 4010 1810 0000 0001 0005

Наименование банка получателя: отделение по 

<

адрес> Северо-Западного главного Центрального банка Российской Федерации

(ИНН 

<

***>/КПП 519002001)

Код бюджетной классификации (КБК) 417 1 16 21010 01 6000 140

Наименование платежа: штраф по приговору суда (судебный штраф).

Процессуальные издержки в сумме 2420 (две тысячи четыреста двадцать) руб., за оказание ФИО3 юридической помощи защитником Банщиковым И.И. в ходе судебного производства по уголовному делу, взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки "

<

данные изъяты>" модели "

<

данные изъяты>", в комплекте с чехлом-книжкой "

<

данные изъяты>" и документы, согласно которым К. ДД.ММ.ГГГГ приобрёл мобильный телефон сотовой связи марки "

<

данные изъяты>" модели "

<

данные изъяты>", в комплекте с чехлом-книжкой "

<

данные изъяты>", передать по принадлежности потерпевшему К. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу 

Председатель Североморского 

гарнизонного военного суда ФИО1