Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием:

истца – ФИО3,

представителя истцов ФИО3 и ФИО4- ФИО5,

представителя истца ФИО3 – ФИО6,

ответчицы – ФИО7,

представителя ООО «Скопинский Землемер» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратились в суд с иском к ФИО7 с учетом уточнения предмета исковых требований об обязании ФИО7 не чинить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес>, путем полного демонтажа ограждения из сетки рабицы высотой 

<

данные изъяты> и столбов данного ограждения между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым № на расстоянии 

<

данные изъяты> от точки 

<

данные изъяты> с координатами 

<

данные изъяты>, которая представляет собой юго – восточный угол 

<

адрес> начало ограждения из сетки – рабицы и далее в юго – восточном направлении до точки 

<

данные изъяты> с координатами х

<

данные изъяты>, которая представляет собой точку на существующем ограждении из сетки рабицы и расположена на расстоянии 

<

данные изъяты> в юго – восточном направлении по существующему ограждению.

В обоснование заявленных требований ФИО17 указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, является ФИО7. Границы данных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством РФ. Ответчица в ДД.ММ.ГГГГ возвела металлический забор по границе земельных участков, переместив его в сторону земельного участка истцов на 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты>, что повлекло уменьшение площади земельного участка истцов на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО7 письменную претензию о досудебном урегулировании возникшего спора, ответ на которую он не получил.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истцов ФИО17 – ФИО5, представитель истца ФИО3 – ФИО6 поддержали уточненные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчица ФИО7 исковые требования ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора не признала. В обоснование возражений указала, что забор из сетки рабицы на смежной границе земельных участков сторон в ДД.ММ.ГГГГ установил ее супруг ФИО9. Данный забор установлен по границе ее земельного участка, определенной в соответствии с действующим законодательством. 

Представитель третьего лица ООО «Скопинский Землемер» ФИО8 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО17 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, разделяющего земельные участки, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец ФИО4, третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание указанные лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушанья по делу не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что раньше (до ДД.ММ.ГГГГ) она проживала в 

<

адрес>. Ш-вы ее соседи. По улице между домами № и № был деревянный забор. В огороде забор, разделяющий земельные участки при 

<

адрес> № по 

<

адрес> проходил от угла дома Ш-вых в сторону огорода. Прежние собственники 

<

адрес> то время стену своего дома, выходящую в сторону 

<

адрес>, не ремонтировали. 

Суд, заслушав объяснения истца ФИО3, представителя истцов ФИО17 – ФИО5, представителя истца ФИО3 – ФИО6, ответчицы ФИО7, представителя третьего лица ООО «Скопинский землемер» ФИО8, показания свидетеля ФИО1 исследовав материалы дела, в том числе показания свидетеля ФИО2 приходит к следующим выводам:

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 3\4 доли, а ФИО4 1\4 доля земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по 

<

адрес>. Данный факт подтверждается объяснениями истца ФИО3, представителеля истцов ФИО17 – ФИО5, представителя истца ФИО3 – ФИО6, договором дарения доли дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО3, свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1\2 долю земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО4 на 1\2 долю земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1\4 долю земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о праве на наследство по закону на имя истцов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7. Ранее он принадлежал супругу ответчицы ФИО9, который в настоящее время умер. Данный факт подтверждается объяснениями ответчицы ФИО7, выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы администрации МО городской округ 

<

адрес> о предоставлении в собственность ФИО9 земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № безвозмездной передачи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти ФИО9, имеющимися в деле.

Данные земельные участки являются смежными, их границы определены в установленном законом порядке. Данные факты подтверждаются материалами межевого дела № по установлению границ земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, в котором имеется акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с прежним собственником земельного участка ответчицы ФИО9, материалами межевого дела № по земельному участку, расположенному по 

<

адрес>, в котором имеется акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ФИО2, которая являлась прежним собственником земельного участка истцов. 

Также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ супруг ответчицы ФИО7 по смежной границе земельных участков истцов и ответчицы установил забор из сетки – рабицы высотой 

<

данные изъяты> по металлическим столбам, что подтверждается объяснениями ответчицы ФИО7, и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое положение смежной границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес> земельным участком с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес> не соответствует сведениям об этих земельных участках, содержащимся в ЕГРН, и в землеустроительных делах на эти земельные участки. Границы этих земельных участков по сведениям ЕГРН соответствуют границам данных земельных участков по материалам межевого дела архивный № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по 

<

адрес>, и межевого дела архивный № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по 

<

адрес>. Смежная граница этих земельных участков согласно сведений ЕГРН и согласно межевых дел смещена в юго-восточном направлении относительно границы фактического пользования. Смещение смежной границы не является допустимым, образует препятствия истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком, которые заключаются в отсутствии возможности доступа к восточной стене дома № для проведения профилактических осмотров, ремонтно - строительных работ по ремонту и восстановлению наружной стены, цоколя дома №, в отсутствии возможности использовать часть принадлежащего им участка площадью 

<

данные изъяты> Отсутствие доступа и ремонта наружной стены приводит к ухудшению характеристик прочности, деформативности, надежности жилого дома №, и в конечном итоге создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом доступ для проведения ремонта восточной стены дома № предусмотрен в межевом деле земельного участка ФИО15 и ФИО16 (предыдущие собственники истцов) арх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Способом устранения препятствий является демонтаж забора из сетки рабица вместе со столбами, на которые она крепится, на расстояние 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе рассмотрения дела, и оглашенных в настоящем судебном заседании, следует, что она являлась прежним собственником дома, расположенного по 

<

адрес>. После войны ее отец поставил между домами № и № по 

<

адрес> изгородь. В дальнейшем данная изгородь начала рушиться, свидетель с сестрой ФИО15 её периодически ремонтировали. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель переоформила свой дом на племянника ФИО3. Между домами № и № по 

<

адрес> раньше был забор, который проходил с отступлением от стены 

<

адрес>, примерно на 

<

данные изъяты>. Забор, разделяющий земельные участки, проходил по границе как раз там, где ФИО7 поставила туалет. Смежная граница земельных участков была в виде прямой линии. В конце земельного участка забора не было.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам:

ФИО3 является собственником 3\4 долей, ФИО4 собственником 1\4 доли земельного участка, расположенного по 

<

адрес>. 

ФИО7 является собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес>.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными. При этом границы земельных участков определены в установленном законом порядке..

Также суд пришел к выводу, что забор из сетки рабицы по смежной границе земельных участков сторон установил прежний собственник земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ.. 

Также суд пришел к выводу, что фактическое положение смежной границы между земельными участками с кадастровыми № не соответствует сведениям об этих земельных участках, содержащимся в ЕГРН и в землеустроительных делах на эти земельные участки. При этом границы каждого из этих земельных участков согласно сведениям из ЕГРН соответствуют границам этих земельных участков по материалам межевых дел на каждый из них.

Также суд пришел к выводу, что имеется смещение фактического положения смежной границы земельных участков в сторону земельного участка ФИО17 на расстояния, указанные в заключении эксперта ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО7 о том, что все измерения необходимо производить от контура наружной стены дома №, выходящей в сторону дома №, а не от цоколя, суд во внимание не принимает, считает их необоснованными, поскольку они опровергаются выводами эксперта ФИО14, содержащимися в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что эксперт при проведении экспертизы исследовал данный вопрос и пришел к выводу, что расстояние 

<

данные изъяты> обозначенное от контура застройки жилого дома № до смежной границы земельных участков, согласно межевого дела архивный № от ДД.ММ.ГГГГ, плана земельного участка ФИО15 (доля в праве ?), и измерения горизонтальных углов и длин линий земельного участка 

<

данные изъяты> следует измерять от цоколя жилого дома №, а не от контура наружных стен.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд во внимание не принимает, потому что они касаются событий, которые имели место до ДД.ММ.ГГГГ, до того, как границы земельных участков сторон были согласованы и установлены в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что установление ответчиком на границе земельных участков, расположенных по 

<

адрес> забора из сетки рабицы создают препятствия ФИО17 в пользовании принадлежащим им земельным участком, которые выражаются в том, что истцы лишены возможности доступа и ремонта стены своего дома, выходящей в сторону дома №, и лишены возможности пользоваться частью своего земельного участка площадью 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО17 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора из сетки рабицы и металлических столбов, на которые он крепится, на расстоянии 

<

данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО7 не чинить препятствия ФИО3 и ФИО4 в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес>, путем полного демонтажа ограждения из сетки рабицы высотой 

<

данные изъяты> и столбов данного ограждения между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым № на расстоянии 

<

данные изъяты> от точки 

<

данные изъяты>, которая представляет собой юго – восточный угол дома № и начало ограждения из сетки – рабицы и далее в юго – восточном направлении до точки 

<

данные изъяты>, которая представляет собой точку на существующем ограждении из 

сетки рабицы и расположена на расстоянии 

<

данные изъяты> в юго – восточном направлении по существующему ограждению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-