№ 12-161/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2017 г. город Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ТСЖ «Вокзальная 22» 

на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ, которым

ТСЖ «Вокзальная 22» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от ДД.ММ. ТСЖ «Вокзальная 22» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, принесенной в Шарьинский районный суд, законный представитель ТСЖ «Вокзальная 22» просит об отмене постановления и прекращения производства по делу, указывая на то, что ТСЖ «Вокзальная 22» было выдано предписание 29.02.2016 года со сроком исполнения до 1 апреля 2016 года. Срок привлечения к административной ответственности за неисполнение данного предписания истек 2 июля 2016 года.

24 октября 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 28 июля 2016 года, которое было выдано на основании акта проверки от 28.07.2016 года по неисполнению ранее выданного предписания (от 29.02.2016 года). Постановлением мирового судьи от 21.12.2016 года дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а результаты проверки были признаны незаконными.

24 марта 2017 года зам. Начальника государственной жилищной инспекции незаконно издал приказ о повторном контроле ранее выданного предписания от 29.02.2016 года, срок исполнения которого истек 1 апреля 2016 года.

В акте проверки от 12 апреля 2017 года должностным лицом якобы установлено, что предписание от 29.02.2016 года не исполнено в полном объеме. Но ООО «Спецтранс» вело в заблуждение инспекцию своим письмом от 12.04.2017 года, так как ТСЖ «Вокзальная 22» 25.11.2016 года подписало и направило в адрес ООО «Спецтранс» двухсторонний договор по обращению с твердыми коммунальными отходами, который до сих пор не подписан ООО «Спецтранс». Данный договор не противоречит требованиям законодательства, что подтверждается решением Арбитражного суда от 13.03.2017 года.

На основании акта проверки от 12.04.2017 года было выдано новое предписание от 12.04.2017 года, в котором перечень требований идентичен предписанию от 29.02.2016 года.

7 августа 2017 года за неисполнение предписания от 12.04.2017 года был составлен новый протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, производство по которому было прекращено 5 сентября 2017 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (вступило в силу 14.11.2017 года).

12 сентября 2017 года вновь был издан приказ о внеплановой проверке ранее выданного предписания от 10 июля 2017 года. Из акта проверки от 27 сентября 2017 года следует, что инспектором было установлено, что к сроку исполнения предписания (до 1 сентября 2017 года) не представлено подтверждающих документов о заключении договора на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО. По этому же самому факту 09.10.2017 года вновь был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом в период с 9 октября по 14 ноября 2017 года по одному и тому же факту в отношении ТСЖ «Вокзальная 22» имелось два административных дела по неисполнению двух идентичных предписаний от 12 апреля и от 10 июля 2017 года, что является незаконным и противоречит требованиям ст. 24.5 ч. 1 п. 7 КоАП РФ.

Так же указывает, что мировой судья не рассмотрел ходатайства ТСЖ «Вокзальная 22» и не истребовал в качестве доказательной базы административное дело №000 и №000.

Указал на то, что все последующие предписания идентичны по содержанию предписанию от 29 февраля 2016 года, а согласно разъяснению ФАС Центрального округа от 29.06.2010 года административное законодательство не содержит норм, позволяющих привлечь к ответственности за неисполнение нового предписания о необходимости выполнения ранее неисполненного предписания. 

Указывает на то, что как предписание от 10 июля 2017 года так и ранее выданные предписания не могут быть признаны исполнимыми, так как их исполнение постановлено в зависимость от воли третьих лиц то есть ООО «Спецтранс» или МКП «Полигон». Но государственный жилищный инспектор своими предписаниями и штрафами пытается обязать ТСЖ «Вокзальная 22» заключить договор об оказании услуг по обращению с ТКО на условиях ООО «Спецтранс», которые не выгодны ТСЖ, противоречат действующему законодательству и подзаконным актам. 

Указывает на то, что ТСЖ не может быть привлечено к административной ответственности за невыполнение предписания от 10 июля 2017 года, обязывающей представить договор подписанный обеими сторонами, так как подписание договора зависит не только от воли ТСЖ но и от воли второй стороны договора. При этом ТСЖ предприняло все зависящее от нее для выполнения предписания от 10 июля 2017 года, о чем инспекция была извещена письмами от 4 мая и от 7 июля 2017 года, в связи с чем вина ТСЖ «Вокзальная 22» отуствует.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Вокзальная 22» ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указав, на то что ТСЖ «Вокзальная 22» договор на управление с какой-либо управляющей компанией не заключала. Так же как не заключала с 2008 года и договора на вывоз твердых бытовых отходов. При этом, куда именно жители _________ утилизируют свой мусор он пояснить не может, так как ТСЖ не отвечает по каким либо обязательствам собственников квартир в доме. 

Обратил внимание на то, что в вынесенном предписании за неисполнение которого ТСЖ было привлечено к ответственности не указано что именно было нарушено и что именно ТСЖ необходимо устранить, в связи с чем оно является неисполнимым. При этом указал, что их ТСЖ предприняло все зависящее для заключения договора на вывоз коммунальных отходов путем обращения в ООО «Спецтранс» и МУП «Полигон», но данные организации условия ТСЖ «Вокзальная 22» не приняли. Так 25.11.2016 года в адрес ООО «Спецтранс» был направлен договор подписанный со стороны ТСЖ «Вокзальная 22», но они не подписали данный договор и в силу ст. 421 ГК РФ со стороны ООО «Спецтранс» нет обязанности подписывать данный договор.

Так же указал, что предписание от 10 июля 2017 года повторяет ранее выданные предписания от 29.02.2016 года и от 12.04.2017 года, за невыполнение которых ТСЖ уже привлекалось к административной ответственности, а привлечение к административной ответственности за неисполнение нового предписания о необходимости выполнения ранее неисполненного предписания не предусмотрено. 

Председатель ТСЖ «Вокзальная 22» ФИО2 жалобу так же подержала в полном объеме, а так же указала что у их дома не организована площадка для сбора отходов и жители дома выкидывают мусор на площадку соседнего дома, при этом какой либо оплаты за данную услугу их ТСЖ не производит. 

Государственный жилищный инспектор жилищной инспекции в Костромской области ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, указав на то, что в 2009 году было образовано ТСЖ «Вокзальная 22», которое ДД.ММ. было зарегистрировано в МИФНС № 6 по Костромской области. Управление эксплуатацией жилищного фонда является основным видом деятельности товарищества. В связи с чем именно ТСЖ в силу действующих нормативных актов имеет обязанность по заключению договора о вывозе ТБО.

Проверив материалы (в подлиннике) и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд находит, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Согласно ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с тверды ми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Товарищества собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 3.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам. 

Из п. «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 следует, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе:

заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации);

заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме.

Согласно п. 148 (9) правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала вывоза твердых коммунальных отходов по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному товариществом или кооперативом с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Исходя из вышеизложенного, именно на ТСЖ «Вокзальная 22» возложена обязанность по заключению договора на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых (коммунальных) отходов, образующихся в результате жизнедеятельности жителей _________, так как управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Вокзальная 22».

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2017 года заместителем начальника государственной жилищной инспекции Костромской области выдано предписание N 29-06, в соответствии с которым ТСЖ «Вокзальная 22» обязано обеспечить предоставление договора на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности жителей _________ (л.д. 16), которое было получено представителем ТСЖ «Вокзальная 22» ДД.ММ., как следует из сведений сайта «Почта РФ».

Срок исполнения предписания установлен до 01 сентября 2017 года.

27 сентября 2017 года заместителем начальника государственной жилищной инспекции Костромской области издан приказ о проведении с 25 по 27 сентября 2017 года в отношении ТСЖ «Вокзальная 22» внеплановой документарной проверки исполнения предписания N 29-06 от 10.07.2017 года (л.д. 11-12).

Согласно акту проверки исполнения предписания N 78-06 от 27 сентября 2017 года предписание государственного контроля (надзора) от 10 июля 2017 года ТСЖ «Вокзальная 22» не выполнено (л.д. 19-20).

09 октября 2017 года государственным жилищным инспектором Костромской области в отношении ТСЖ «Вокзальная 22» составлен протокол N 25-06 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания о предоставлении договора на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности жителей _________

В связи с этим, ТСЖ «Вокзальная 22» обоснованно было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции основано на законе, а также на исследованных в судебном заседании материалах дела и достаточно мотивировано.

Имеющиеся в деле доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Нарушений закона при получении указанных доказательств допущено не было.

Доводы жалобы о необходимости прекращения дела на основании п. 7 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ в связи с тем, что до 14 ноября 2017 года имелись два административных дела в отношении ТСЖ по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение двух одинаковых предписаний, суд находит несостоятельными, так как ранее ТСЖ «Вокзальная 22» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания от 12 апреля 2017 года № 9-06. 05 сентября 2017 года производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 76-78). Постановление вступило в законную силу 14.11.2017 года.

По настоящему делу ТСЖ «Вокзальная 22» было привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания от 10 июля 2017 года № 29-06.

Идентичность требований, содержащихся в каждом из внесенных предписаний, не свидетельствует о том, что ТСЖ «Вокзальная 22» было повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, так как согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. А ТСЖ «Вокзальная 22» на момент проверки 27 сентября 2017 года не исполнило предписание от 10 июля 2017 года. 

Не рассмотрение мировым судьей ходатайств, изложенных в возражениях от 2.11.2017 года о приобщении к материалам дела, материалов предыдущих административных дел не повлияло на обоснованность выводов суда о виновности ТСЖ «Вокзальная 22», а потому не является основанием для прекращения производства по делу. 

Доводы жалобы о том, что государственный жилищный инспектор пытается обязать ТСЖ заключить невыгодный договор является несостоятельным, так как исходя из выданного предписания, в нем отсутствуют какие либо требования к условиям договора, который необходимо было представить, либо к организации, с которой необходимо было заключить договор. 

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

Вопреки доводам жалобы, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ТСЖ «Вокзальная 22» не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания по устранению нарушений жилищного законодательства, так как не согласование условий договора с организацией осуществляющей услуги по вывозу отходов в течение длительного времени (более полутора лет), свидетельствует о ненадлежащем выполнении ТСЖ «Вокзальная 22» требований по управлению многоквартирным жилым домом в соответствии с действующим жилищным законодательством.

При этом доводы жалобы о том, что заключение договора в данном случае зависит от воли второй стороны договора не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ТСЖ «Вокзальная 22», так как ООО «Спецтранс» не уклонялось от заключения договора, а напротив принимала меры к заключению договора, о чем свидетельствуют письма в адрес ТСЖ (л.д. 23, 24-27, 69) а так же обращение ООО «Спецтранс» в арбитражный суд с требованием об обязании заключить договор оказания услуг на сбор, вывоз и размещение твердых коммунальных отходов (дело № А31-10189/2016).

Не согласование условий договора с ООО «Спецтранс» не освобождало ТСЖ «Вокзальная 22» от обязанности соблюдения жилищного законодательства в части заключения договора и выполнения предписания жилищной инспекции о предоставлении такого договора, так как за столь длительный период времени, возможно было как согласовать условия договора с ООО «Спецтранс», так и заключить данный договор с иной организаций.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, которое связано с неисполнением законного предписания органа жилищного надзора по устранению нарушений жилищного законодательства, затрагивающих права собственников многоквартирных домов на получение коммунальных услуг в объеме и с качеством, установленных законом, в связи с чем является справедливым.

Постановление о привлечении ТСЖ «Вокзальная 22» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей, вопреки доводам, приведенным в жалобе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебные решение являются законным и обоснованными, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 08 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ТСЖ «Вокзальная 22» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ТСЖ «Вокзальная 22» - без удовлетворения.

Копию решения направить представителю ТСЖ «Вокзальная 22» ФИО1, ФИО2, а так же государственному жилищному инспектору Костромской области ФИО4. 

Судья: О.А.Пантюхов