Дело № 1-76/2023 

<

данные изъяты>

УИД 52RS0028-01-2023-000302-13 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Володарск 03 августа 2023 год 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Володарского района Нижегородской области Миронова В.Н., старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н., 

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО17 – ФИО1

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Щигонцева Н.В., представившего удостоверение № 2216 и ордер № 69 от 18.04.2023г.,

при секретаре Антоновой (Мелкозеровой) Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, детей не имеющего, не судимого, работающего ООО «Аммиак-Сервис» главным инженером, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

14 декабря 2022 года в 14 час. 57 мин водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER» регистрационный знак №, двигался по проезжей части в районе дома № 6 по ул. Калининской г.Володарск Нижегородской области, по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, по полосе движения в направлении р.п. Ильиногорск Володарского района Нижегородской области, в светлое время суток, по заснеженному покрытию, со скоростью не более 40 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ: «Пешеходный переход», по которому осуществлял переход проезжей части слева направо относительно направления движения автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER» регистрационный знак №, несовершеннолетний пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дорожная обстановка, условия видимости, состояние дорожного покрытия позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Однако ФИО2, обязанностью строгого и точного соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был. Нарушая пункт 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения, игнорируя дорожные знаки, ФИО2, действуя в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу Потерпевший №1 и выехал на пешеходный переход, где, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № 254 от 20.02.2023 у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: открытая черепно-мозговая травма с входящими в её комплекс повреждениями: ушиб головного мозга средней степени, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку справа, переломы правой височной кости, правой теменной кости, основной кости, височной кости слева, расхождение височно-скулового и клиновидно-чешуйчатого швов, перелом основной пазухи, перелом крыши и медиальной стенки орбиты справа, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с переходом на заднюю стенку, перелом верхней челюсти справа, кровоизлияние со скоплением крови в придаточных пазухах, кровоподтеки правой височной области, правой окологлазничной области, с развитием в посттравматическом периоде нарушения двигательной активности и чувствительности лицевого и глазодвигательного нервов справа; тупая травма грудной клетки: ушиб правого легкого; перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков. Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли от действия тупого предмета, механизм возникновения — удар, сдавление, растяжение. Давность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинико-инструментальные данные 14.12.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается. Данные повреждения, в совокупности, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г.).

Наступившие последствия, а именно причинение тяжких телесных повреждений несовершеннолетнему пешеходу Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 следующих положений Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с учетом изменений и дополнений на 24.10.2022):

пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки…»;

пункт 1.5.: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

пункт 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.1.: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.185-189, 210-212) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный номер № белого цвета, автомобиль технически исправен: тормозная система, осветительные приборы, двигатель находятся в исправности. Около месяца назад автомобиль отвозил в автосервис, где также был проверен на исправность. В настоящее время на автомобиле установлена ошипованная зимняя резина, соответствующая погодным условиям. 14.12.2022 около 13 часов 00 минут он совместно с сожительницей Свидетель №1 выехал из п. Ильиногорск Володарского района Нижегородской области для того, чтобы заехать в магазины продовольственного питания г. Володарск. Он находился за рулем, Свидетель №1 села на переднее пассажирское сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности. В этот день, накануне спиртные напитки, психотропные и иные вещества не употреблял. Путь пролегал через населенные пункты Володарского района: р.п. ФИО3, и другие. Прибыв в г. Володарск, заехали в магазин «Бристоль», расположенный на ул. Калининской, напротив помещения «Нотариус». Затем решил вернуться обратно в п. Ильиногорск, для этого снова сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, пристегнулся, Свидетель №1 все также находилась на переднем пассажирском сидении, была пристегнута. Он хотел проехать через трассу М-7 «Москва-Уфа», для этого выехал на проезжую часть, доехал до переезда «Сейма», однако увидел, что тот закрыт и решил развернуться и снова проехать в п. Ильиногорск Володарского района через сельские поселения. Он развернулся, двигался по направлению движения в п. Ильиногорск с ближним светом фар со скоростью около 40 км/ч, дорожное покрытие было с наледью, дорога не чищена. Подъезжая к помещению «Нотариус», он увидел, что имеется знак «Пешеходный переход», перед ним он стал снижать скорость. Также он увидел, что на встречной полосе движения находился автобус, который только начинал движение по направлению в сторону железнодорожного переезда «Сейма». Кроме того, за автобусом двигался автомобиль возможно марки «Газель-некст». В какой-то момент он увидел, что из-за задней части автобуса либо автомобиля марки «Газель-некст» выбежали трое ребят — мальчики возрастом около 10 лет, во что именно одеты были не помнит, мальчики выбежали на проезжую часть встречной полосы движения чуть подальше пешеходного перехода примерно в пяти метрах от пешеходного перехода, он стал сигналить и применять меры экстренного торможения, сработала система АБС. Он увидел, что двое мальчиков остановились на полосе встречного движения, а третий мальчик продолжил движение, побежал и оказался на его полосе движения, произошло столкновение, мальчик ударился об решетку радиатора, в результате удара мальчика отбросило к остановке, расположенной справа от его (ФИО2) полосы движения. ФИО4 остановилась, он отстегнул ремень безопасности, вышел из автомобиля, побежал к мальчику, лежащему на снегу, Свидетель №1 также вышла из машины. Он увидел, что мальчик лежит правым боком на снегу, стал придерживать мальчика, понимал, что поднимать нельзя, он увидел, что у мальчика шла кровь из носа. Он разговаривал с мальчиком, а мальчик не отвечал, только сжимал его руки своими, он успокаивал мальчика, чтобы тот не навредил себе. Люди - очевидцы стали звонить в скорую медицинскую помощь, вскоре сотрудники скорой медицинской помощи приехали, госпитализировали мальчика. Потом приехали сотрудники ГИБДД и следственно-оперативная группа. Причастность к совершенному деянию не отрицает. Он понимает, что совершил наезд в зоне действия знака «Пешеходный переход», и полностью виноват в содеянном.

Вина ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что проживает по адресу 

<

адрес>, обучается в 4 «В» классе МАОУ СШ № 

<

адрес>. Утром в школу отводит мама, он с мамой идет пешком, а обратно он добирается на школьном автобусе, автобус уезжает от школы примерно около 15 часов 00 минут - 16 часов 00 минут, потому что автобус бывает задерживается. Каждый раз, когда он уезжает из школы на школьном автобусе, он звонит маме по мобильному телефону. Школьный автобус останавливается около здания «Нотариус», а через дорогу расположен магазин «Бристоль». Всегда когда он выходит из автобуса, он обходит его сзади, рядом с остановкой расположен пешеходный переход, поэтому он дожидается того момента, когда машины проедут либо остановятся и пропустят его, так как он всегда переходит дорогу только по пешеходному переходу. Со слов родителей ему стало известно, что 14 декабря 2022 года он возвращался домой на школьном автобусе из школы, переходил дорогу по пешеходному переходу, и его сбила машина. Тот день, когда сбила машина, он не помнит. Помнит только момент, когда очнулся в больнице г. Нижний Новгород. Сейчас он чувствует себя хорошо, идет на поправку. В настоящее время школу не посещает, находится на домашнем обучении. (т.1 л.д. 66-69);

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1 в судебном заседании о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее сын, обучается в 4 классе школы 

<

адрес>, До школы и обратно сын добирается на школьном автобусе, автобус останавливается на ул.Калининская около нотариуса, там имеется пешеходный переход, соответствующий знак. В день ДТП сын ей не позвонил, что сел в автобус. Около 15:15-15:20 час. ей на телефон позвонила очевидец-женщина и сообщила, что сына везут на карете скорой помощи в БСМП г.Дзержинска, в 9 часов вечера сына перевезли в областную больницу г.Н.Новгорода, он в течение трех дней находился в коме, на стационарном лечении сын находился с 14 по 29 декабря 2022 года, затем находился на амбулаторном лечении, обучение проходил на дому. У сына в результате ДТП были травма головы, перелом правой ключицы, ссадины лица. В настоящее время состояние сына удовлетворительное, в течении полгода будет находиться под наблюдением хирурга, невролога и психиатра. Сын сдал экзамены, переведен в 5 класс. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что 14.12.2022 около 13 часов 00 минут она совместно со ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле марки TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный номер № выехала из п. Ильиногорск Володарского района Нижегородской области в г. Володарск для приобретения продуктов питания. ФИО2 находился за управлением автомобиля, она на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Прибыв в г.Володарск, они заехали в магазин «Бристоль», расположенный на ул. Калининской, напротив помещения «Нотариус». Затем поехали по направлению первоначального движения, развернув автомобиль. Дорожное покрытие было с наледью, дорога не чищена, присыпана снегом, автомобиль двигался со скоростью около 30-40 км/ч. В какой-то момент, находясь недалеко от магазина «Бристоль», двигались по полосе движения в направлении п. Ильиногорск, она увидела в непосредственной близости от автомобиля ребенка - мальчика в бежевой куртке, темно-синей шапке с синим рюкзаком. ФИО2 стал сигналить, замедлять ход движения автомобиля (тормозить), сработал АБС (машину стало трясти), произошел удар. Она также увидела, что от удара мальчик отлетел от автомобиля на расстояние около 1,5 метра и находился на расстоянии около 5-7 метров от остановки. Она и ФИО2 вышли из автомобиля, затем увидела, что ФИО2 находился на коленях, держал ребенка, при этом они находились ближе к остановке, расположенной справа от их полосы движения. Она стала вызывать скорую помощь по номеру «112». Затем взяла из машины подушку, подложила ребенку под голову. По приезду скорая медицинская помощь госпитализировала ребенка, также она отдала рюкзак мальчика сотрудникам скорой. Затем приехали сотрудники полиции. Считает, что удар произошел практически в момент полной остановки транспортного средства. (т. 1 л.д. 103-106);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он состоит в должности командира отделения ДПС ОМВД России по Володарскому району. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и раскрытие преступлений в транспортной сфере. 14.12.2022 в 09 час. 00 мин. он совместно со стажером по должности инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России по Володарскому району Свидетель №3 в составе экипажа заступил на службу. В этот же день, около 15 часов 08 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от дежурного ОМВД России по Володарскому району о том, что возле дома № 6 по ул. Калининской г. Володарск произошел наезд на несовершеннолетнего пешехода автомобилем марки «Тойота», водитель находится на месте ДТП, ребенку вызвали скорую медицинскую помощь. Он совместно с Свидетель №3 незамедлительно выехал на место происшествия. По приезду он увидел, что перед пешеходным переходом расположен пожарный автомобиль, далее в 10 метрах от пешеходного перехода напротив автобусной остановки по направлению в сторону п. Ильиногорск припаркован автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER» белого цвета государственный регистрационный знак 

<

***>. Он подошел к водителю данного автомобиля, представился и спросил что произошло, водитель сообщил, что совершил наезд на ребенка, перебегающего проезжую часть. Место наезда водитель пояснить не мог. Находившиеся рядом очевидцы ДТП пояснили, что ребенок переходил проезжую часть по пешеходному переходу. Затем для оформления документов он взял у водителя водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль. Свидетель №3 осуществлял регулировочно-распорядительные действия на месте происшествия. Также он взял объяснение с одного из очевидцев дорожно-транспортного происшествия. Второй очевидец не мог дать показания ввиду того, что очень торопился, оставил свои контактные данные и телефон для связи. На основании объяснения очевидца Свидетель №6 была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. В схеме было указано время произошедшего ДТП, также со слов очевидцев: «15:00». Кроме того, в схеме места совершения административного правонарушения им была допущена техническая ошибка, а именно неправильно указан государственный регистрационный знак автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER», следует считать правильным государственный регистрационный знак марки «TOYOTA LAND CRUISER» - «№». Согласно документам была установлена личность водителя — ФИО2, он был также проверен по информационно-справочной системе ФИС ГИБДД-М, согласно которой водитель права управления транспортным средством не лишен, в розыске транспортное средство и водительское удостоверение не числились. Кроме того, согласно вышеуказанной базе данных за водителем числилось более 10 административных штрафов, выявленных с помощью средств фото и видеофиксации, работающих в автоматическом режиме за превышение скорости. Затем приехала следственно-оперативная группа. (т.1 л.д. 109-112);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что состоит в должности стажера-инспектора (ДПС) ГИБДД ОМВД России по Володарскому району. В его должностные обязанности входит изучение нормативно-правовых актов в сфере дорожно-транспортной безопасности. 14.12.2022 в 09 часов 00 минут он совместно с командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Володарскому району Свидетель №2 в составе экипажа заступил на службу. В этот же день, около 15 часов 08 минут, Свидетель №2 на мобильный телефон поступил звонок от дежурного ОМВД России по Володарскому району. Выслушав телефонный звонок, Свидетель №2 сообщил ему о том, что возле дома № 6 по ул. Калининской г. Володарск произошел наезд на несовершеннолетнего пешехода. Он совместно с Свидетель №2 незамедлительно выехал на место происшествия. По приезду он увидел, что перед пешеходным переходом был расположен пожарный автомобиль, далее в 10 метрах от пешеходного перехода напротив автобусной остановки по направлению в сторону п. Ильиногорск был припаркован автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER» белого цвета государственный регистрационный знак №. Свидетель №2 подошел к водителю автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER» белого цвета и занимался оформлением процессуальных документов. А он, в свою очередь, осуществлял регулировочно-распорядительные действия на месте происшествия. Затем приехала следственно-оперативная группа, дальнейшие действия осуществлялись по указанию следователя. (т.1 л.д. 114-117);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он учится в первом классе МБОУ СШ № 

<

адрес>. Из школы домой он обычно возвращается либо на автобусе, либо пешком. В середине декабря 2022 года, более точную дату не помнит, он возвращался из школы домой на школьном автобусе. Обычно автобус подъезжает к школе около 15 часов 00 минут, во сколько в тот день приехал автобус он не помнит. На остановке, которая находится около здания «Нотариус» и напротив магазина «Бристоль», он вышел из автобуса вместе с друзьями Потерпевший №1 и ФИО18. Они дождались пока автобус уедет. Ввиду того, что Потерпевший №1 старше, то Потерпевший №1 всегда первым переходит дорогу по пешеходному переходу, а он с Антоном идет за Потерпевший №1. Так было и в тот день. Потерпевший №1 посмотрел по сторонам, он с Антоном стояли около Потерпевший №1. Убедившись, что поблизости нет движущихся машин, Потерпевший №1 вышел на дорогу по пешеходному переходу. В это время со стороны площади, расположенной недалеко от автобусной остановки, выехала белая машина. В какой-то момент он увидел, что Потерпевший №1 лежит около автобусной остановки, где расположен магазин «Бристоль». Он подошел к Потерпевший №1, который лежал на земле без сознания, из носа Потерпевший №1 текла кровь. Он дождался, когда за Потерпевший №1 приедет скорая помощь, и ушел домой. (т.1 л.д. 145-150);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что в середине декабря 2022 года, более точную дату не помнит, он находился в принадлежащем ему автомобиле марки «LADA X-RAY» государственный регистрационный знак № около БЦ «Калининский», напротив здания «Нотариус». Передняя часть автомобиля была направлена на остановку по направлению в п. Ильиногорск Володарского района. Примерно во второй половине дня, точное время не помнит, он увидел, что к автобусной остановке, расположенной у здания «Нотариус», подъехал школьный автобус желтого цвета, когда автобус отъезжал от автобусной остановки, то он увидел, что к пешеходному переходу подошли трое-четверо детей, более точное количество не помнит. Дети, убедившись в безопасности перехода, посмотрели по сторонам, при этом автомобиль, двигавшийся со стороны п. Ильиногорск по направлению в г. Володарск, остановился перед пешеходным переходом, пропуская детей. Марку, государственный регистрационный знак, он не знает, так как не обратил внимания. В какой-то момент, когда дети находились на пешеходном переходе, со стороны Администрации Володарского района по направлению в п. Ильиногорск, двигался автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER» белого цвета, государственный знак не помнит, с большой скоростью, он думает, что более 40 км/ч, водитель автомобиля не остановился перед пешеходным переходом и совершил наезд на одного из детей, в результате чего ребенка от удара отбросило к автобусной остановке, расположенной по направлению в п. Ильиногорск Володарского района. Он сразу же вышел из автомобиля, направился к пострадавшему мальчику. Мальчик был без сознания, но шевелился. Из автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER» вышел мужчина, где именно мужчина находился в машине, он не видел, тот также подошел к пострадавшему мальчику, пытался оказать помощь. Также кто-то из очевидцев вызвал сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. По приезду сотрудников ГИБДД он показал и рассказал о факте ДТП, с его слов была составлена схема правонарушения и также получено объяснение. (т.1 л.д. 152-156)

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2022, с приложением фототаблицы, схемы, в которых отражена обстановка на месте происшествия, а именно на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, расположение автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак № относительно проезжей части. (т.1 л.д. 25-32, 33)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 254 от 20.02.2023, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: открытая черепно-мозговая травма с входящими в её комплекс повреждениями: ушиб головного мозга средней степени, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку справа, переломы правой височной кости, правой теменной кости, основной кости, височной кости слева, расхождение височно-скулового и клиновидно-чешуйчатого швов, перелом основной пазухи, перелом крыши и медиальной стенки орбиты справа, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с переходом на заднюю стенку, перелом верхней челюсти справа, кровоизлияние со скоплением крови в придаточных пазухах, кровоподтеки правой височной области, правой окологлазничной области, с развитием в посттравматическом периоде нарушения двигательной активности и чувствительности лицевого и глазодвигательного нервов справа; тупая травма грудной клетки: ушиб правого легкого; перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков. Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли от действия тупого предмета, механизм возникновения - удар, сдавление, растяжение. Давность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинико-инструментальные данные 14.12.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается. Данные повреждения, в совокупности, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г.). (т.1 л.д. 81-84);

- протоколом (выемки) от 15.12.2022, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена и изъята видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения. (т.1 л.д. 164-166);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.12.2022, согласно которому произведен осмотр диска, содержащего видеозапись от 14.12.2022г. с камеры наружного видеонаблюдения, изъятой по адресу: 

<

адрес>. При открытии файла на диске была обнаружена видеозапись продолжительностью 25:36. В период времени с 12:50:00 до 15:15:36 — камера направлена на парковку, а также на проезжую часть, расположенную у здания №6, ул. Калининская, г. Володарск, которая имеет две полосы движения. Одна полоса движения по направлению в г. Володарск и одна полоса движения по направлению в п. Ильиногорск. С правой стороны проезжей части по направлению в г. Володарск указаны дорожные знаки: 2.1. «Главная дорога», 1.23. «Дети», 4.1.4. «Движение прямо или направо», а также расположен поворот направо.

В период времени с 14:57:13 по 14:57:32 на видеозаписи появляется автобус желто-оранжевого цвета с проблесковым маячком оранжевого цвета, который движется по правой полосе движения по направлению в г. Володарск, останавливается напротив здания и через непродолжительный промежуток времени начинает движение в том же направлении. 

В период времени с 14:57:37-по 14:58:15 - на прилегающей к проезжей части территории, на месте, где ранее указанный автобус желто-оранжевого цвета совершил остановку, появляются трое пешеходов, одетые предположительно в черную одежду, которые начинают движение на противоположную сторону проезжей части. В этот же промежуток времени на проезжей части появляется автомобиль серого цвета, движущийся по правой полосе движения по направлению в г. Володарск, останавливается перед тремя пешеходами, указанными ранее. Также в указанный промежуток времени на видеозаписи появляется автомобиль белого цвета, предположительно марки «Toyota Land Cruiser Prado», который движется по правой полосе движения по направлению в п. Ильиногорск и в 14:57:41 совершает наезд на одного из трех пешеходов, предположительно одетого в черную одежду. (т.1 л.д. 173-175)

- вещественным доказательством CD-R диском с находящейся на нем видеозаписью, изъятый в ходе выемки, проводимой по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 167, 176);

- актом 52 СС 340254 от 14.12.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у водителя ФИО2 состояние опьянения не установлено. (т. 1 л.д. 49).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 18 от 16.01.2023 года (т.2 л.д.73-74) ФИО2 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотиков (наркомании) не выявлено. Может принимать участие в следственных действиях и в суде. 

Оценивая указанное заключение экспертов, суд находит его обоснованными и признает ФИО2 вменяемым, и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в нарушении ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью доказанной приведенными выше доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Объективность показаний потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательные, не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Свидетелям при допросах следователем разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также ст.56 УПК РФ, свидетели предупреждались об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, несовершеннолетним потерпевшему и свидетелю были разъяснены положения ст.191 УПК РФ, они были допрошены в присутствии законных представителей и педагога, протоколы были прочитаны как лично, так и путем оглашения следователем, о чем сделаны соответствующие записи, подписаны свидетелями, замечаний, ходатайств, дополнений от них не поступало. Протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям ст.ст.164, 189 УПК РФ, нарушений норм УПК следователем при их допросе допущено не было, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами. 

Суд признает все вышеуказанные протоколы осмотров места происшествии, выемки и осмотра допустимыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными должностными лицами в присутствии понятых. 

Выводы судебно-медицинской экспертизы основаны на научно обоснованных результатах исследования, проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами и их правильность сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает заключение экспертизы объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым водитель ФИО2, управляя автомобилем технически исправным автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER» регистрационный знак 

<

***> в нарушение пунктов 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу Потерпевший №1 и выехал на пешеходный переход, где, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1 Нарушения ФИО2 положений пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступили последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, установленного заключением судебно-медицинской экспертизы № 254 от 20.02.2023г. 

Исходя из изложенного, суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ учитывает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего, внесение денежных средств в благотворительный фонд. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, и учитывая положения ст.56 УК РФ, считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, определяя срок, а также ограничения в соответствии со ст.53 УК РФ.

Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст.264 ч.1 УК РФ, суд не руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2. от наказания, отсрочки отбывания наказания по настоящему делу не имеется.

Также суд не усматривает оснований освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного ФИО2 преступления, личность потерпевшего, данные о личности подсудимого, которые свидетельствуют о высокой степени общественной опасности деяния, и которое, несмотря на возмещение потерпевшему морального вреда, оказание иной помощи потерпевшему, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений, внесение денежных средств в благотворительный фонд, степени своей опасности не изменило, и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований в освобождении ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, мера пресечения избранная в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Суд обсудил в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его отношения к содеянному, характер его трудовой деятельности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признает возможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа города Дзержинск Нижегородской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у ФИО2 - оставить у ФИО2; CD-R диск с находящимся на нем файлом, упакованный в конверт, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо заявлении.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> И.А.Ермакова

<

данные изъяты>