РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№ 2а-77/2017

21 июня 2017 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Старикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Н.С.,

с участием административного истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

административного ответчика - заместителя командира воинской части по тылу - начальника тыла войсковой части 0000 майора ФИО3 и его представителя капитана юстиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 0000, прапорщика ФИО1 об оспаривании решения заместителя командира воинской части по тылу - начальника тыла войсковой части 0000 о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 29 мая 2017 года обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение заместителя командира воинской части по тылу – начальника тыла войсковой части 0000 от 12 декабря 2016 года о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Также истец просит возложить на ответчика обязанность отменить оспариваемое решение.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 07 апреля 2017 года при ознакомлении со служебной карточкой, узнала о факте привлечения её 12 декабря 2016 года к дисциплинарной ответственности, которое фактически на неё не налагалось.

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в иске, поддержала, дополнительно указав, что до 07 апреля 2017 года о факте привлечения к дисциплинарной ответственности не знала, снижение размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, начиная с февраля 2017 года, связывала с фактом привлечения к дисциплинарной ответственности 08 февраля 2017 года. 

Кроме того, истец указала, что 12 декабря 2016 года не присутствовала в кабинете ответчика, который выговор ей не объявлял.

Представитель административного истца Нечаенко дополнительно указал, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности нарушена, срок обращения в суд не пропущен, поскольку до 07 апреля 2017 года истцу не было известно о факте привлечения к дисциплинарной ответственности.

Административный ответчик ФИО3 требования не признал в полном объёме, просил в их удовлетворении отказать, поскольку 12 декабря 2016 года лично, в присутствии других военнослужащих, объявил ФИО1 выговор за незнание своих должностных обязанностей.

Представитель административного ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований административного искового заявления в связи с пропуском срока обращения в суд.

Командир войсковой части 0000, извещённый надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил.

Суд, с учётом положений части 6 статьи 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося лица, явка которого судом обязательной не признавалась.

Заслушав административного истца, ответчика и их представителей, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов. 

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из служебной карточки прапорщика ФИО1 усматривается, что 12 декабря 2016 года к ней заместителем командира воинской части по тылу – начальником тыла войсковой части 0000 применено взыскание в виде выговора за незнание своих должностных обязанностей.

Факт привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности 12 декабря 2016 года также подтвердили свидетели Л. и А., которые, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, каждый в отдельности, показали, что 12 декабря 2016 года в их присутствии ФИО3 лично объявил ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец узнала о возможном нарушении своих прав оспариваемым решением не позднее 12 декабря 2016 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что именно с указанной даты подлежит исчислению трехмесячной срок для обращения в суд.

Согласно печати входящей корреспонденции Томского гарнизонного военного суда административное исковое заявление поступило в суд 29 мая 2017 года, то есть спустя более 5 месяцев с момента, когда истцу стало известно о возможном нарушении своих прав.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Административный истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не указала, ходатайство о его восстановлении не заявила.

Довод ФИО1 и её представителя о том, что 12 декабря 2016 года ей дисциплинарное взыскание не объявлялось, суд оценивает критически, поскольку он опровергается показаниями административного ответчика, свидетелей, содержанием служебной карточки и рапорта ФИО3 от 12 декабря 2016 года.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав после истечения процессуального срока для обжалования решения заместителя командира воинской части по тылу - начальника тыла войсковой части 0000 о наложении дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 без уважительных причин пропустила трехмесячный срок на обращение с иском в суд и ходатайство о восстановлении этого срока не заявила, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 111 КАС РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным решения заместителя командира воинской части по тылу - начальника тыла войсковой части 0000 от 12 декабря 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Стариков