РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя административного истца Муниципального фонда микрокредитовния МСП г.о. Тольятти – ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.12.2019

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Жигулевска ФИО2,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-74/2020 по административному иску Муниципального фонда поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательств микрокредитная компания городского округа Тольятти к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальный фонд микрокредитовния МСП г.о. Тольятти обратился в Жигулевский городской суд 

<

адрес> с указанным выше административным иском, просил:

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, выразившиеся в ненаправлении залогового имущества (автокран 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.А.Ю., и бульдозер № года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3) на принудительную реализацию (торги) в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2 направить указанное выше залоговое имущество на принудительную реализацию.

В обоснование требований административный истец указала, что решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ЛАД», З.О.А., Д.Л.А. в пользу Муниципального фонда микрокредитовния МСП г.о. Тольятти (далее – Фонд) была взыскана солидарная задолженность в размере 1 149 958 рублей 90 копеек с обращением взыскание на имущество, принадлежащее К.А.Ю., ФИО3, К.Ю.А.

На основании указанного судебного акта судом были выданы исполнительные листы, которые были направлены в ОСП г. Жигулевска для возбуждения исполнительных производств и принятия мер по обращению взыскания на предметы залога.

Истец указывает, что до настоящего времени не направленными на принудительную реализацию остались два транспортных средства:

- автокран 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

адрес> стоимостью 121 000 рублей. Исполнительное производство в отношении должника К.А.Ю. с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Все необходимые для обращения взыскания документы (решение суда по делу, договор залога, копия ПТС, копия паспорта должника) переданы в ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- бульдозер 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 324 000 рубля. Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Все необходимые для обращения взыскания документы (решение суда по делу, договор залога, копия ПТС, копия паспорта должника) переданы в ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения сохранности имущества в связи с длительной процедурой обращения взыскания Автокран описан и передан на ответственное хранение взыскателю, доступ к нему имеется. Местонахождение бульдозера также известно, доступ к нему имеется.

Административный истец ссылается на то, что до настоящего времени, по прошествии четырех лет с момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не выполнены требования исполнительных документов, имущество, на которое должно быть обращено взыскание, не направлено на принудительную реализацию. О каких-либо препятствиях, не позволяющих направить указанное имущество на торги, взыскателю, по его словам, не известно. Утверждает, что к имуществу имеется доступ, взыскатель и должник находятся в постоянном контакте с приставами, пытаясь ускорить процесс реализации имущества.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №-ИП и № и нарушении прав взыскателя и должников. В частности, указывает, что взыскатель несет расходы на хранение транспортного средства и не может получить средства, вырученные от продажи залогового имущества, собственники имущества не имеют права пользования им, при этом оплачивают налоги, несут риски взыскания санкций за неисполнение решения суда.

На основании изложенного административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по направлению имущества на принудительную реализацию (торги) в целях исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель административного истца Муниципального фонда микрокредитовния МСП г.о. Тольятти – ФИО1 на требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, считает их необоснованными. Считает, что ей были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Указала, что неоднократно направляла заявку на реализацию заложенного имущества, однако они каждый раз возвращались УФССП по 

<

адрес> в связи с отсутствием сведений о регистрации бульдозера 

<

данные изъяты> Утверждает, что должник ФИО3 отказывается регистрировать бульдозер. Административный ответчик считает, что отсутствие государственной регистрации на транспортное средство фактически свидетельствует об отсутствии права собственности и препятствует реализации имущества.

В связи с этим ей были направлены две раздельные заявки на реализацию бульдозера и автокрана. Заявка на реализацию бульдозера была вновь возвращена по указанным выше основаниям. Заявка на реализацию автокрана до настоящего времени находится на рассмотрении УФССП по 

<

адрес>, считает, что оснований для возврата заявки не имеется и она будет передана на реализацию.

Также указала, что намерена в ближайшее время обратиться в Автозаводского районного суда 

<

адрес> для разъяснения решения от ДД.ММ.ГГГГ в части порядке реализации бульдозера.

Представитель административного ответчика УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу пунктов 9, 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2008 № 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

В соответствии в пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 66 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание (пункт 1).

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в том числе, в случаях, когда судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены аналогичные право судебного пристава-исполнителя, а также в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения право обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обратиться в суд, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (подпункт 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращение взыскания на имущество должника регулируется главой 8 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (пункт 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (пункт 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (пункт 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с совместным письмом ФССП России N 00145/17/61359-ДА, Росимущества N ДП-12/26251 от 05.07.2017 при направлении территориальным органом ФССП России уведомления о готовности арестованного имущества к реализации одновременно с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию в территориальный орган Росимущества представляются следующие документы: копия акта о наложении ареста (описи имущества) должника; копия исполнительного документа; копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки (постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем); копия заключения оценщика об итоговой величине стоимости объекта оценки (при привлечении для оценки арестованного имущества специалиста-оценщика).

При передаче на реализацию транспортных средств (самоходных машин, маломерных судов, иных видов техники, подлежащих государственной регистрации) дополнительно к указанным выше документам прилагаются следующие документы: копия паспорта транспортного средства (копия паспорта самоходной машины, копия технического паспорта на маломерное судно, копия паспорта на иной вид техники); копия ответа уполномоченных органов (Госавтоинспекции МВД России, ГИМС МЧС России, Гостехнадзора или иных уполномоченных органов) о регистрации транспортного средства за должником в зависимости от вида транспортного средства; копия карточки транспортного средства или иной документ, подтверждающий наличие (отсутствие) ограничений (обременений).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Лад», З.О.А. и Д.Л.А. в пользу Муниципального фонда микрокредитовния МСП г.о. Тольятти (далее – Фонд) была солидарна взыскана задолженность в размере 1 149 958 рублей 90 копеек с обращением взыскания на предметы залога:

- принадлежащие К.А.Ю. с реализацией их на публичных торгах: 

а) автотранспортное средство ВИС №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 121000 рублей; 

б) автотранспортное средство Автокран 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 221000 рублей; 

- принадлежащие ФИО3 с реализацией их на публичных торгах: 

а) бульдозер 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, залоговой стоимостью 324000 рублей; 

б) компрессор 

<

данные изъяты> года выпуска, заводской №, залоговой стоимостью 199000 рублей; 

- принадлежащий К.Ю.А. с реализацией их на публичных торгах: 

а) автотранспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № ПТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 135 000 рублей.

На основании данного решения в части обращения взыскания на указанное выше имущество, принадлежащее К.А.Ю., ФИО3 взыскателю Муниципальному фонду микрокредитовния МСП г.о. Тольятти были выданы исполнительные листы.

Данные листы были предъявлены Фондом к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП в отношении должника К.А.Ю., 

- №-ИП в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на заложенное имущество, принадлежащее К.А.Ю., ФИО3 Данное имущество было передано на ответственное хранение К.А.Ю.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ имущество – автокран 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, было передано на ответственное хранение взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены документы, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество.

В настоящее время указанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что до настоящего время, то есть по прошествии более 4 лет с момента возбуждения исполнительного производства, не обращено взыскание на следующее имущество: 

- автокран 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.А.Ю., 

- бульдозер 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

Столь длительный срок неисполнения требований исполнительного документа значительно превышает как срок, установленный Законом об исполнительном производстве, так и любой разумный срок и свидетельствует о существенном нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись заявки на реализацию указанного выше имущества, однако они были возвращены для исправления недостатков, а именно предоставления документов в отношении транспортных средств (самоходных машин), предусмотренных письмом ФССП России № 00145/17/61359-ДА, Росимущества № ДП-12/26251 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного ответчика о том, что реализация заложенного имущества невозможна в связи с тем, что права залогодателя ФИО3 на бульдозер № не зарегистрированы в органах Гостехнадзора не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в случае необходимости регистрации права собственности и уклонения должника от такой регистрации судебный пристав-исполнитель вправе произвести регистрацию прав должника на данной имущество самостоятельно в порядке, установленном статьей 66 Закона об исполнительном производстве.

Также не могут быть приняты во внимание доводы административного ответчика о том, что в настоящее время она намерена обратиться с заявлением о разъяснении решения суда в части обращения взыскания на бульдозер Т130, поскольку в случае неясности порядка исполнения исполнительного документа судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о его разъяснении ранее, при том, что обстоятельства, которые вызывают разъяснения, возникли значительно раньше.

Таким образом, судебный приставом-исполнителем не представлены доказательства причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем, принимая во внимание, что требования исполнительного документа не исполняются на протяжении более 4-ых лет, требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом изложенного суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2 принять меры для исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств №-ИП и № реализации залогового имущества автокрана КС357731, принадлежащего должнику К.А.Ю., бульдозера Т130, принадлежащего должнику ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 64, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Муниципального фонда поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательств микрокредитная компания городского округа Тольятти удовлетворить.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, выразившиеся в непринятии мер для своевременного исполнения требований исполнительных документов в части реализации залогового имущества: 

- автокрана 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику К.А.Ю., 

- бульдозера 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику ФИО3.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО2 принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, по реализации залогового имущества: 

- автокрана 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику К.А.Ю., 

- бульдозера 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику ФИО3.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2020 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников