Дело № 2-525/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворянчиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор 

<

данные изъяты> во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. сроком на 60 месяца под 34,9% годовых. 

Ответчик обязательства по договору не исполняет. На 19 июня 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 448 022,79 руб., в том числе просроченный кредит 269 909,03 руб., просроченные проценты 106 783,95 руб. неустойка по ссудному договору 33 885,74 руб., неустойка на просроченную ссуду 37 444,07 руб. 

Досудебное уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчик оставила без удовлетворения. 

Просило взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 680,23 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении правом на участие в судебное заседание не воспользовалась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить к исковым требованиям последствия пропуска исковой давности и снизить размер неустойки, о чем направила суду заявление. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (в настоящее время - ПАО «Совкомбанк») и ответчиком был заключен договор потребительского кредита 

<

данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита 

<

данные изъяты> срок кредита - 6 месяцев, процентная ставка 34,9% годовых, сумма ежемесячного платежа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в погашение задолженности по кредиту

<

данные изъяты> – страховой взнос, подлежащий ежемесячному перечислению в страховую компанию, дата платежа – 7 число каждого месяца, дата полной уплаты кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата полной уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). Приложение № 1 к договору, Общие условия, Тарифы являются приложениями к договору и его неотъемлемыми частями. 

В соответствии с условиями договора истец путем зачисления средств на открытый банковский счет ответчика предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 13-15).

Ответчик, в свою очередь, согласно пунктам 4 и 5 договора обязалась погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей (л.д. 20-21).

Согласно пункту 5 Тарифов при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. 

Обязательства по уплате ежемесячных платежей ответчик исполняла ненадлежащим образом, что следует из ее лицевого счета (л.д.10). 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19 июня 2020 года за ответчиком числится просроченная задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> по процентам в размере 

<

данные изъяты>. По состоянию на 25 февраля 2015 года истцом ответчику начислена неустойка по ссудному договору (на остаток основного долга) в размере 

<

данные изъяты> и по состоянию на 25 сентября 2015 года - неустойка на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 8-9).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Однако, суд не может признать обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами. 

По смыслу указанных норм, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате займа изменяет срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из расчета неустойки по ссудному договору, она начислялась истцом на остаток основного долга по кредиту в период с 01 июля 2014 года вплоть по 25 февраля 2015 года (л.д. 8,9). 

Из ответа банка на запрос суда следует, что последний платеж по договору был внесен ответчиком 28 ноября 2013 года. 25 февраля 2015 года по внутреннему распоряжению банка кредитному договору был присвоен статус «суд», в связи с чем задолженность была вынесена на просрочку. 

Согласно расчету указанной неустойки с 26 февраля 2015 года она истцом не начислялась. 

Лишь 28 мая 2019 года истец направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д.28).

Таким образом, в период с 01 июля 2014 года вплоть по 25 февраля 2015 года у истца не имелось оснований для начисления неустойки на весь остаток основного долга, поскольку основной долг не был просроченным. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Разрешая данное заявление ответчика, суд исходит из следующего. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей по графику), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Данных о том, что в период действия договора срок погашения кредита был изменен, материалы дела не содержат. Уведомление от 28 мая 2019 года фактически не является досрочным истребованием задолженности, поскольку на момент его направления ответчику срок возврата кредита по договору истек. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.(пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая положения статьи 204 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика истец согласно штемпелю почты на конверте обратился 25 августа 2019 года. 

04 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности. Определением того же мирового судьи от 14 октября 2019 года указанный судебный приказ отменен по заявлению должника. 

Соответственно, в период с 25 августа 2019 года по 14 октября 2019 года (51 день) течение срока исковой давности не происходило.

В суд с иском истец обратился 04 июля 2020 года (почтовый штемпель на конверте) (л.д. 53).

Поскольку обращение истца в суд с данным исковым заявлением последовало по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности должен рассчитываться с момента обращения истца в суд с иском за минусом времени на судебную защиту: 04 июля 2020 года – 3 года – 51 день = 14 мая 2017 года. 

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по всем платежам, подлежавшим уплате в срок ранее 07 июня 2017 года (ближайший к 13 мая 2017 года платеж по графику платежей).

Довод истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному кредитному договору не пропущен, так как истекает 07 февраля 2021 года (три года с даты последнего платежа по графику платежей) судом отклоняется как несостоятельный, поскольку он противоречит приведенным выше положениям статей 200,204,811 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования о взыскании задолженности по платежам, подлежавшим уплате в период с 07 июня 2017 года по 07 февраля 2018 года, предъявлены истцом в пределах срока исковой давности. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам за указанный период согласно графику платежей. Неустойка в указанный период истцом ответчику не начислялась, поэтому заявление ответчика о снижении ее размера юридического значения не имеет. 

Размер основного долга за указанный период составит 70 570,36 руб. 

<

данные изъяты>, а общий размер задолженности, подлежащей взысканию, составит 79 817,35 руб. (70 570,36 + 9 246,99). 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд истцу отказывает в связи с пропуском срока исковой давности. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПКРФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая, что иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен частично (на 17,82%), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1 368,62 руб. (7 680,23 х 17,82%). 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в погашение задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> 79 817,35 руб., в том числе просроченный основной долг 70 570,36 руб., просроченные проценты 9 246,99 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 368,62 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова 

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2020 года

Судья О.Ю.Черепанова