Дело № 2-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 марта 2017 года. Буинский городской суд РТ в составе судьи П.В. Романчука, при секретаре Замалиевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Шевролет Круз гос.рег.знак 

<

***> 2013 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> и 2 пер. Ленина, 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 210740 гос.рег.знак 

<

***> нарушил п.п.13.9 ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 38727 рублей 74 копейки. Согласно экспертного заключения ООО «Бизнес Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Круз составила с учетом износа 342000 рублей. Стоимость оценки составила 4000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 303272 рубля 26 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10980 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала по изложенным в нем основаниям, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 234072 рубля 26 копеек, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30945 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.25 ст. 12. того же закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ л.д.8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> и 2 пер. Ленина, 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 210740 гос.рег.знак 

<

***> нарушил п.п.13.9 ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца. Вина ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. Согласно полиса серии ЕЕЕ 0352037397 гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ущерба причиненного его автомобилю. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 38727 рублей 74 копейки. Согласно экспертного заключения ООО «Бизнес Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Круз составила с учетом износа 342000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на сумму 333578 рублей 17 копеек (л.д.16). Ответчик в выплате страхового возмещения в указанном размере отказал. Ответчиком представлено экспертное заключение № ООО «Респонс-Консалтинг» согласно которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 38727 рублей 74 копейки. Также ответчиком представлена трасологическая справка №GS15-014865 согласно которой повреждения правой передней двери, ручки наружной передней правой двери, боковых подушек безопасности пассажира, обивки крыши, консоли центральной, накладки рычага КПП, панели управления климат-контроля, панели приборов, правого порога, задней правой двери, заднего правого крыла различны по своему характеру, механизму следообразования т.е. образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка ПРО» в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не исключено образование повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ кроме повреждений правого порога, панели приборов, центральной консоли, облицовки рычага КПП и панели климата. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 272800 рублей. Суд кладет в основу решения данное заключение 

так как оно дано экспертом, имеющими соответствующую квалификацию, эксперт внесен в государственный реестр техников-экспертов Министерства юстиции РФ. Экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов утвержденных РСА.

К заключению представленному ответчиком и трасологической справке суд относится критически так как ответчиком не представлено данных о том, что лица составившие их внесены в государственный реестр техников-экспертов Министерства юстиции РФ.

Поэтому иск в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 234072 рубля 26 копеек подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п.7 ст. 16.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика так как это не предусмотрено законом. 

В соответствии с п.21. ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.1. ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 400000, так как согласно п.6. ст.16.1. Закона РФ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, учитывая то, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и превышает размер страхового возмещения считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, изложенное в возражениях на исковое заявление и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 рублей. Данный размер неустойки с учетом того, что ответчик уклонялся от выплаты страхового возмещения более года, суд считает разумным, справедливым и подлежащим взысканию с ответчика. 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика штраф в размере 117036 рублей. Так как, за все время рассмотрения дела ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования спора с истцом и не произвел каких-либо выплат в добровольном порядке, каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для уменьшения штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, что соответствует нравственным страданиям истца, понесенным в результате нарушения его прав. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей с учетом того, что представитель неоднократно участвовала в судебных заседаниях по делу, является разумным и подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из доверенности представителя ФИО4 она выдана на представительство истца по любым делам, кроме того выдана в отношении лиц, не участвовавших в судебном заседании в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании расходов на составление доверенности следует отказать.

С ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика и на проведение экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 234072 рубля 26 копеек, неустойку в размере 200000 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 117036 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход бюджета Буинского муниципального района в размере 9840 рублей 72 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>