ДД Дел

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 мая 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре судебного заседания Бузиной К.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ФИО2 о сохранении в реконструируемом состоянии жилого дома, выделе доли в праве общей долевой собственности 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. В установленном законом порядке наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось. 

ФИО1, с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском ФИО2, Администрации Сергиево-Посадского городского округа о сохранении в реконструируемом состоянии жилого дома, выделе доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Куркина И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что в фактическом пользовании истца находиться 

<

адрес>, хозяйственная постройка лит.

<

данные изъяты> в пользовании ФИО2 – 

<

адрес>, в пользовании ФИО4 находиться 

<

адрес>. В ходе эксплуатации жилого дома, ФИО1 была осуществлена реконструкция лит.

<

данные изъяты>, в соответствии с требованиями строительно-технических норм и правил, без нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем просили суд сохранить дом в реконструированном виде, и в силу положений ст. 252 ГК РФ просили суд произвести выдел доли ФИО1 в праве собственности на жилой дом в соответствии с вариантом, подготовленном экспертом ФИО5 АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд поступило ходатайство от имени ФИО2 об отложении рассмотрения дела, мотивированное наличием введенного режима самоизоляции. В связи с нарушением порядка подачи заявления, не подписания его идентифицировать адресата не возможно. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что безусловных оснований для отложения рассмотрения дела не имеется ( ответчик ФИО2 имела возможность в установленном порядке получить разрешение на передвижение, в период нахождения дела в суде ( 6 месяцев) неоднократно имела возможность для ознакомления с материалами дела, однако не воспользовалась своим правом), суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2 

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражала против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, а также против выдела доли жилого дома ФИО1, без хозяйственной постройки, которая не была предметом договора купли-продажи. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований:

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Согласно п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 Постановление от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

В обоснование доводов истца судом быланазначена строительно-техническая производство которой было поручено эксперту АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» ФИО5

Экспертом установлено, что действительная стоимость домовладения с хозяйственными постройками составляет 

<

данные изъяты> руб. Эксперт имел доступ только в 

<

данные изъяты> части дома, сведения о квартире № указаны согласно последних данных о технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., дом состоит из трех частей ( квартиры №), имеющих самостоятельные выходы на приусадебный участок при доме. Части здания оснащены системой электроснабжения, отопление в каждой части здания печное. Квартира №, принадлежащая истцу была реконструирована по отношению к данным последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, снесена внутренняя перегородка между помещениями №, переложена печка-шведка, веранда лит.

<

данные изъяты> реконструирована в пристройку холодную лит.а4. Реконструированный жилой дом соответствует требованиям градостроительных норм, СНИП, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. 

Квартира №, владельцем которой является ФИО2 фактически соответствует 

<

данные изъяты> долям в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, на ее долю приходиться 

<

данные изъяты> кв.м., на долю ФИО1 ( 

<

данные изъяты>) приходиться 

<

данные изъяты> кв.м., на долю ФИО3 ( 

<

данные изъяты> доли) приходиться 

<

данные изъяты> кв.м. 

Поскольку общая площадь жилого дома, приходящаяся на долю каждого собственника больше, чем минимальный размер площади, требуемой для образования изолированного жилого помещения, то эксперт пришел к выводу о возможности выдела доли дома, принадлежащего ФИО1 Экспертом предложено 2 варианта выдела доли жилого дома. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 заключение поддержала по доводам изложенным в нем. 

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области строительства и оценки, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, 222 ГК РФ суд считает возможным исковые требования ФИО7 о сохранении дома в реконструированном состоянии удовлетворить. 

Экспертом подготовлено 

<

данные изъяты> варианта выдела доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку вариант № экспертного заключения подготовлен без учета раздела лит.а4 (веранды), указанный вариант судом отклоняется. 

Суд считает возможным произвести выдел доли жилого дома по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертом АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» ФИО5 Указанный вариант приближен к идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности, соответствует фактическому пользованию. 

При решении вопроса о выделении в собственность ФИО1 хозяйственной постройки, суд учитывает, что в договоре купли-продажи указан факт передачи ФИО1 

<

данные изъяты> жилого дома, состоящего в том числе из служебных построек и сооружений. 

Руководствуясь ст. 222, 252 ГК РФ, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ФИО2 о сохранении в реконструируемом состоянии жилого дома, выделе доли в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить в реконструируемом состоянии жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома- дом блокированной застройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (площадью всех частей здания – 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту № 2 подготовленного экспертом АНО «ПОСЭО» ФИО5 состоящего из 

<

данные изъяты>

Выделить в общую долевую собственность ФИО2 ( доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО3 ( доля в праве – 

<

данные изъяты>) 

часть жилого дома- дом блокированной застройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ( площадью всех частей здания 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту № подготовленного экспертом АНО «ПОСЭО» ФИО5 состоящее из комнат в помещении 

<

данные изъяты> 

Право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года 

Председательствующий судья Л.В. Сергеева