Дело № 1-132/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск

05 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего - судьи Мурастова С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1, ФИО2, 

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Турова А.Б.,

потерпевших: К.В.П., К.И.А.,

представителя потерпевшей К.И.А. – адвоката Гладуна С.А.,

при секретаре судебного заседания Смоленцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в 

<

адрес>, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим Т.Ш.А., следовала в левом ряду полосы своего направления проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с включенным ближним светом фар, в районе нерегулируемого перекрестка с 

<

адрес>, проявив небрежность, не приняла необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем, своевременно не обнаружила приближавшийся к ней в прямом встречном направлении мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.Д.С., перевозившего пассажира К.В.П., которому в соответствии с требованиями ПДД РФ, была обязана предоставить право преимущественного движения, после чего в нарушение требований п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ, приступила к маневру поворота налево, вследствие чего допустила столкновение с вышеуказанным встречным мотоциклом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла 

<

данные изъяты> К.Д.С. причинена сочетанная травмы головы, шеи, груди, живота, верхних и нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга: кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обеих затылочных долей и обоих полушарий мозжечка, переломами костей лицевого черепа, разрывами связок костей лицевого черепа, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, рвано-ушибленные раны, ссадины, кровоподтек на лице; закрытая травма груди с разрывом грудного отдела аорты, с переломом первого ребра справа по среднеключичной линии, ушибами ткани обоих легких, кровоизлияниями в мягкие ткани груди, ссадина, поверхностными резаными ранами на груди, правосторонний гемоторакс (700 мл крови в правой плевральной полости), левосторонний гемоторакс (1 л крови в левой плевральной полости); закрытая травма живота с ушибом ткани печени, кровоизлияния в околопочечную клетчатку, кровоподтеками на передней брюшной стенке; закрытая травма правой нижней конечности: с переломом бедренной кости, разрывом связок правого коленного сустава с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ссадинами на правой нижней конечности; закрытая травма правой верхней конечности с переломом лучевой и локтевой костей в нижней трети, разрывом связок лучезапястного сустава, разрывом связок плечевого сустава, кровоизлияниями в мягкие ткани, ссадинами, кровоподтеками, рвано-ушибленными ранами; закрытая травма левой верхней конечности с разрывом связок локтевого сустава, с ссадинами на левой верхней конечности; ссадины, поверхностные резаные раны на шее, левой нижней конечности; признаки сотрясения тела в виде диффузных кровоизлияний в связочный аппарат печени, ворота почек, прикорневые отделы легких, печени, почек. Смерть К.Д.С. наступила от закрытой тупой травмы груди с разрывом грудного отдела аорты. Данная травма является опасной для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекла за собой смерть потерпевшего. Пассажиру мотоцикла «Suzuki Bandit» К.В.П. были причинены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, сопровождающейся сотрясением головного мозга, ушибами мягких тканей; левого плеча, сопровождающейся открытым оскольчатым переломом (рана в области перелома) плечевой кости в средней трети диафиза; пояса верхних конечностей, сопровождающейся открытым переломом (рана в области перелома) левой ключицы; правого лучезапястного сустава, сопровождающейся открытым переломом (рана в области перелома) дистального метадиафиза лучевой и локтевой костей, в совокупности своей, как имеющие единый механизм образования, причинили тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО3 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 27.07.2016):

п. 8.1. …При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ водителем ФИО3 наряду с действиями водителя К.Д.С., который также нарушил требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, непосредственно повлекло наступление последствий в виде смерти водителя мотоцикла «

<

данные изъяты> К.Д.С., а также причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру мотоцикла 

<

данные изъяты> К.В.П.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала частично, показала, что стаж ее вождения составляет около 4 лет. В собственности ее отца Т.Ш.А. имеется автомобиль 

<

данные изъяты>», которым она управляет с апреля ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. она, управляя вышеуказанным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась с включенным ближним светом фар по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На улице было темно, сухо, работало городское электроосвещение. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку с 

<

адрес> по левому ряду с включенным указателем левого поворота со скоростью не более 5 км/час, она, убедившись, что транспортные средства во встречном направлении находятся на расстоянии не менее 300 метров, не останавливаясь на центре проезжей части, стала осуществлять поворот налево. Преодолев середину полосы встречного движения, она услышала резкий звук тормозов и почувствовала удар в правую часть своего автомобиля. От удара на короткое время она потеряла сознание. Придя в себя, она вышла из автомобиля и увидела, что допустила столкновение со следовавшим во встречном прямом направлении мотоциклом 

<

данные изъяты> под управлением водителя К.Д.С., перевозившего пассажира К.В.П. При ДТП К.Д.С. скончался на месте происшествия, а К.В.П. увезли в больницу. Ее состояние на тот момент было нормальное, однако утром ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала недомогание и была госпитализирована в ГБ №, где находилась на стационарном лечении. Исковые требования, заявленные К.И.А., признала полностью. Считает, что не нарушала ПДД.

Помимо показаний подсудимой ФИО3 ее вина в свершении инкриминируемого ей деяния подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая К.И.А. в судебном заседании пояснила, что погибший К.Д.С. приходился ее сыном. Сын проживал в 

<

адрес>, снимал квартиру, работал. При жизни сын спиртные напитки не употреблял, не курил, его зрение и слух были в норме. В ДД.ММ.ГГГГ сын приобрел мотоцикл, однако водительское удостоверение у него имелось только категории «В». Он не успел получить водительское удостоверение на право управления мотоциклами, хотя обучался в автошколе и сдал соответствующие экзамены. Стаж вождения мотоциклов у сына был большой. Он всегда ездил на мотоцикле в шлеме и специальной защитной экипировке. О том, что Д. попал в ДТП, ей стало известно от ее второго сына Никиты. Исковые требования о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также расходы на представителя в сумме 70 000 рублей поддержала в полном объеме. 

Потерпевшая К.В.П. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она совместно со своими друзьями поехали в бар 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес>. В баре она познакомилась с К.Д.С.. Вместе с Д. приехал его друг А.А., они оба были на мотоциклах. Оба находились в трезвом состоянии. Было ли у него водительское удостоверение на право управления мотоциклами, ей неизвестно. Покатав подруг вокруг бара, Д. предложил ей прокатиться на мотоцикле в качестве пассажира, на что она согласилась. Она надела на голову мотошлем и села в качестве пассажира на мотоцикл, обхватив Д. двумя руками за талию. При этом Д. находился в специальной экипировке, на его голове был надет мотошлем. Около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они поехали по 

<

адрес> и повернули налево на 

<

адрес> мотоцикле была включена фара. С какой скоростью двигался Д. пояснить не может, но визуально определила, что скорость была не маленькая. В процессе движения, управляя мотоциклом, Д. останавливался, возможно на каком-то светофоре, точно пояснить не может. Что происходило далее, она не помнит. Следующее, что помнит, как она лежала на дороге и рядом с ней была какая-то женщина, которая спрашивала номер телефона родителей. Затем она помнит, как поступила в больницу. О том, что произошло ДТП узнала от друзей и родителей. Как двигались транспортные средства до ДТП, а также момент столкновения она не помнит. При данном столкновении она получила телесные повреждения, по поводу которых проходила лечение в ОГКБ №, и впоследствии курс реабилитации. В связи с полученными травмами она взяла академический отпуск за невозможностью продолжать обучение. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Т.И. показала, что К.В.П. приходится ее дочерью. Проживают они совместно. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. ей на телефон позвонила неизвестная женщина и сказала, что ее дочь В. попала в ДТП. На место ДТП она не ездила, сразу поехала в больницу. В ОГКБ № в ходе разговора с дочерью, последняя пояснила, что с К.Д.С. она познакомилась в кафе, после чего они решили покататься на мотоцикле. Подробности ДТП ей не известны. 

Свидетель А.А.Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он встретился со своим другом К.Д.С.. Они оба были на мотоциклах. Со слов Д. ему известно, что свой мотоцикл он приобрел зимой ДД.ММ.ГГГГ и что на тот момент он проходил обучение в автошколе на категорию «А», либо уже закончил. Пообщавшись, они с Д. разъехались. Он поехал в бар 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес>, куда впоследствии приехал Д.. В баре они разговаривали, пили чай. Спиртные напитки ни он, ни Д. не употребляли. В баре они познакомились с девушками, которые впоследствии попросили Д., чтобы он прокатил их на мотоцикле, на что он согласился. Сначала он прокатил одну девушку, затем другую. После чего поехала кататься В., которая села на мотоцикл за Д.. Д. завел двигатель мотоцикла, и они поехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Д. отъезжал от бара, на его мотоцикле горел ближний свет фар. Долгое время Д. не возвращался, и он стал волноваться. Он сел на свой мотоцикл и поехал в сторону 

<

адрес>, где, повернув налево, увидел в районе пересечения с 

<

адрес>, на проезжей части лежавший на правом боку мотоцикл Д.. Рядом с мотоциклом лежал сам Д. и не подавал признаков жизни. На встречной полосе движения лежала В., она находилась в шоковом состоянии. За пределами проезжей части 

<

адрес> – на проезжей части 

<

адрес> стоял автомобиль 

<

данные изъяты>. Также он увидел на дороге след торможения колеса мотоцикла, который прерывался в районе места расположения мотоцикла. О случившемся дорожно-транспортном происшествии он сообщил по телефону брату Д. - Н.. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.В.В. показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. она вышла из дома и пошла в аптеку, расположенную на противоположной стороне. Когда она подходила к арке, она услышала звук движения мотоцикла, следовавшего по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, однако его движение не наблюдала и его скорость по звуку указать затрудняется. После чего через несколько секунд она неожиданно услышала сильный звук удара и поняла, что произошло ДТП. Подойдя к проезжей части 

<

адрес>, в районе пересечения с 

<

адрес> она увидела мотоцикл, лежавший на правом боку. Справа от мотоцикла лежал человек, а слева на встречной полосе, ближе к середине проезжей части на спине лежала девушка. Также она увидела стоявший на проезжей части 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> темно-серого цвета с механическими повреждениями в районе правой пассажирской двери. До приезда врачей она находилась рядом с пострадавшей, которая представилась В.. У В. были открытые переломы. В. сказала номер телефона своей матери, и она со своего мобильного телефона позвонила матери пострадавшей, сообщив о ДТП. По прибытию «Скорой помощи» врачи, осмотрев водителя мотоцикла, констатировали его смерть, а В. увезли в больницу. После чего она ушла домой. Как двигались автомобиль и мотоцикл до ДТП, а также момент их столкновения, не она видела. 

Свидетель Б.Т.Ф. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Ее квартира расположена на 10 этаже, окна выходят на проезжую часть 

<

адрес>, и из них виден небольшой участок проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. В один из моментов она услышала с улицы звук движения мотоцикла, при этом по звуку она определила, что он двигался с большой скоростью. После чего по истечению нескольких секунд она услышала звук удара и наступила тишина. Она подумала, что произошла авария. Выглянув в окно, она увидела, что на проезжей части 

<

адрес> стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты>, за которым тянулся мокрый след. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> на полосе движения лежал мотоцикл, рядом с которым лежал человек, и не двигался. На проезжей части 

<

адрес> примерно посередине нее в районе пересечения с 

<

адрес> лежала девушка. Со своего домашнего телефона она позвонила в «скорую помощь» и сообщила о ДТП. На место происшествия не спускалась, наблюдала за происходящим из окна своей квартиры. Как произошло данное ДТП, и как двигались автомобиль и мотоцикл до ДТП, она не видела. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Ш.А. показал, что ФИО3 приходится ему дочерью. У него в собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска. У него и у К. имеются водительские удостоверения категории «В», и данным автомобилем управляла как дочь, так и иногда он сам. Водительский стаж дочери более 4 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ему позвонила К. и сказала, что попала в ДТП на 

<

адрес> сразу же пошел на место ДТП, где по прибытию наблюдал последствия столкновения автомобиля, которым управляла К., и мотоцикла. На проезжей части он увидел лежавший на боку мотоцикл, рядом с которым находился труп молодого человека. Он практически постоянно находился рядом со своей дочерью, успокаивал ее, поскольку она переживала по поводу случившегося и была в шоковом состоянии. Со слов дочери, ему известно, что она двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и, осуществляя маневр поворота налево, почувствовала сильный удар в правую часть автомобиля, вследствие чего кратковременно потеряла сознание. По приезду домой после случившегося, дочь пожаловалась на боли в груди, головные боли, тошноту. Утром ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в травматологический пункт, где ей сделали рентгенологический снимок, по результатам обследования ей выдали направление в ОГКБ №. В этот же день К. поступила в ОГКБ №, где находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении, после выписки она продолжила лечение в поликлинике по месту жительства у невролога. 

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Г.Е.В., который в ходе предварительного следствия в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.Т.Ф. (том №, л.д. 151-153).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, объектом осмотра является участок проезжей части 

<

адрес> в районе пересечения с 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>). Осмотр производился в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> часть городского значения, горизонтального профиля, асфальтированная, шириной 15,1 м, предназначена для движения транспорта в двух направлениях. Состояние покрытия проезжей части – сухое. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.3, 1.7. Движение на данном участке не регулируется. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар в свете уличного освещения более 200 метров. Место столкновения автомобиля и мотоцикла указано водителем ФИО3, а также определено по расположению пятна розлива технической жидкости (размером 1,0 м х 1,5 м), по осыпи осколков стекол (размером 3,0 м х 2,0 м) и по окончанию следа торможения мотоцикла и расположено на проезжей части 

<

адрес> на полосе движения мотоцикла на расстоянии 4,5 м до правого края проезжей части 

<

адрес> и 10,7 м до угла 

<

адрес> проезжей части имеется одинарный след торможения мотоцикла, длиной 28,7 м, начало следа на расстоянии 4,4 м до правого края проезжей части. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположен на проезжей части 

<

адрес>, передней частью обращен к 

<

адрес>, на расстоянии 0,1 м от оси левого переднего колеса, 0,6 м от оси левого заднего колеса до левого края проезжей части 

<

адрес>,0 м от оси левого переднего правого колеса до правого края проезжей части 

<

адрес> и 1,2 м от оси левого заднего колеса до угла 

<

адрес>. Мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположен на проезжей части 

<

адрес> на правом боку, передней частью обращен в направлении 

<

адрес>, на расстоянии 4,8 м от оси переднего колеса, 5,0 м от оси заднего колеса до правого края проезжей части 

<

адрес> и 11,2 м от оси переднего колеса до угла 

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обнаружены внешние повреждения: деформации лобового стекла, переднего правого крыла, передней правой двери, передней правой стойки, стекла передней правой двери; рулевое управление и тормозная система автомобиля в технически исправном состоянии. В ходе осмотра 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обнаружены внешние повреждения: деформации вилки, суппорта, тормозного диска, картера, радиатора, бака, фары, указателей поворота; рулевое управление и тормозная система мотоцикла в технически исправном состоянии (том № 1, л.д. 8-21).

Согласно протоколу осмотра диск «Verbatim CD-R compact disc Recordable 700 MB 52х speed vitesse 80 min», номер «№», на котором содержится видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № 1, л.д. 78-79, 80-81).

Согласно протоколу дополнительного осмотра вещественного доказательства диск «Verbatim CD-R compact disc Recordable 700 MB 52х speed vitesse 80 min», номер «№» осмотрен с участием специалиста Р.А.В. В ходе дальнейшего осмотра указанный диск устанавливался в устройство считывания информации с оптических дисков компьютера. На диске обнаружен файл формата «.mp4», содержащий видеофонограмму, с названием «Гонки по 

<

адрес> на мотоциклах, авария. АСБ-Омск», размером 12.0 МБ (12 648 612 байт). При открытии файла установлено, что он содержит черно-белую видеозапись (продолжительностью 57 сек.), полученную при помощи камеры записывающего устройства, установленной стационарно на здании. Объектив камеры направлен на прилегающую к зданию территорию и на проезжую часть 

<

адрес>. Видеозапись выполнена в темное время суток при искусственном освещении. В левом нижнем углу видеоизображения отображается номер камеры «CAMO1», в правом верхнем углу видеоизображения отображается дата и время, генерируемые видеозаписывающей системой. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что на ней запечатлено столкновение автомобиля, следующего по проезжей части 

<

адрес> (справа налево относительно просмотра видеозаписи) и осуществляющего маневр поворота налево, с мотоциклом, двигающимся во встречном направлении (слева направо относительно просмотра видеозаписи). В ходе просмотра видеозаписи с использованием ПО 

<

данные изъяты>, установлено, что начало маневра поворота налево автомобилем определено по изменению направления света фар автомобиля по направлению к объективу камеры записывающего устройства и запечатлено на 32.61 сек. (кадр №) от начала воспроизведения видеозаписи. Момент ДТП запечатлен на 34.38 сек. (кадр №) от начала воспроизведения записи. Таким образом, с момента начала маневра поворота автомобиля до его столкновения с мотоциклом прошло 1.77 сек. (34.38 – 32.61) (том № 1, л.д. 230-231).

Согласно протоколу осмотра вещественного доказательства мотоцикл «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № осмотрен и признан вещественным доказательством. В ходе осмотра обнаружены внешние механические повреждения вилки, суппорта, панели приборов, тормозного диска, картера, радиатора, переднего колеса, бака, рамы, фары, указателей поворота. (том №, л.д. 127-130, 131).

Согласно протоколу осмотра автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № осмотрен и признан вещественным доказательством. В ходе осмотра обнаружены внешние механические повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, передней правой стойки, стекла передней правой двери, левой передней двери, крыши, лобового стекла (том № 1, л.д. 143-148, 149).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена сочетанная травмы головы, шеи, груди, живота, верхних и нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга: кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обеих затылочных долей и обоих полушарий мозжечка, переломами костей лицевого черепа, разрывами связок костей лицевого черепа, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, рвано-ушибленные раны, ссадины, кровоподтек на лице; закрытая травма груди с разрывом грудного отдела аорты, с переломом первого ребра справа по среднеключичной линии, ушибами ткани обоих легких, кровоизлияниями в мягкие ткани груди, ссадина, поверхностными резаными ранами на груди, правосторонний гемоторакс (700 мл крови в правой плевральной полости), левосторонний гемоторакс (1 л крови в левой плевральной полости); закрытая травма живота с ушибом ткани печени, кровоизлияния в околопочечную клетчатку, кровоподтеками на передней брюшной стенке; закрытая травма правой нижней конечности: с переломом бедренной кости, разрывом связок правого коленного сустава с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ссадинами на правой нижней конечности; закрытая травма правой верхней конечности с переломом лучевой и локтевой костей в нижней трети, разрывом связок лучезапястного сустава, разрывом связок плечевого сустава, кровоизлияниями в мягкие ткани, ссадинами, кровоподтеками, рвано-ушибленными ранами; закрытая травма левой верхней конечности с разрывом связок локтевого сустава, с ссадинами на левой верхней конечности; ссадины, поверхностные резаные раны на шее, левой нижней конечности; признаки сотрясения тела в виде диффузных кровоизлияний в связочный аппарат печени, ворота почек, прикорневые отделы легких, печени, почек. Могла образоваться незадолго до наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов с достаточной силой в едином механизме с вышеуказанной травмой груди, и в совокупности с ней оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. В условиях дорожно-транспортного происшествия могли образоваться от воздействия выступающих частей мотоцикла, встречного автомобиля, дорожного покрытия, осколков битого стекла при столкновении с другим двигавшимся автомобилем, падением на дорожное покрытие. Смерть К.Д.С. наступила от закрытой тупой травмы груди с разрывом грудного отдела аорты. Данная травма является опасной для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (что соответствует пункту 6.1.26 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и повлекла за собой смерть потерпевшего. При судебно-химическом исследовании в крови, желчи, внутренних органов трупа не обнаружен этиловый алкоголь и другие виды спиртов, наркотические и сильнодействующие вещества. (том № 1, л.д. 161-169)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, сопровождающейся сотрясением головного мозга, ушибами мягких тканей; левого плеча, сопровождающейся открытым оскольчатым переломом (рана в области перелома) плечевой кости в средней трети диафиза; пояса верхних конечностей, сопровождающейся открытым переломом (рана в области перелома) левой ключицы; правого лучезапястного сустава, сопровождающейся открытым переломом (рана в области перелома) дистального метадиафиза лучевой и локтевой костей, в совокупности своей, как имеющие единый механизм образования, причинили тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью). Телесные повреждения причинены действием тупого твердого предмета и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1, л.д. 177-178)

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальная скорость движения мотоцикла 

<

данные изъяты> в данных дорожных условиях, определенная по следам торможения могла составлять около 67,66 км/ч. Средняя скорость движения мотоцикла 

<

данные изъяты> движение которого запечатлено на видеограмме, составила 129.492 км/ч. Удаление мотоцикла от места столкновения в условиях данного ДТП при заданных условиях могло составлять около 164,15 м. Водитель мотоцикла «

<

данные изъяты> при движении с разрешенной в населенном пункте скоростью движения 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем, поскольку удаление мотоцикла от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (164,15 м) значительно превышает величину остановочного пути мотоцикла при разрешенной скорости движения (45,55 м). Величина остановочного пути автомобиля 

<

данные изъяты> при экстренном торможении в условиях места происшествия при скорости движения 5 км/ч определяется равной 1,91 м. При движении мотоцикла 

<

данные изъяты> со скоростью 60 км/ч (разрешенной в населенном пункте) автомобиль 

<

данные изъяты> успевает покинуть полосу движения мотоцикла, поскольку время движения автомобиля с момента пересечения осевой линии разметки и до момента выезда за пределы полосы движения мотоцикла 6,54 секунды меньше времени, необходимому мотоциклу на преодоление расстояния 164,15 м при скорости движения 60 км/ч – 9,84 секунды. (том №, л.д. 191-206)

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных исходных данных погашенная зафиксированному следу юза, длиной 28,7 м, может соответствовать погашенная скорость мотоцикла 

<

данные изъяты> 67,7 км/ч. С учетом потерь энергии на деформацию деталей транспортных средств при ударе, действительная скорость мотоцикла 

<

данные изъяты> перед началом торможения могла быть значительно выше 67,7 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и при заданных исходных данных водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> при условии движения управляемого им транспортного средства с допустимой на данном участке дороги скоростью 60,0 км/ч располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 ч. 1 и 13.12 ПДД РФ (том № 2, л.д. 2-6). 

Исследовав представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим Т.Ш.А., следовала по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе нерегулируемого перекрестка с 

<

адрес>, проявив небрежность, не приняла необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем, своевременно не обнаружила приближавшийся к ней в прямом встречном направлении мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.Д.С., перевозившего пассажира К.В.П., которому в соответствии с требованиями ПДД РФ, была обязана предоставить право преимущественного движения, приступила к маневру поворота налево, нарушила требования ПДД РФ: п.п. 8.1, 13.12, вследствие чего допустила столкновение с вышеуказанным встречным мотоциклом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевших, заключениями проведенных по делу экспертиз, которые согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими подсудимую в совершении инкриминированного ей преступления. 

Суд считает, что в исследуемой дорожной ситуации, при наличии у водителя мотоцикла К.Д.С. преимущества в движении, незначительного его удаления в момент пересечения автомобилем его направления движения, хорошая освещенность проезжей части, включенный ближний свет фар мотоцикла, момент возникновения опасности образовался именно от действий подсудимой.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (с последующими изменениями и дополнениями), момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно п. 1.2 правил дорожного движения РФ, «опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда аварийная ситуация сформировалась не от превышения скорости водителем мотоцикла К.Д.С., следовавшим по своей стороне проезжей части в прямом направлении, никаких маневров не совершающего, а от того, что водитель ФИО3 пренебрегла безусловным требованием Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество. Указанное нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ находится в непосредственной причинной связи с ДТП.

Опасность столкновения в исследуемой дорожной ситуации была сформирована выполнением водителем ФИО3 левого поворота с пересечением траектории приближавшегося в прямом (встречном) направлении мотоцикла. С момента реальной возможности обнаружить мотоцикл, водитель автомобиля должна была пропустить мотоцикл, не начиная маневра, при этом в ходе судебного следствия установлено, что у подсудимой при должной осмотрительности и внимательности была такая возможность, поскольку согласно протоколу осмотра места ДТП видимость с места водителя с выключенным светом фар составляла более 200 метров, более того в судебном заседании ФИО3 показала, что перед началом поворота налево она наблюдала свет фар со стороны встречного потока, однако, считала, что при осуществлении маневра не создаст помех для встречного транспорта. 

Для водителя мотоцикла К.Д.С. совершение водителем автомобиля указанного маневра поворота была создана аварийная ситуация, которая явилась первопричиной случившегося ДТП. 

Вместе с тем суд полагает, что и в действиях водителя мотоцикла К.Д.С. также имеются нарушения п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, что подтверждается экспертными исследованиями, хотя это нарушение не повлияло на установление прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на нарушение ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ, т.к. судом не установлено нарушения последней требований Правил в части соблюдения скоростного режима при выполнении маневра.

Указанная выше совокупность доказательств собрана с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуется между собой и является допустимой, при этом суд не может согласиться с мнением стороны защиты относительно недопустимости протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку привлеченный к участию в осмотре Р.А.В. принимал участие в качестве специалиста, не проводил экспертизу, в связи с чем аннулирование выданного ранее на его имя свидетельства об аттестации на производство экспертных исследований не имеет правового значения, так как специалист привлекался следователем в порядке, предусмотренном ст. 58 УПК РФ как лицо, обладающее специальными знаниями, наличие которых сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Более того, наличие у Р.А.В. специальных знаний подтверждается сведениями, представленными в материалы дела ФБУ ОЛСЭ Минюста России, согласно которым Р.А.В. ранее был аттестован на право самостоятельного производства судебной экспертизы по экспертной специальности 7.3. Также суд не соглашается с требованием защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная дополнительная экспертиза проведена компетентным экспертом М.К.В., имеющим право на самостоятельное проведение экспертиз, что в судебном заседании подтвердил эксперт С.С.В.

Проведенные по делу экспертизы, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ были назначены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с привлечением экспертов, имеющих необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности, сделанных ими заключений у суда не имеется.

Исследовав заключение эксперта №, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение составлено в результате проведения дополнительной автотехнической экспертизы, а не комиссионной как об этом заявлено стороной защиты. 

Судом не может быть положен в основу приговора представленный стороной защиты акт экспертного исследования № согласно которому с технической точки зрения, в действиях ФИО3 не усматривается нарушений ПДД РФ, а превышение скоростного режима движения в населенном пункте водителем мотоцикла К.Д.С. находится в прямой причинной связи с фактом ДТП, поскольку данные выводы опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, а, кроме того, в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем вопрос степени виновности участника дорожного движения является правовым и его решение относится исключительно к компетенции суда, а объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителей транспортных средств. 

Суд не может признать обоснованными доводы стороны защиты относительно того, что Правил дорожного движения ФИО3 не нарушала, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, согласно которым именно подсудимая, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека.

Доводы защиты о том, что водитель мотоцикла К.Д.С. в нарушение Правил дорожного движения управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, также не являются доказательством, оспаривающим виновности подсудимой, и не снижают степень ее вины. 

Совокупность исследованных доказательств, также является достаточной для установления вышеприведенных фактов, имеющих существенное значение для разрешения настоящего уголовного дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, на его исправление, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает положительные характеристики по месту жительства и работы, молодой возраст, социальную обустроенность, несоблюдение вторым участником ДТП пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, позитивное посткриминальное поведение подсудимой, которая после совершения преступления ни в чём предосудительном замечена не была. 

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

Суд также принимает во внимание, что ФИО3 на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «КПБ им. С.» не состоит, совершила деяние по неосторожности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, к административной ответственности, в том числе в области безопасности дорожного движения не привлекалась, факт нарушения ПДД РФ К.Д.С., выразившийся в превышении скорости движения транспортного средства. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 264 УК РФ, ФИО3 подлежит безусловное назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К.И.А. о взыскании с подсудимой в ее пользу, в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 2000000 рублей подлежит частичному удовлетворению. При этом, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, суд учитывает степень вины подсудимой, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с гибелью сына потерпевшей. 

Процессуальные издержки по делу в виде сумм выплаченных представителю потерпевшей в размере 70000 рублей, подлежат возмещении с подсудимой, поскольку суд находит указанные расходы необходимыми и оправданными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, основное наказание, назначенное ФИО3, в виде лишения свободы, считать условным, установив ей испытательный срок в 2 (два) года. 

Возложить на условно осужденную ФИО3 дополнительные обязанности: 1) встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; 2) не менять постоянного места жительства, учебы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 3) периодически, в установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных дни, являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей К.И.А. о возмещении причиненного преступлением морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу К.И.А., в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 1000000 (один миллион) рублей, процессуальные издержки в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части гражданский иск К.И.А. оставить без удовлетворения. 

По вступлению приговора в законную силу распорядиться вещественными доказательствами следующим образом:

- диск «Verbatim CD-R compact disc Recordable 700 MB 52х speed vitesse 80 min», номер «№» - хранить в материалах уголовного дела;

- мотоцикл «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение потерпевшей К.И.А. – передать наследникам К.Д.С.; 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - оставить в собственности Т.Ш.А. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 16.06.2017. Судья С.А. Мурастов