РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО7 (впоследствии уточнив имя ответчика в связи с технической ошибкой) об обращении взыскания на автомобиль, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО4» и ФИО10 заключен кредитный договор № в обеспечение которого заключен договор залога автомобиля Mitsubishi Pajero, VIN №.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит ФИО4» и ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» в рамках указанного гражданского дела № произведена замена взыскателя с АО «ЮниКредит ФИО4» на НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии истцу стало известно об отчуждении предмета залога в 2013 г. ответчику ФИО3, однако ФИО4 не давал согласия на отчуждение автомобиля.

В связи с тем, что ФИО10 не исполнил свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит суд обратить взыскание на спорный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, ранее являвшаяся собственником спорного автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признали исковые требования, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 112-114, 185-193), заявили о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 183-184), просили суд взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 224-226), заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 222-223), просила суд отменить обеспечительные меры.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьи 307-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО4» и ФИО10 заключен кредитный договор №, в обеспечение которого заключен договор залога автомобиля Mitsubishi Pajero, VIN № (л.д. 15-32).

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит ФИО4» и ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль (л.д. 71-73).

На основании определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ЮниКредит ФИО4» выдан дубликат исполнительного листа в рамках указанного гражданского дела (л.д. 63-68, 69-70).

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» в рамках указанного гражданского дела № произведена замена взыскателя с АО «ЮниКредит ФИО4» на НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 84-87, 99).

ФИО10 был уведомлен о смене кредитора (л.д. 75).

Впоследствии истцу стало известно об отчуждении предмета залога в 2013 г. ответчику ФИО3, однако ФИО4 не давал согласия на отчуждение автомобиля.

В связи с тем, что ФИО10 не исполнил свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 33-62), истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М», предоставленным на запрос суда из РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> (л.д. 175-176) ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО10, затем, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с прекращением права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика ФИО2

Затем ответчик ФИО2 продала спорный автомобиль ответчику ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117). Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 (л.д. 118), копией кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КАБ «Земский ФИО4» и ФИО3 (л.д. 119-121). В обеспечение указанного кредитного договора также был заключен договор залога спорного автомобиля (л.д. 122-131). В настоящее время кредитный договор прекращен в связи с исполнением ФИО3 своих обязательств по возврату денежных средств, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 132-133).

Таким образом, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал автомобиль на свое имя в РЭО ГИББД, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, внесены сведения в паспорт транспортного средства (л.д. 115-116). С 2013 г. по настоящее время ответчик ФИО3 исполняет обязанность по оплате налога на транспортное средство, что следует из налоговых уведомлений и квитанций об оплате (л.д. 134-147).

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ (введенной Федеральным законом № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ), залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Указанным Федеральным законом № 379-ФЗ также внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно указанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку вышеуказанные положения закона о регистрации уведомлений о залоге вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возникновения правоотношений между ФИО4 и ФИО10, то уведомление истца о залоге спорного автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194).

Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - ФЗ № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 3 ФЗ № 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договоры купли-продажи с ответчиками были заключены до ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется сложившейся судебной практикой, в частности, разъяснениями, приведенными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В связи с чем, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

При указанных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о возможности обращения взыскания на предмет залога по настоящему кредитному договору является характер договора по приобретению автомобиля нынешнего собственника у предыдущего, обстоятельства совершения сделки, наличие записей о залоге транспортного средства в реестре залогов. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания недобросовестности приобретения действующего собственника автомобиля лежит на истце, а бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Как установлено судом, спорный автомобиль был возмездно отчужден первоначально ФИО10 в пользу ФИО2, а затем ФИО2 в пользу ФИО3, при этом сведения об обременении автомобиля залогом в пользу кредитной организации были внесены в реестр лишь ДД.ММ.ГГГГ и на дату совершения как первой, так и второй сделки таких сведений у приобретателей автомобиля ФИО2 и ФИО3 не имелось. ФИО10 оригинал паспортного средства на спорный автомобиль был передан ФИО2, которая поставила транспортное средство на учет в органе ГИБДД, и, в свою очередь, при заключении договора с ФИО3 также передала ему оригинал паспорта транспортного средства. ФИО3 также поставил автомобиль на учет в органе ГИБДД, пользуется автомобилем, несет бремя его содержания.

В связи с чем, суд признает ФИО2 и ФИО3 добросовестными приобретателями спорного автомобиля, поскольку на момент приобретения транспортного средства каждый их них не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога у ФИО4 и что ФИО10 произвел отчуждение автомобиля в отсутствие согласия залогодержателя, и приходит к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Кроме того, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд соглашается с доводами ответчиков, исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО4 о нарушении своего права ФИО10 стало известно в мае 2014 г., срок исковой давности истек в мае 2017 г., а истец с настоящим иском обратился в суд только в марте 2019 г.

Сведений о наличии оснований для приостановления течения сроков исковой давности и восстановления данных сроков не имеется, истец о наличии таких оснований не заявлял. Доводы истца в обоснование своих возражений относительно заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку они обосновывают срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, что не относится к сроку исковой давности.

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения сроков исковой давности, также отсутствуют.

Таким образом, ввиду пропуска истцом сроков исковой давности и заявления об этом ответчиками оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль не имеется.

Дополнительные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждено квитанцией (Том 2 л.д. 10). Указанное доказательство суд признает относимым и допустимым, в связи с чем, считает, что с истца в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг в размере 25000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 просила суд отменить обеспечительные меры, наложенные в рамках настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на регистрационные действия по отчуждению спорного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований настоящим решением суда отказано, суд считает возможным отменить обеспечительные меры после вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль Mitsubishi Pajero, VIN №, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на регистрационные действия по отчуждению автомобиля Mitsubishi Pajero, VIN №, после вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019 г.

Судья В.Н. Роменская