Гр. дело № 2-1224/2017 Изготовлено 22.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.

при секретаре Солуяновой Ж.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает, что 4 октября 2016 года между Банком и ответчиком заключен договор 

<

№>, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 920500 рублей 00 копеек под 19,9 процентов годовых со сроком погашения 04 сентября 2026 года с условием возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Своих обязательств по договору заемщик надлежащим образом не выполнил, в результате чего по состоянию на 9 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 10511911 рублей 85 копеек. Требование Банка о погашении задолженности ответчиком оставлено без внимания.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 10511911 рублей 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13455 рублей 96 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, указал при этом, что частично осуществлял оплату задолженности по указанному кредитному договору. Вместе с тем просил суд произвести реструктуризацию имеющегося долга в связи со сложным материальным положением, подтверждая указанное наличием денежных обязательств перед иными кредитными организациями. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 4 октября 2016 года между сторонами заключен договор 

<

№>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 920500 рублей 00 копеек под 19,9 процентов годовых со сроком погашения по 04 сентября 2026 года, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки согласно условиям договора. 

В силу пункта 6 договора заемщик обязан погашать задолженность ежемесячно, начиная с 3 месяца пользования кредитом. Ежемесячный платеж согласно графику погашения задолженности составляет 18200 рублей.

На основании пункта 7.1. Общих условий, являющихся составной частью кредитного договора, Банк имеет право требовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов в случае наступления обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок.

Судом установлено, что 4 октября 2016 года Банк выполнил свои обязательства по предоставлению ФИО1 заемных денежных средств. Однако ответчик нарушил условия договора - допустил образование просроченной задолженности, что подтверждается соответствующими расчетами по состоянию на 09 августа 2017 года. 

27 июня 2017 года Банк направил в адрес ответчика претензию с указанием на нарушение обязательств по договору и требованием о досрочном возврате суммы долга, которая была оставлена ФИО1 без внимания. До настоящего времени ответчик не принял мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств. 

По состоянию на 9 августа 2017 года задолженность ответчика перед Банком составляет 1051191 рублей 85 копеек, в том числе по кредиту (основному долгу) – 920129 рублей 51 копейка, по уплате процентов за пользование кредитом – 131062 рублей 34 копейки. Расчет задолженности проверен судом и не оспаривается ответчиком.

Довод ФИО1 о необходимости зачета ранее уплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по данному кредитному обязательству и реструктуризации долга не может быть принят судом как обоснованный.

Как установлено, между Банком и ФИО1 были заключены иные кредитные договоры, в том числе 

<

№> от 11 июня 2015 года и 

<

№> от 22 декабря 2015 года. 

Согласно уведомлениям Банка в отношении имеющейся по договорам задолженности ФИО1 была предложена реструктуризация кредита, при условии полного погашения заемщиком сумм основного долга.

Поскольку в силу своей правовой природы реструктуризация долга является прерогативой банка, довод ФИО1 о возможности снижения судом суммы задолженности по кредитному договору является безосновательным.

Злоупотребления Банком правами кредитора судом не установлено.

Уплаченные по ранее заключенным договорам суммы также не могут быть зачтены в уплату задолженности по кредитному договору 

<

№> от 4 октября 2016 года, так как являются исполнением иных обязательств.

При этом доказательств переплаты денежных средств по ранее заключенным между ФИО1 и Банком договорам суду не представлено.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика об уменьшении суммы долга в виду его сложного материального положения и наличия обязательств перед иными кредитными организациями. 

Согласно материалам дела при заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями сделки, согласился с ними, приняв определенные права и обязанности. Кроме того, в силу принципа свободы договора ответчик, ознакомившись с условиями кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовался. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1, обладая гражданской дееспособностью, самостоятельно нес риск наступления последствий от совершенных им действий. 

Кроме того, согласно пункту 12 договора в случае неисполнения обязательств по погашению ежемесячного платежа, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых, что одновременно не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга.

Как следует из предъявленного иска, суммы, начисляемые в соответствии с данными условиями договора, не вошли в состав требований, заявленных Банком к ФИО1

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора, а доводы ответчика о снижении суммы долга признаны необоснованными, требование Банка о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 1051191 рублей 85 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска по настоящему делу истец, согласно платежному поручению 

<

№> от 21.08.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 13455 рублей 96 копеек, которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 4 октября 2016 года в сумме 1051191 рубль 85 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13455 рубль 96 копеек, а всего 1064647 рублей 81 копейка (один миллион шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Л.В. Везикко