<

 >

35RS0001-01-2024-001666-24

Дело № 2-56/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В., 

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Домострой» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Домострой», указав в обоснование, что 24.01.2024 по адресу: 

<

адрес> в результате схождения снежной наледи с кровли дома ее автомобилю Citroen C4, гос.н. № причинены значительные механическое повреждения. По данному факту истце обратилась в правоохранительные органы, в результате осмотра места происшествия на автомобиле установлены повреждения. Многоквартирный дом обслуживается ТСЖ «Домострой». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 145923 руб.. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб в размере 62600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4119 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Н., Ш., Щ., З., Й., Х., Ъ., Ф., Ц., Ы., В., А., П., Р..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Е., который исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснил, что сомнений в том, что снег упал с ома по адресу: 

<

адрес> не имеется. Данные обстоятельства согласуются со всеми материалами дела, сведениями о маршруте движения Н., пояснениями в материале КУСП, возможность падения снега с парапета также имеется, в отношении заявленных ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы просил отказать.

Представитель ответчика ТСЖ «Домострой» по доверенности Г. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснила, что ТСЖ «Домострой» не причастны к причинению ущерба истца. Экспертом проведена экспертиза, также в судебном заседании эксперт пояснил, что с кровли дома невозможно падение снега, эксперт при проведении экспертизы выезжал на место, сматривал крышу дома, также заходил в квартиры, произвел необходимые расчеты и пришел к выводу о том, что сход с кровли дома снега невозможен при существующей конструкции, за исключением парапетов балконов, за которые ответственность несут собственники жилых помещений над аркой. 

Третье лицо Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, ранее суду пояснял, что 24.01.2024 проезжая через арку 

<

адрес> почувствовал удар. Остановился, включил аварийную сигнализацию, увидел снег на крыше автомобиля. Проехав через арку, остановился, вызвал сотрудников ГИБДД и полицию. На место происшествия выходила участковый полиции, провела осмотр места происшествия, камер не видел, видеорегистратора в автомобиле нет, были зафиксированы повреждения крыши со стороны водителя, лобовое стекло.

Третьи лица Ш., Щ., З., Й., Х., Ъ., Ф., Ц., Ы., В., А., П., Р. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались судебной повесткой, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что является председателем ТСЖ «Кристалл», 24.01.2024 проводилась механизированная уборка двора, он присутствовал на ней. Он находился во дворе с 12 часов, двор был перекрыт, во время уборки никаких происшествий не было, никто по факту падения снега или наледи не обращался. Дом оборудован видеокамерами, никто не обращался с просьбой о предоставлении видеозаписи, архив храниться в течение 5 дней. Участковый не обращалась, звонили с Управы, спрашивали про сосульки, пояснил, что на крыше их нет, только на подоконниках. Двор проездной, перекрывался кучами снега, для ограничения проезда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Citroen C4, гос.н. №

24.01.2024 в результате падения снега и наледи по адресу: 

<

адрес>, проезжавшему через арку автомобилю истца, под управлением Н., причинены механические повреждения.

По данному факту 24.01.2024 Н. обратился в ОП 1 УМВД России по г. Череповцу, была проведена проверка, постановлением от 02.02.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Домострой».

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №, № от 02.11.2024 установлено, что повреждение на панели крыши автомобиля образовано при ударе (падении) на автомобиль предмета с неровной поверхностью, обладающего весом, плотностью, жесткостью, достаточной для деформации панели крыши типа спрессованного снега (льда), что могло образоваться 24.01.2024 в результате схода снежно-ледяных масс с мягкой кровли крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Повреждения на лобовом стекле, молдинге лобового стекла не могли образоваться 24.01.2024 в результате схода снежно-ледяных масс с мягкой кровли крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62600 руб..

Согласно экспертному заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 17.12.2024 сход снежно-ледяных образований с кровли 

<

адрес> в 

<

адрес> при существующей строительной конструкции в районе крыши дома над въездом в арку невозможен, за исключением парапетов лоджий. Свободный сход снега с парапета жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, с отлова оконного блока и ограждения лоджии на 2 и 8 этажах - возможен, с корпуса кондиционера - невозможен.

В судебном заседании эксперт О. пояснил, что вопрос падения снежной массы в результате намета снега не исследовался в связи с отсутствием оборудования и программы, позволяющей смоделировать возможность падения снега. При дополнительной экспертизы факт наличия намета снега установить невозможно. В случае выхода снежного намета за парапет кровли, возможно сход снега на автомобиль.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы обоснованно и принимается судом в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Экспертное заключение согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе объяснениями сторон, материалами проверки КУСП, фотоматериалами, таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта падения снежной наледи на автомобиль истца вовремя проезда через арку многоквартирного дома.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу частей 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности: управление товариществом собственников жилья.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, в которых указано, что именно должно включаться в состав работ по содержанию и техническому обслуживанию дома, в том числе в зимний период.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.

При этом управляющая организация в силу требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 обязана осуществлять поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан, в связи с чем именно на управляющей организации лежит обязанность по очищению снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, а также по систематической проверке правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе и на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов.

Таким образом, управляющая организация должна организовывать своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек.

Из материалов проверки КУСП № от 24.01.2024 следует, что в результате падения снежной массы с крыши многоквартирного дома, при въезде в арку, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2024, который проводился по адресу: 

<

адрес>, письменными пояснениями УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> К., представленными суду, из которых следует, что 24.01.2024 работая на административном участке № 13 мкр., было получено сообщение от дежурной части ОП № о повреждении автомобиля на 

<

адрес> арки. По прибытии по указанному адресу, был обнаружен автомобиль в 5 метрах от арки по направлению въезда в двор через арку. При осмотре на крыше автомобиля имелась вмятина, возле которой лежали куски снега, на лобовом стекле имелись повреждения и куски снега. При осмотре крыши домов над аркой на крыше девятых этажей имелся снежный пласт снега, свисающий с крыш, на окнах, балконах снега не было.

Также представлены фотоматериалы с места происшествия.

Не доверять письменным пояснениям УУП ОП № К. у суда оснований не имеется, они согласуются с иными материалами дела, в том числе материалами проверки КУСП.

Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что материалы дела не содержат достоверных доказательств получения автомобилем повреждений вследствие падения снега и льда по адресу: 

<

адрес>, поскольку истец путается в пояснениях, въезжал или выезжал из арки, судом отклоняются, поскольку въезд или выезд из арки правового значения не имеет, материалами дела установлено, что вовремя проезда арки 

<

адрес> автомобиль истца получил повреждения. 

О получении повреждений именно по адресу: 

<

адрес>, также следует из пояснений сторон в судебном заседании, сообщении о происшествии, находящемся в материалах КУСП, протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2024 по адресу: 

<

адрес>, представленными сторонами и УУП ОП № К. фотоматериалами, которые сторонами не оспорены, также подтверждается экспертным заключением ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России. 

Довод ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе ТСЖ «Домострой» отменено, также не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку материалами дела в совокупности подтверждается причинение вреда имуществу истца 24.01.2024 по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлена совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба по причине действий (бездействия) ответчика, а именно, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден 24.01.2024 именно в результате схода снега и наледи с дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено материалами дела и со стороны ответчика не опровергнуто.

Несмотря на то, что в экспертном заключении сделан вывод о том, что сход снега (падение снежной массы) с кровли дома 

<

адрес> исключается, а весь комплекс повреждений автомобиля истца мог быть получен в результате падения массы снега и льда с конструктивных элементов жилого дома (отливов оконных блоков и ограждений балконов), данное обстоятельство не может послужить основанием для освобождения ТСЖ «Домострой» от ответственности за причинение истцу ущерба, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались меры по контролю за использованием собственниками балконов, предупреждению негативных последствий от неправильной эксплуатации балконов в соответствии с требованиями Правил.

Так, в силу п. 4.2.4.1 Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В силу п. 2.1.1 Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Доказательств выполнения вышеуказанных требований Правил ответчиком не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что обязанность по содержанию крыши дома, а также выполнение обязанности по систематической проверке правильности использования балконов, эркеров и лоджий, надлежащим образом ответчиком произведена не была, при этом сведения о наличии объявлений о возложении обязанности на собственников жилых помещений следить за состоянием самостоятельно остекленных лоджий, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению ущерба, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им были вынесены предписания в адрес жильцов об уборке наледи и снега с козырьков. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает установленным, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ «Домострой» своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1. 

Решая вопрос о размере ущерба, суд принимает заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ о стоимости восстановительного ремонта, сторонами не опровергнуто, иной оценки суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 62600 руб., ответчиком не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., юридические расходы с учетом категория спора, объема оказанных услуг, сложности дела, объема защищаемого права, возражений ответчика, суд удовлетворяет в размере 15000 руб.

При этом требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом в добровольном порядке уменьшены исковые требования, из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 119 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Домострой» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Домострой» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) ущерб в размере 62600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Возвратить ФИО1 (

<

 >) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 119 руб. по чеку 28.02.2024 (№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

<

 >

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья 

<

 > Ю.В. Вьюшина