Дело №2- 1692/19 

решение

 составлено 14.06.2019

51RS0002-01-2019-001644-42 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №*** автомобиля 1 VIN №*** и договор добровольного страхования транспортных средств серии №***, в соответствии с которым автомобиль 1 застрахован по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), период страхования определен с *** по ***, выгодоприобретатель – Банк ВТБ ПАО, страховая сумма по риску хищение 5 801 000 руб. В период действия договора, *** в городе Мурманске между домами по адрес***, неустановленное лицо похитило принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль 1 VIN №***. *** по данному факту возбуждено уголовное дело №***, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим. *** ФИО1 направил страховщику заявление о наступлении страхового случая с необходимым документами для выплаты страхового возмещения. Письмом от *** страховщик известил об увеличении срока выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств. *** в адрес Страховщика направлено заявление о досрочном расторжении Договора ОСАГО, в связи с утратой автомобиля (возможность наступления страхового случая отпала - ст. 958 ГК РФ), к заявлению приложены те же документы, что и к заявлению по КАСКО от *** ПАО СК «Росгосстрах» проверил представленные документы, признал факт хищения автомобиля, расторгнул договор ОСАГО и *** произвел возврат части уплаченной страховой премии в размере 7939,48 руб., тем самым признав случай страховым. *** страховщику вручена претензия с требованием выплаты страхового возмещения по договору КАСКО серия №***, получен отказ с указанием на продление срока рассмотрения заявления. Считает, что невыплаченное страховое возмещение составляет 5 801 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения кредита согласно кредитного договора №*** от *** страховое возмещения в сумме 5 801 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения кредитного договора №*** от *** страховое возмещения в сумме 5 204 930 рублей, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Считает, что в данном случае положения статьи 333 ГК РФ, с учетом срока и последствий нарушения обязательства не применима, размер компенсация морального вреда и штрафа снижен быть не может, поскольку представителем Ответчика не указаны мотивы, по которым уменьшение допустимо. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, где указал, что согласно п. 10.1 Приложения №*** к Правилам страхования, Страхователь (Выгодоприобретатель), намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения, обязан до получения страховой выплаты заключить со Страховщиком письменное соглашение, по которому в случае обнаружения ТС после осуществления страховой выплаты, Страхователь обязуется возвратить полученную сумму страховой выплаты Страховщику или передать ему в собственность ТС и все права на него. Пунктом 11.1 Правил страхования установлено, что в случае наступления страхового события по риску «Хищение» Страхователем совместно с заявлением с подробным описанием обстоятельств события, обладающего признаками страхового, предоставляются оригиналы регистрационных документов на застрахованное ТС (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС). Истцом в адрес Страховщика указанный документ предоставлен в страховую компанию только *** (согласно акту приема передачи, который Страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. Считает, что предусмотренный Правилами страхования срок для выплаты страхового возмещения должен исчисляться с ***, следовательно, Истец обратился в суд с иском, при отсутствии нарушенного права. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица Банк ВТБ ПАО в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что банк не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, если взыскание части страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору №***, будет произведено по реквизитам, указанным в копии справке Банка, оригинал которой выдан заемщику. 

Выслушав мнения представителей Истца, Ответчика, изучив материалы данного гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №***, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии №***, в соответствии с которым застрахован автомобиль 1 по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), период страхования определен с *** по ***. Выгодоприобретатель – Банк ВТБ ПАО, страховая сумма по риску хищение 5 801 000 руб. 

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 Закона Российской Федерации от дата № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В соответствии с п. 5 ст. 10 указанного Закона Российской Федерации в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору страхования имущества страхование производится на случай утраты (гибели) или повреждения этого имущества. Поэтому договор страхования имущества, во всяком случае, может заключаться в пользу собственника, так как именно его имущество утрачивается или повреждается. Интерес собственника основан на законе.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу части 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в пункте 23 содержит следующие разъяснения: стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Таким образом, поскольку страховой случай наступил ***, в соответствии с условиями страхования, на период действия договора сторонами определен размер страховой суммы на момент страхового случая "Хищение" в размере 5 801 000 рублей.

Условия договора страхования, заключенного между сторонами, не противоречат действующему законодательству.

В период действия договора, *** в городе Мурманске между домами по адрес***, неустановленное лицо похитило принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль 1 VIN №***, с похищенным с места происшествия скрылось.

*** возбуждено уголовное дело №***. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от *** ФИО1 признан потерпевшим. 

*** в адрес Страховщика направлено заявление о досрочном расторжении договора ОСАГО №*** в связи с утратой автомобиля (возможность наступления страхового случая отпала - ст. 958 ГК РФ), к заявлению приложены те же документы, что и к заявлению по КАСКО от *** ПАО СК «Росгосстрах» проверил представленные документы, расторгнул договор ОСАГО №*** и произвел возврат части уплаченной страховой премии в размере 7939,48 руб. 

Таким образом, страховщик признал угон автомобиля Истца страховым случаем, наступившим в период действия договора серия №*** по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), а увеличение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств в данном случае недопустимо. 

*** ФИО1 получил от ПАО СК «Росгосстрах» письмо №*** с требованием о предоставлении недостающих документов. 

Факт заключения договора добровольного страхования серии №*** №***, в соответствии с которым застрахован автомобиль 1 VIN №*** по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), представителем Ответчика не оспаривается. 

*** в адрес страховой компании сданы все недостающие документы, о чем составлен акт приема-передачи. 

Письмом от *** страховщик известил об увеличении срока выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств. 

Также между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ***) автомобиля 1 VIN №***. 

*** страховщику вручена претензия с требованием выплаты страхового возмещения по договору КАСКО серия №***, однако, страховщик направил Истцу отказ с указанием на продление срока рассмотрения заявления.

Поскольку Ответчиком выплата страхового возмещения Истцу до настоящего времени не произведена, он был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. 

В ходе производства по делу Ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.4.1.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №*** (далее - Правил) страховая сумма по договору в размере 5 801 000 рублей является неагрегатной, индексируемой, в связи с чем, применяется коэффициент индексации 0,93 % (л.д.90). 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 13.2 Правил страхования, по риску «Хищение», а также в случаях наступления события «Угон» и когда угнанное ТС не было обнаружено, размер страховой выплаты, если иного не предусмотрено соглашением сторон, определен для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Как следует из материалов выплатного дела, Страхователем оплачен страховой взнос в размере 108 532 рублей 00 коп. Страховая премия по договору, за весь период страхования, определена в размере 268 532 рубля.

Таким образом, размер страхового возмещения, по риску «Хищение», составляет 5 204 930 рублей, исходя из расчета: 5 801 000 (страховая сумма по договору КАСКО) х 0,93 (коэффициент Кинд на дату страхового события) - 30 000 (безусловная франшиза) - 160 000 (не оплаченные страховые взносы).

В добровольном порядке требования Истца Ответчиком удовлетворены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Истца с перечислением на расчетный счет №*** филиала №*** Банка ВТБ (ПАО), страховое возмещение в сумме 5 204 930 рублей. 

Каких -либо законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. 

Условия договора страхования, заключенного между сторонами, не противоречат действующему законодательству.

Довод представителя Ответчика о том, что Истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права и предусмотренный Правилами страхования срок для выплаты страхового возмещения должен исчисляться с ***, по мнению суда, не состоятелен и не может служить основанием для отказа в иске, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и приведенным нормам права. 

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания приведенных выше норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Истца с перечислением на расчетный счет №*** филиала №*** Банка ВТБ (ПАО), страховое возмещение в сумме 5 204 930 рублей. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая тот факт, что действиями Ответчика были нарушены права Истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных Истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку требования Истца в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, не были удовлетворены, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 2 602 465 руб. (5 204 930 руб.: 2), который, по мнению суда не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить его размер до 1 500 000 рублей. 

Для взыскания штрафа в меньшем размере суд оснований не находит, поскольку Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, и не приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения его размера.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

Учитывая, что Истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 5 204 930 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет выгодоприобретателя - филиала №*** Банка ВТБ (ПАО) №***.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей, а всего 1 505 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 34 524 рубля 65 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 1 месяца со дня составления в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева