63RS0007-01-2020-000284-81

Дело № 2-515/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Булацкой В.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения требований, о взыскании денежной суммы в размере 158 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 819,42 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи квартиры общей площадью 36,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение принятых на себя обязательств она по соглашениям о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уплатила ответчику сумму в размере 158 000 руб. Основной договор заключен не был, предварительный договор прекратил свое действие, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации: 

<

адрес>, посредством направления почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении, почтовые отправления позже возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 233 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Заслушав сторону, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подп 3 ст. 1103 ГК РФ).

Данное положение закона распространяется, в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен предварительный договор, в пунктах 1.1.-1.2., 3.1. которого стороны установили для себя обязанность заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в виде жилого дома общей площадью 36,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ Цена имущества определена сторонами предварительного договора в размере 316 000 руб. (п. 2.1. предварительного договора).

Из п. 1.3. предварительного договора усматривается, что недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исковых требований третьих лиц, не состоит под ограничениями и обременениями.

Во исполнение принятых на себя обязательств по предварительному договору истец уплатил ответчику сумму в размере 158 000 руб., что подтверждается платежным поучением от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Направленная в адрес ответчика истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ о заключении между сторонами основного договора купли-продажи указанного объекта недвижимости или возврате полученной денежной суммы в течение 10 дней с момента ее получения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уплаченные ФИО2 денежные средства в размере 158 000 руб. по предварительному договору, являются задатком по заключенным между ФИО2 и ФИО3 соглашениям о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Задатком в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями ст. 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства по предварительному договору прекратились в связи с незаключением основного договора купли-продажи в срок, предусмотренный предварительным договором, то переданная истцом ответчику сумма в размере 158 000 руб. подлежит возвращению, как полученная ответчиком при отсутствии оснований, установленных законом, а также взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 21 819, 42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания действия предварительного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения).

При этом судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан арифметически состоятельным. 

Кроме того, судом в соответствии с положениями ст. 67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ дана оценка доводу и представленным в подтверждение изложенных в нем обстоятельств доказательствам о том, что основной договор купли-продажи не заключен между сторонами по вине ФИО3, поскольку истец обращалась к ответчику, в том числе с претензионным требованием о необходимости заключить основной договор купли-продажи, однако ответчик не только не предприняла действий для заключения основного договора, но и всячески уклонялась от контактов с истцом, а также не возвратила денежные средства.

Также судом принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете стоит жилое помещение - квартира с кадастровым номером №, площадью 36,3 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, правообладатель - Российская Федерация, вид права - собственность, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для принятия от истца денежных средств за названное имущество, а также заключения договора по отчуждению данного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 158 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 819 рублей 42 копеек, а всего взыскать 189 819 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 25 марта 2020 года.

Судья: Е.А. Тимагин