УИД 19RS0001-02-2020-000971-67

Дело № 2-30/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Матвиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что 11.10.2018 истец приобрела у ответчика телефон Apple IPhone Х, 64 GВ silver, серийный номер №, стоимостью 69900 руб. В ходе эксплуатации товара возникли неисправности: LTE связь работает с перебоем, телефон зависает, самопроизвольно закрывает приложения, очень сильно нагревается, динамик смартфона шипит, трещит, происходит искажение звука, поэтому телефон был передан 04.10.2019 продавцу для проведения ремонта, с просьбой о замене телефона, либо возврате денежных средств уплаченных за товар. Согласно акту выполненных работ от 15.10.2019 ООО «Мобайл-Сервис», по заказу № №, принятому 04.10.2019, исполнителем был произведен механический ремонт, произведена замена модульных элементов-замена дисплея. 04.10.2019 истец обратилась с претензией в филиал АО «Русская телефонная компания», в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную денежную сумму. Ответа на претензию не последовало. При получения смартфона после ремонта истец обнаружила, что неисправности которые были до проведения ремонта не устранены. Истец снова обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств 05.11.2019. В ответе на претензию 05.12.2019 ответчик отказал в удовлетворении требования, поскольку истек срок гарантийного обслуживания. Просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone Х, 64 GВ silver, серийный номер №; взыскать сумму, уплаченную за товар 69990 руб., неустойку 1%, в период с 14.10.2019 по 16.12.2019 в размере 44793,60 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, дополнительно просила взыскать с ответчика убытки в размере 50000 руб., т.к. в связи с непредоставлением подменного аппарата, возникла необходимость в приобретении другого телефона.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направив своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, окончательно просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать сумму уплаченную за товар в сумме 68190 руб., неустойку 1% за каждый день просрочки период с 14.10.2019 по 16.12.2019, исходя из суммы 68190 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., убытки в размере 34990 руб. Взыскание расходов по оплате услуг представителя не поддержала, в виду отсутствия в настоящем судебном заседании подлинников подтверждающих документов. В обоснование иска указав, что в соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителя в ходе рассмотрения дела установлен существенный недостаток товара, проданного истцу, который выявлялся неоднократно, что в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основания для расторжения договора купли-продажи.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, направив отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 48, ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, опросив эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, проанализировав в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

11.10.2018 истец приобрела у ответчика телефон Apple IPhone Х, 64 GВ silver, серийный номер IMEIL:№, стоимостью 68190 руб., что не оспаривалось участниками процесса и следует из материалов дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям ст. 469, 470, 471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. 

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из положений п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, смартфоны входят в число технически сложных товаров.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков ( ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей- существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

В процессе эксплуатации товара (в период гарантийного срока) в смартфоне Apple IPhone Х, 64 GВ silver истцом был обнаружен недостаток: LTE связь работает с перебоем, телефон зависает, самопроизвольно закрывает приложения, очень сильно нагревается, динамик смартфона шипит, трещит, происходит искажение звука.

ФИО1, согласно заявлению от 04.10.2019, квитанции № № от 04.10.2019 передала сотовый телефон Apple IPhone Х, 64 GВ silver для безвозмездного устранения недостатков.

ФИО1 подала в адрес ответчика претензию от 03.10.2019, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 69990 руб., которая получена АО «РТК» 04.10.2019. 

Согласно акту выполненных работ от 15.10.2019 ООО «

<

данные изъяты>» произвело сервисное обслуживание телефона истца, а именно механический ремонт, замена модульных элементов-произведена замена дисплея.

Из пояснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО4, материалов дела видно, что истец, получив обратно товар в 30.10.2019 обратилась к ответчику с повторной претензией 05.11.2019 поскольку заявленные недостатки товара не были устранены, в которой также просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, претензия получена АО «РТК» 05.11.2019. 

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку на смартфон был установлен гарантийный срок, исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в данном случае именно ответчик обязан доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, определением суда от 19.04.2020 назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия».

Согласно заключению эксперта № от 18.05.2021, в предоставленном на экспертизу телефоне Apple IPhone Х, 64 GВ silver, серийный номер IMEIL:№, недостатков, заявленных потребителем (при разговоре имеются посторонние шумы и шипение в динамиках, зависают приложения, могут самостоятельно отключиться и снова включиться, с перебоями работает связь LTE), не установлено, однако имеется недостаток: при эксплуатации телефон греется и быстро садится аккумуляторная батарея, что свидетельствует о неисправности аккумуляторной батареи – дефект производственного характера. Следов нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного ремонта, механических воздействий, несанкционированной модификации, повлекших к воздействию выявленной неисправности (телефон греется, быстро разряжается (садится) батарея) в исследуемом смартфоне не выявлено. Выявленный недостаток в телефоне (телефон греется, быстро разряжается (садится батарея) может быть устранен путем замены аккумуляторной батареи. Стоимость восстановительного ремонта составит 3000 руб., срок его замены, при наличии запасной части (АКБ) будет составлять 1 рабочий день.Проведенная Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не оспорена сторонами. В связи с чем, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку научность и обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая результаты повторной судебной экспертизы, пояснения эксперта ФИО5 данные в порядке ст.187 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что о наличии недостатка в приобретенном истцом товаре последней заявлено в течение гарантийного срока, принимая во внимание, что товар был приобретён 11.10.2018, в связи с чем гарантийный срок его ремонта истек, а установленный в заключении повторной судебной экспертизы недостаток проявлялся неоднократно, то суд приходит к выводу о возможности расторжения заключённого между сторонами договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере в размере 68190 руб.В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за смартфон денежной суммы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).Учитывая, что претензия истца от 03.10.2019 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, получена ответчиком 04.10.2019, повторная 05.11.2019, то исковые требования стороны истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению. Проверив расчет неустойки, произведённый стороной истца, суд находит его неверным, исходя из стоимости товара, и приводит свой расчет: 68190 руб. (как просит истец) х 1% х 64 дня (период просрочки с 14.10.2019 по 16.12.2019) = 43641,16 руб. В отзыве на иск ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Принимая во внимание стоимость товара, обстоятельства возникновения просрочки, период, за который она образовалась, поведение ответчика, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что определённая ко взысканию сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, отвечает требованиям об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу материального истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 34990 руб.-стоимость приобретённого истцом телефона в замен некачественного товара суд приходит к следующему. Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что из представленных истцом банковского и кассового чеков от 04.12.2019 (л.д. 69,70), не усматривается, что указанный в них телефон был приобретен именно истцом, и то обстоятельство, что отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику о предоставлении телефона из подменного фонда на период ремонта, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено и разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56915,66 (68190 руб. + 43641,16 + 2000)х50%.)

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф до 43641,16 руб.-размера взысканной судом неустойки. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3736,62 руб.

Учитывая, что представитель истца не поддержала требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд их не рассматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone X 64 gb. IMEI: №, заключенный 11.10.2018 между ФИО1 и акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 68190 руб., неустойку за период с 14.10.2019 по 16.12.2019 в размере 43641 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 43641 руб. 16 коп.

Обязать истца ФИО1 передать ответчику акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» смартфон Apple IPhone X 64 gb. IMEI: №.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3736 руб. 62 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021.

Судья Т.Э. Булавина

Копия верна

Судья Т.Э. Булавина