Дело № 2-16/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Гулькевичи 29 января 2019 года 

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Воликовой В.П.,

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО3 обратился в суд иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в сумме 160 948,68 рублей на восстановительные работы транспортного средства ТС, стоимость независимой оценки 6000 рублей 00 копеек, стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от взыскиваемой суммы в размере: 80474,34 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, неустойку в размере 106 226,13 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 18 мая 2018 года в 17 часов 20 минут по адресу автодорога Крупский Заря произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ТС Джелли грант, государственный номер № не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля и допустил столкновение с ТС ВАЗ 217030, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащее ему на праве собственности. Факт ДТП подтверждается Постановлением о ДТП от 18.05.2018 года. В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Статья 929 п.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. По условию ст.309 ГК РФ обязательства должных исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. В установленные сроки истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК». Предоставил необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр. 25 июня 2018 года истцу поступило письмо с направлением на ремонт в СТОА ООО «Эксперт Плюс» г. Тихорецк. В связи с тем, что поврежденный автомобиль не может участвовать в дорожном движении, истец связался с СТОА ООО «Эксперт Плюс», на что ему было отвечено, что вопрос о транспортировке его транспортного средства будет рассмотрен и с ним свяжутся. До настоящего момента времени с истцом так никто не связался, никак на его обращение не отреагировали. Воспользовавшись своим правом, ФИО3 обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средств по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой (Экспертное заключение № от 12.07.2018 г. сумма ущерба составила 141 159,68 рублей, утрата товарной стоимости составила 19789,00 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 6 000,00 рублей. Таким образом, САО «ВСК» обязано произвести в пользу истца страховое возмещение в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, путем выплаты страхового возмещения в размере 141 149,68 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19 789,00 рублей. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 02.08.2018 г. в САО «ВСК» была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. 06.08.2018 г. САО «ВСК» получил данную претензию, о чем свидетельствует почтовое уведомление. До настоящего времени САО «ВСК» в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил, на претензию ответ не дал. Согласно п.2 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате полного страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 80 474,34 рублей. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств для ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 рублей. Согласно п. 21 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями от 04.11.2014 г. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Срок просрочки выплаты страхового возмещения устанавливается с 22.06.2018 г. Период просрочки составил с 22.06.2018 года по 27.08.2018 года - 66 дней. Размер пени составляет 66*0,01*160948,68 = 106226,13 рублей. Пункт 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно, представленных прав истец заключил соглашение об оказании юридических услуг. За составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде истцом оплачено 10 000,00 рублей. За проведение независимой оценки истцом оплачено 6 000 рублей 00 копеек. Расходы по оплате услуг нотариуса составили 1800,00 рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. При таких обстоятельствах исковое заявление истца подано с соблюдением требований о подсудности, установленной п.9 ст.29 ГПК РФ, а именно исковое заявление подано по месту проживания истца. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились. О дне слушания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика, ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца не являются следствием ДТП.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Статья 929 п.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). 

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. 

По условию ст.309 ГК РФ обязательства должных исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. 

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2018 года в 17 часов 20 минут по адресу автодорога Крупский Заря произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ТС Джелли грант, государственный номер № не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля и допустил столкновение с ТС ВАЗ 217030, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащее ему на праве собственности. 

Факт ДТП подтверждается Постановлением о ДТП от 18.05.2018 года, о привлечении Б.Ю.В. к ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. 

В установленные сроки истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК». Предоставил необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр. 25 июня 2018 года истцу поступило письмо с направлением на ремонт в СТОА ООО «Эксперт Плюс» г. Тихорецк. 

В связи с тем, что поврежденный автомобиль не может участвовать в дорожном движении, истец связался с СТОА ООО «Эксперт Плюс», истцу было отвечено, что вопрос о транспортировке его транспортного средства будет рассмотрен и с ним свяжутся. До настоящего момента времени с истцом так никто не связался, и на его обращение не отреагировал.

Воспользовавшись своим правом, ФИО3 обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средств по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой (Экспертное заключение № от 12.07.2018 г. сумма ущерба составила 141 159,68 рублей, утрата товарной стоимости составила 19789,00 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 6 000,00 рублей. 

В связи с наличием противоречий в оценке ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта № от 14.12.2018 года, повреждения автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA регистрационный знак № не являются следствием одномоментного контакта с автомобилем GELLY EMGRAND регистрационный знак № зафиксированного в административном материале о ДТП от 18.05.2018 года. Комплекс повреждений автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA регистрационный знак № не соответствует и не является следствием ДТП, указанного в административном материале о ДТП от 18.05.2018 г. Повреждения переднего левого крыла автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA регистрационный знак № по своему расположению относительно опорной поверхности не соответствует ДТП от 18.05.2018 г. указанного в административном материале о ДТП от 18.05.2018 г. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта не исследовался по причине, указанной в исследовательской части

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта№ от 14.12.2018 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Поскольку в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA регистрационный знак № не являются следствием одномоментного контакта с автомобилем GELLY EMGRAND регистрационный знак № зафиксированного в административном материале о ДТП от 18.05.2018 года. Комплекс повреждений автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA регистрационный знак № не соответствует и не является следствием ДТП, указанного в административном материале о ДТП от 18.05.2018 г. Повреждения переднего левого крыла автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA регистрационный знак № по своему расположению относительно опорной поверхности не соответствует ДТП от 18.05.2018 г. указанного в административном материале о ДТП от 18.05.2018 г., оснований для удовлетворения требований ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО3 отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов.

Определением Гулькевичского районного суда от 09 октября 2018 года оплата судебной экспертизы была возложена на ФИО3 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, в удовлетворении иска отказано, в связи с чем, взысканию с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 8220,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в сумме 8220,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 31 января 2019 года. 

Судья Гулькевичского 

районного суда ФИО1