Дело №12-39/2017 

РЕШЕНИЕ

город Щучье 30 мая 2017 года

Судья Щучанского районного суда Курганской области Резник Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №51 Щучанского судебного района Курганской области от 27 апреля 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского района Курганской области Щучанского судебного района Курганской области от 25 апреля 2017 года (мотивированное постановление от 27 апреля 2017 года) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Щучанский районный суд Курганской области ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что оно вынесено незаконно и необоснованно. Указывает, что правонарушение не совершал. 18.03.2017г. он управлял своим автомобилем на автодороге сообщением 

<

адрес>. Накануне поездки и во время её спиртные напитки не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Так как болел зуб, он использовал ватный тампон, смоченный в спиртосодержащей настойке, что не является тождественным употреблению спиртных напитков. Во время освидетельствования он согласился с показаниями измерительного прибора, но не был согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Будучи в трезвом состоянии, отказался подписывать протокол об административном правонарушении, но на медицинское освидетельствование он направлен не был. При таких обстоятельствах, результаты освидетельствования, проведенного 18.03.2017г. не могут являться достоверным и допустимым доказательством по делу. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района, дело производством прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося должностного лица, так как оснований для признания обязательным его присутствия при рассмотрении дела не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.ч. 1 я 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказагельствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело. устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта," иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 18.03.2017г. в 00 час. 10 мин. на 

<

данные изъяты> км. автодороги «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес> управлял автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» за что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Щучанский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, в статью 12.8 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события

административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.03.2017г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования, показавшими положительный результат, видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 (в ред. от 11.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 

<

данные изъяты>) усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения, прошедшего поверку 20.10.2016 г., при этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,19 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л. д. 

<

данные изъяты>). С результатом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, от подписи отказался.

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 

<

данные изъяты>), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись, копии протокола он получил лично.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он был в трезвом состоянии, спиртное не употреблял, с результатами освидетельствования он был согласен, но не был согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, являлись предметом рассмотрения судей, и они обоснованно отклонены. Было установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с ведением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела, положения правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов не нарушены, оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, не установлено.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны, были предметом исследования мирового судьи, им дана мотивированная оценка. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ставит под угрозу безопасность движения, угрожает правам других лиц.

Процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования, и оформления его результатов.

Как следует из материалов дела все процессуальные действия, в том числе и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 выполнены в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области от 25.04.2017 года (мотивированное постановление от 27.04.2017 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может бытьобжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора постановления поделу об административном правонарушении, решений по результатамрассмотрения жалоб, протестов. 

Судья: Э.В. Резник