РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2023 года город Муравленко 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Курган В.А.,

с участием представителей ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, ФИО2, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и страхователем ФИО4 был заключен договор страхования имущества. В период действия договора произошло повреждение застрахованного имущества. Согласно акту осмотра жилого помещения, составленного уполномоченной организацией, выявлено затопление квартиры страхователя из соседней квартиры, которая принадлежит ответчику. В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета-оценки, что подтверждено платежным поручением. Просят взыскать с ответчика в порядке суброгации 62 352 рубля, госпошлину 2 017 рублей 56 копеек.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с учетом наличия решения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2022 года, которым установлено отсутствие вины ответчика.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, требующему возврата суммы такого возмещения от причинителя вреда в порядке суброгации, необходимо доказать, что страховая выплата произведена, и основанием для такой выплаты явилось причинение ущерба застрахованному имуществу ответчиком в определенном размере и при конкретных обстоятельствах. 

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 произошло затопление 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4.

Согласно акту о затоплении ООО «Жилищно-энергетическая компания - 1», составленному комиссией в составе техника ТриТО жилищного фонда ФИО6 и ФИО7, работника участка ТВСиК ФИО8, установлена причина затопления указанного жилого помещения: лопнул отсекающий кран по ГВС в помещении туалета вышерасположенной 

<

адрес>. В ходе обследования выявлены видимые следы намокания, набухания и отслоение обоев, вздутие и деформация стыковых швов напольного покрытия (л.д.104).

Собственником 

<

адрес> является ответчик ФИО3.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности, согласно которому истец, признав вышеуказанное затопление застрахованного объекта недвижимости страховым случаем, выплатил в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 62 352 рубля. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ и также не оспаривалось ответчиком (л.д.6-18, 27).

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Вместе с тем, решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2022, в редакции дополнительного решения от 13.03.2023, по гражданскому делу № 2-149/2022 по иску ФИО5 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-энергетическая копания - 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда с ООО «Жилищно-энергетическая компания-1» в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 263 400 и судебные расходы в размере 15 834 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Из указанного решения следует, что 25.07.2021 произошло затопление 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту о затоплении ООО «Жилищно-энергетическая компания - 1», составленному комиссией в составе техника ТриТО жилищного фонда ФИО6 и ФИО7, работника участка ТВСиК ФИО8, установлена причина затопления указанного жилого помещения: лопнул отсекающий кран по ГВС в помещении туалета вышерасположенной 

<

адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 суд в решении указал, что доказательств того, что собственник 

<

адрес> ФИО3 допустил некачественный монтаж, нарушил целостность и герметизацию системы водоотведения, соответственно, тем самым, принял на себя риски возможного уничтожения имущества в случае возникновения аварийных ситуаций, в материалах дела не имеется. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны не только для сторон, но для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ввиду наличия решения, устанавливающего отсутствие вины ответчика в произошедшем 25.07.2021 затоплении, при наличии вины управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-энергетическая копания - 1», суд находит необходимым в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

СУДЬЯ /подпись/ М.Б.КОЧНЕВА