Дело №12-289/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2018 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В.,

при секретаре Кувалдиной Т.И.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810174160817117639 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 17 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810174160817117639 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 17 августа 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Металлургический районный суд г. Челябинска, ФИО1 просит отменить названный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с прекращением производства по делу, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ..., находился в собственности у ФИО5 Просит восстановить процессуальный срок обжалования указанного постановления, поскольку по месту регистрации он не проживает длительное время и постановление не получал.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ФИО3, представитель административного органа участия не принимали, о времен и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по месту регистрации фактически не проживает, что подтверждается актом. Следовательно ФИО1 не имел возможности получить постановление о привлечении к административной ответственности и процессуальный срок для обжалования постановления должен быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2016 года в 16.55.14 часов на пересечении ул. Шоссе Металлургов и ул. Сталеваров водитель автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ..., не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут», идентификатор № 57-15, сертификат № 07/31 со сроком действия поверки до 19 декабря 2017 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ст. 2.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года).

В подтверждение своей позиции ФИО1 представлен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении № RU000011160 от 20 июня 2016 года, согласно которому право собственности на автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ..., перешло к ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК"; актом приема-передачи автомобиля к договору от 20 июня 2016 года; договором купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении № RU000011372 от 24 июня 2016 года, согласно которому право собственности на автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ..., перешло к ФИО7; договором купли-продажи от 29 июня 2016 года, согласно которому право собственности на автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ..., перешло к ФИО5

Изложенные обстоятельства исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворить.

Постановление № 188101741608171117639 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 17 августа 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток, через Металлургический районный суд г. Челябинска со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Круглова