Дело № 2-1234/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Кирово-Чепецк 14 июня 2017г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области 

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

с участием заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора ФИО3, истца ФИО1, представителя истца – адвоката ФИО4, представителя ответчика - ФБУЗ «МСЧ ***» ФМБА России, по доверенности, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть ***» Федерального медико-биологического агентства о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФБУЗ «МСЧ ***» ФМБА России о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований ФИО1 пояснила, что с *** недель беременности она наблюдалась в женской консультации ФБУЗ «МСЧ ***» ФМБА России. *** она была госпитализирована на дневной стационар в отделение для беременных и рожениц ФБУЗ «МСЧ ***» ФМБА России с диагнозом: беременность *** недель, в котором находилась с *** по ***. *** была переведена в родильное отделение ФБУЗ «МСЧ ***» ФМБА России с началом родовой деятельности, где была выполнена операция экстренное кесарево сечение. В *** час. *** извлечен мертвый доношенный мальчик. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ей были некачественно оказаны медицинские услуги: не было проведено УЗИ дополнительно в сроке 35-36 недель с целью уточнения размеров и состояния плода для направления на плановую госпитализацию для родоразрешения в сроке 38 недель; при установленном диагнозе «***» назначено, но не проведено ЭКГ-исследование в каждом триместре беременности и исследования на уровень мочевой кислоты, кальция, калия, натрия крови, триглицеридов крови, липидный спектр. По факту неоказания ей указанных медицинских услуг просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 000 руб., как следствие нарушения ее прав как потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Истец не ставит на разрешение суда требование о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи при родоразрешении, которое привело к смерти ребенка. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО4 по ордеру *** от ***, удостоверение ***, выдано *** в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика – ФБУЗ «МСЧ ***» ФМБА России по доверенности ФИО5 с требованиями истца не согласилась, пояснила, что истцу как потребителю медицинских услуг согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред вследствие нарушения исполнителем прав потребителя должен возмещаться вследствие нарушения прав потребителя, которые предусмотрены законами и правовыми актами РФ, коими в данном случае является Приказ Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)». Никакие иные рекомендательные пояснения, методики врачей не могут являться правовыми актами РФ, на основании которых удовлетворяются требования о компенсации морального вреда. Ответчик признает, что в нарушение п.6 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 № 572н истцу не было проведено УЗИ дополнительно в сроке 35-36 недель с целью уточнения размеров и состояния плода для направления на плановую госпитализацию для родоразешения в сроке 38 недель, а также в нарушение раздела 111 беременность и экстрагенитальные заболевания Приложения № 5 приказа Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» при установленном диагнозе *** не проведено ЭКГ-исследование в каждом триместре беременности и исследования на уровень мочевой кислоты, кальция, калия, натрия крови, триглицеридов крови, липидный спектр. Поэтому в данном случае достаточным условием для удовлетворения исковых требований является факт нарушения прав потребителя медицинских услуг в оказании двух вышеуказанных услуг. Размер компенсации морального вреда должен быть минимальным, поскольку последствия в виде смерти ребенка и переживания по этому поводу не являются требованиями, заявленными в данном иске, а предметом иска является только факт неоказания медицинских услуг. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, заключение заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с п.2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, *** года рождения *** в связи с беременностью встала на учет в ФБУЗ МСЧ ***. В ходе течения беременности ФИО1 был установлен диагноз «*** (л.д.113).

***, ФИО1 была госпитализирована на дневной стационар в отделение для беременных и рожениц ФБУЗ «МСЧ ***» ФМБА России с диагнозом: беременность *** недель, в котором находилась с *** по ***. 

*** ФИО1 была переведена в родильное отделение ФБУЗ «МСЧ ***» ФМБА России с началом родовой деятельности, где была выполнена операция экстренное кесарево сечение. В *** час. *** извлечен мертвый доношенный мальчик. 

Оказание медицинской помощи женщинам в период беременности осуществляется в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012 № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)». Никакие иные нормативно-правовые акты не могут применяться на территории РФ при оказании медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология».

На основании обращения ФИО1 от *** Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по *** была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение раздела 11 беременность патологическая (акушерская патология) Приложения № 5 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012 № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» при проведении документарной проверки установлено, что в индивидуальной карте беременной и родильницы *** ФИО1, *** года рождения при установленном диагнозе: Беременность *** недель. ***. ***, не проведено УЗИ дополнительно в сроке 35-36 недель с целью уточнения размеров и состоянии плода для направления на плановую госпитализацию для родоразрешения в сроке 38 недель. Согласно п.6 Приложения № 1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 № 572н медицинская помощь матери при установленном или предполагаемом несоответствии *** проведение УЗИ дополнительно в 35-36 недель, плановую госпитализацию для родоразрешения в сроке 38 недель.

В нарушение раздела 111 Беременность и экстрагенитальные заболевания Приложения № 5 приказа Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» в индивидуальной карте беременной и родильницы ***, диспансерной карты беременной женщины *** ФИО1 при установленном диагнозе врачом-***, не назначено и не проведено ЭКГ-исследование в каждом триместре беременности и исследования на уровень мочевой кислоты, кальция, калия, натрия крови, триглицеридов, липидный спектр. Кроме того, пациентка ФИО1 не направлена на плановую госпитализацию для родоразрешения в сроке 38-39 недель. Согласно п.3 Приложения № 5 приказа Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 № 572н объем обследования на амбулаторном этапе беременных женщин с экстрагенитальными заболеваниями, в частности болезнями *** системы должен включать следующие диагностические мероприятия: ЭКГ в каждом триместре, исследования уровня мочевой кислоты, кальция, калия, натрия крови, триглицеридов крови, липидный спектр и направление на плановую госпитализацию для родоразрешения в сроке 38-39 недель (л.д.88-91).

В результате выявления фактов нарушения приказа Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 № 572н начальником отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения территориального органа Росздравнадзора по *** *** в отношении ФБУЗ «МСЧ ***» ФМБА России составлен протокол *** об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ (л.д.92-96).

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** от *** производство по делу в отношении ФБУЗ «МСЧ ***» ФМБА России по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.97-101).

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда *** от *** постановление мирового судьи судебного участка № *** от *** оставлено без изменения, жалоба территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по *** – без удовлетворения (л.д.102-106).

Не представлено доказательств причинно-следственной связи между фактом неоказания истцу медицинских услуг согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012 № 572н и причинением истцу вреда как потребителю медицинских услуг. 

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя медицинских услуг ФИО1, выразившийся в нарушении обязательных требований приказа Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 № 572н, который в данном конкретном случае предписывал направление истца для проведения дополнительного УЗИ в сроке 35-36 недель с целью уточнения размеров и состоянии плода для направления на плановую госпитализацию для родоразешения в сроке 38 недель, а также в не назначении и не проведении ЭКГ-исследование в каждом триместре беременности и исследования на уровень мочевой кислоты, кальция, калия, натрия крови, триглицеридов, липидный спектр, следовательно, имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком стандарта оказания медицинской помощи, требования разумности и справедливости, основываясь на приведенных в решении нормах права, считает необходимым взыскать с ответчика ФБУЗ «МСЧ ***» ФМБА России в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФБУЗ «МСЧ ***» ФМБА России в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя медицинских услуг от взысканной суммы в размере 20 000 руб.

Согласно ч 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины за требование о компенсации морального вреда составляет 300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу МО «***» *** подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть ***» Федерального медико-биологического агентства о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть ***» Федерального медико-биологического агентства в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., а всего 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть ***» Федерального медико-биологического агентства государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «***» ***. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Тимкина Л.А.

В окончательной форме решение изготовлено 19 июня 2017 года.