№ 2-1491/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Милютиной С.И., при секретаре Исаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора о признании незаконными актов осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей, разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановки, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, указывая, что 14 октября 2011 года Верхнее-Донским Управлением Ростехнадзора были выданы:

разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 181-Т;

акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей № 181-Т.

Истец считает, что данные документы нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы собственников жилых помещений 

<

адрес>, так как в этих документах указано фактическое месторасположение энергоустановки: 

<

адрес>, 1 очередь, однако:

Согласно соглашению о передаче функций заказчика от ДД.ММ.ГГГГг. ООО Строймонтаж-99» передал ОАО «Воронежстрой» в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие ООО «Строймонтаж-99» на основании постановления администрации г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению функций единого заказчика по проектированию и строительству жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В проектной декларации, утвержденной генеральным директором ОАО «Воронежстрой» по состоянию на 03.11.2010г. по жилому дому по адресу: 

<

адрес>, четко указано «строительство в одну очередь».

Разрешение на строительство от 29.09.2010г. выдано ОАО «Воронежстрой» на строительство многоквартирного многоэтажного дома с автопарковкой в цокольном этаже, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок, на котором осуществлялось строительство 

<

адрес> не был муниципальным, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

5. Рабочий проект № «Организация системы учета потребления тепловой энергии и теплоносителя» ООО «Астур» разрабатывался для жилого дома по 

<

адрес>. 

6. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Воронежстрой» администрацией городского округа город Воронеж, Департаментом строительства и архитектуры выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 

<

адрес> в 

<

адрес> №. Руководствуясь ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоквартирного многоэтажного дома с автопарковкой в цокольном этаже без каких-либо обременений.

Во всех вышеперечисленных документах объектом капитального строительства являлся только один 

<

адрес>, без очередности строительства.

7. Разрешение на ввод объекта, 

<

адрес>, в эксплуатацию в мае 2011г было выдано при отсутствии: тепловой энергоустановки, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки и акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей Верхне-Донским управлением Ростехнадзора т.к. данные документы были выданы 14.10.2011г., то есть спустя 5 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Согласно письму руководителя департамента строительной политики Воронежской области от 06.03.2017г. «заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации не выдавалось». Согласно ответу 28.12.2016г. начальника отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства ФИО1 «в архивном деле копия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов не содержится».

Таким образом, застройщиком не были предоставлены документы, предусмотренные частью ст. 55 ГрК РФ. 

8. 14.04.2010г. для управления главного архитектора городского округа 

<

адрес> ресурсоснабжающей организацией ВМЗ филиал ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева» выданы ТУ 439-10/20, согласно которым общая тепловая нагрузка на 

<

адрес> составляет 0,19 Гкал/час, что соответствует норме потребления тепловой энергии одного 

<

адрес> согласно рабочему проекту 1256-ИТП-УУТЭиТ, техническому заданию №ДД.ММ.ГГГГ -У-ОВ, характеристика тепловых нагрузок и условия присоединения теплового пункта к внешним сетям согласно сводной таблице нагрузок: Итого ОВ =0,1660 Гкал/час, Итого ГВС=0,264 Гкал/час, ВСЕГО 0,430 Гкал/час, согласно техническому паспорту теплообменника пластинчатого ГВС 264 Мкал/час или 0,264 Гкал/час). Из вышеуказанного видно, что ни ТЗ №ДД.ММ.ГГГГ -У-ОВ, в котором общая тепловая нагрузка 0,430 Гкал/час, ГВС 0,264 Гкал/час, ни теплообменник пластинчатый, в котором тепловая нагрузка только на ГВС 0,264 Гкал/час, не соответствует выданным ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором общая тепловая нагрузка по дому 23 по 

<

адрес> - 0.19 Гкал/час., что явно свидетельствует об установке энергоустановки для жильцов 

<

адрес> с большей тепловой нагрузкой (мощностью), чем того требуют ТУ энергоснабжающей организации - «ВМЗ» филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева». Установка теплообменника пластинчатого большей тепловой нагрузки, чем того требуют ТУ энергоснабжающей организации (ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ) ведет к увеличению платы за отопление и подогрев горячей воды.

9. Поскольку оформление в собственность гражданами долевого строительства жилья является основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме. ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> у собственников жилых помещений, так как гражданкой ФИО2 (в дальнейшем и остальными собственниками), оформлены в собственность 

<

адрес>, 12. Таким образом, с момента оформления в собственность первого помещения в доме до выдачи разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №-Т, акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей №-Т прошло 4 месяца, и никто из собственников не давал согласия на ввод тепловой установки с пометкой первая очередь, и никто не давал согласия на ввод второй очереди.

На основании п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Никто из жильцов дома номер 23 по 

<

адрес> не давал согласия на использование данного теплового узла, а также площади подвала для отопления второй очереди (

<

адрес>, после переименования 

<

адрес>).

Но, несмотря на это, спустя 2 года с момента ввода в эксплуатацию 

<

адрес>, Верхне-Донское Управление Ростехнадзора выдает:

ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей № В11/07-58.

ДД.ММ.ГГГГ разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № В11/07-58 для 

<

адрес>.

В данных документах в фактическом месторасположении, наименовании электроустановки указан адрес: 

<

адрес>, однако в мае 2013 года данного адреса не существовало, так как ДД.ММ.ГГГГ ранее существовавшему адресу 

<

адрес> присвоен почтовый адрес 

<

адрес>. При этом, ни по адресу 

<

адрес>, ни по адресу ФИО5, 35 энергоустановки не существовало. Застройщик ОАО «Воронежстрой» через 2 года с момента ввода дома в эксплуатацию, а именно в мае 2013г. самовольно, без согласия собственников, подключил к оборудованию теплового пункта, находящегося в подвале 

<

адрес> и на земле, принадлежащей жильцам дома - 10 этажный многоквартирный дом, таким образом, нарушил право собственности жильцов 

<

адрес>, закрепленные Гражданским кодексом и Конституцией РФ.

Проектная документация, предоставленная ОАО «Воронежстрой», с указанием очередей строительства в октябре 2011 года Верхне-Донскому Управлению Ростехнадзора для подключения к тепловому узлу 

<

адрес> двух домов, противоречит всем вышеперечисленным разрешительным документам на строительство и ввод 

<

адрес> в эксплуатацию, так как объектом капитального строительства, согласно разрешению на строительство, акту ввода дома в эксплуатацию и другим документам является только 

<

адрес> объекта недвижимости не приобретает каких-либо прав на общее имущество многоквартирного жилого дома, и, соответственно не вправе был осуществлять вмешательство в деятельность жильцов возведенного жилого дома.

Соответственно, у ОАО «Воронежстрой» не было оснований устанавливать очереди на подключение для разных домов, так как каждый из них являлся отдельным строительным объектом с разными разрешениями на строительство и разными разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию с разницей более чем в 2 года.

Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 7 приказа должностное лицо службы для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей рассматривает заявление установленного образца и перечень прилагаемых документов.

Должностными лицами Верхне-Донского Управления Ростехнадзора были нарушены следующие требования п. 7 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № при выдаче 14.10.2011г. разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки №-Т, акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей №-Т:

отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица (лиц), представляющего собственника;

несоответствие тепловой установки техническим условиям, выданным ресурсоснабжающей организацией на присоединение тепловых энергоустановок;

отсутствие справки о выполнении технических условий.

У службы Верхне-Донского Управления Ростехнадзора отсутствовали правовые основания для выдачи ДД.ММ.ГГГГ акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей № В11/07-58, ДД.ММ.ГГГГ разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки № В11/07-58, поскольку Застройщиком не было (не могло быть) представлено документов, подтверждающих право собственности на энергоустановку, к которой производилось присоединение.

Полученные ответы от руководителей Верхне-Донского Управления Ростехнадзора подтверждают, что нагрузка из технического задания №.07.2011г.-У-ОВ на устройство узла учета тепловой энергии и листа паспорта теплообменника является суммарной нагрузкой для системы ГВС жилых домов 

<

адрес> и 

<

адрес>. Таким образом, Застройщиком при установке энергоустановки не были соблюдены технические условии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ресурсоснабжающей организацией ВМЗ филиал ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева».

На основании изложенного истец просит:

- признать незаконным акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей №-Т от 14.10.2011г. по адресу: 

<

адрес>, 1 очередь.

- признать незаконным разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №-Т 14.10.2011г. по адресу: 

<

адрес>, 1 очередь.

- признать незаконным акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей № В11/07-58 от 07.05.2013г. по адресу: 

<

адрес>.

- признать незаконным разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № В11/07-58 от 08.05.2013г. по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в иске, дополнительных пояснениях к иску. Пояснила, что ответчик нарушил права жильцов 

<

адрес> тем, что в оспариваемых документах установил очередность домов, кроме того, сотрудниками ответчика, составившими акт осмотра и выдавшими разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок, не выполнены требования п. 7 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку они не проверили документы, представленные ОАО «Воронежстрой». Ростехнадзор не имел права проверять энергоустановку в связи с тем, что отсутствовала справка о выполнении ТУ, отсутствовал проект на дом по 

<

адрес>. Изначально в техническом подвале 

<

адрес> был установлен индивидуальный тепловой пункт. В 2013 г. было выдано разрешение на запуск энергоустановки, чем было изменено назначение индивидуального теплового пункта, находящегося на земельном участке жильцов дома, на центральный тепловой пункт без согласия собственников жилых помещений по 

<

адрес>. Из-за этого возрастает бремя содержания имущества, а также риск его порчи. ФИО4 также пояснила, что нахождение теплового пункта в подвале дома нарушает ее права, в связи с тем, что к нему имеют доступ посторонние люди. Конечная ее цель - отключить от теплового узла дом по 

<

адрес>. В судебном решении, вынесенном Ленинским райсудом 

<

адрес> по ее иску к АО «Воронежстрой», в котором она оспаривала незаконные действия застройщика, самовольно подключившего систему отопления 

<

адрес> к тепловому узлу, находящемуся в их доме, суд ссылался на наличие разрешительной документации, в том числе, выданной Управлением Ростехнадзора, и на то, что она (эта документация) не оспорена, в связи с этим возник настоящий иск. Если суд признает незаконными акты осмотра и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданные Управлением Ростехнадзора, решение Ленинского райсуда будет пересмотрено. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Верхне-Донское управление Ростехнадзора не имеет права на установление очередности строительства домов и никогда ее устанавливало. Их сотрудники на основании заявлений заинтересованных лиц, к которым относятся также застройщики, выходят на место. Специалист - государственный инспектор - обладает полномочиями и знаниями, знакомится с проектной документацией, осуществляет визуальный осмотр на предмет технического соответствия объекта проекту и приходит к выводу разрешить эксплуатацию, либо описывает замечания по нарушениям и не допускает установку в эксплуатацию. В рассматриваемом случае застройщик обратился к ним с соответствующим заявлением, технический специалист вышел на место осмотра, осмотрев, пришел к выводу, что устройство можно ввести в эксплуатацию и что технически все исправно, а также соответствует техническим условиям. После чего был выдан акт осмотра и акт допуска. Никакие другие вопросы, кроме вопросов по безопасности объекта специалистов Управления не интересуют. То, что акт осмотра и акт допуска выдан Верхне-Донским управлением Ростехнадзора на законных основаниях не подлежит сомнению. Представитель ответчика считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Жильцам дома, где живет истица, необходимо провести экспертное исследование и убедиться, действительно ли они переплачивают за предоставленное тепло, кроме того, в данном разбирательстве затронуты интересы третьих лиц – жильцов 

<

адрес>, а они к участию в деле не привлечены. 

Представители третьего лица по доверенности ФИО7, по доверенности и ордеру ФИО8 в судебном заседании возражали против заявленных требований, указывали на то, что постановлением администрации г.о.

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено строительство комплекса домов, недостроенных ООО «Строймонтаж-99». Изначально была установлена очередность строительства: 1 очередь - 

<

адрес> 2 очередь - 

<

адрес>, с присвоением впоследствии адреса: 

<

адрес>. В проектной документации указано, что проектировался один единый комплекс для домов № и № по 

<

адрес> с единой установкой приборов учета энергии и теплоносителей. Также пояснили, что истцом избран неправильный способ защиты своего права. Акт допуска и акт осмотра не являются документами, порождающими права и обязанности, они лишь отражают характеристики оборудования. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> уже принималось решение по тем же основаниям и тому же предмету. 

Третьи лица ФИО9, ФИО10, их представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с целью завершения комплексного проектирования и строительства микрорайона в границах улиц Демьянова, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и планомерного сноса ветхого жилья с учетом интересов владельцев существующих объектов недвижимости, функции единого заказчика по указанным работам были возложены на ООО «Строймонтаж-99». Указанному Обществу были предоставлены в аренду земельные участки для проектирования и строительства 1 очереди группы жилых домов для последующего переселения граждан – владельцев ветхих жилых домов с площади застройки. В связи с банкротством ООО «Строймонтаж-99» завершение строительства комплекса жилых домов, в том числе 

<

адрес>, осуществлялось силами ОАО «Воронежстрой» (л.д. 19-20, 45-46). В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что ОАО «Воронежстрой» также осуществлялось строительство жилого 

<

адрес> (в дальнейшем – 

<

адрес> (л.д. 78), имеющего общую стену с домом 23 по 

<

адрес> ввода указанных домов в эксплуатацию застройщик - ОАО «Воронежстрой» обращался в Верхне-Донское управление Ростехнадзора с заявлениями о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей (л.д. 100-101). 

Истцом оспариваются акты осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей, а также разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию, выданные Верхне-Донским управлением Ростехнадзора по указанным выше домам.

Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии п.п. 7, 9-10 указанного приказа должностное лицо Службы для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей рассматривает заявление установленного образца и перечень прилагаемых к нему документов. При выявлении недостаточности представленных документов и (или) несоответствия их содержания установленным требованиям документы возвращаются заявителю с письменным обоснованием, в котором перечисляются конкретные причины возврата. В этом случае осмотр энергоустановки не проводится. При отсутствии замечаний к представленным документам должностное лицо Службы по обращению заявителя, оформляемому в соответствии с приложениями N 1, 2, 3, согласовывает с ним дату осмотра энергоустановки.

Согласно п. 14 приказа в случае отсутствия замечаний должностное лицо Службы, проводившее осмотр энергоустановки, оформляет акт осмотра энергоустановки и выдает разрешение на допуск ее в эксплуатацию (в соответствии с приложением N 7).

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2011 г. государственным инспектором ФИО3 по заявлению ОАО «Воронежстрой» был составлен акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей, а именно системы теплопотребления жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-14). По результатам проверки и осмотра установлено: назначение тепловых сетей – отопление, тип энергоустановки – закрытая система водяного отопления, протяженность 260 м., теплоснабжающая организация – ВМЗ – филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева», проект системы теплопотребления разработан ООО «Воронежпроект-2» № 15636 по ТУ ВМЗ – филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» № 439-16/120 от 14.04.2010 г. Согласно тексту акта осмотра специалисту Управления Ростехнадзора были представлены справка о выполнении технических условий от 18.02.2011г. № 2023, акты гидравлических испытаний оборудования от 11, 12.10.2011 г., акт допуска прибора учета тепловой энергии (тепловычислитель Взлет ТСР В-034), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.02.2011г., разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок № 75 от 04.03.2011 г., отмечено наличие достаточной технической, технологической документации, удовлетворительное состояние защитных средств, средств пожаротушения. На основании осмотра системы теплопотребления специалистом сделан вывод о том, что оборудование смонтировано в соответствии с проектной документацией, тепловая энергоустановка жилого дома по адресу: 

<

адрес> I очередь отвечает установленным техническим требованиям и может быть допущена в эксплуатацию для проведения пуско-наладочных работ. Данный акт явился основанием для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 181-Т от 14.10.2011 г. Срок действия разрешения до 30.12.2011 г. (л.д. 11). 

07.05.2013 г. по заявлению ОАО «Воронежстрой» государственным инспектором ФИО3 был составлен акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей, а именно системы теплопотребления жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-18). В данном акте, помимо прочего, указанного выше, есть ссылка на то, что в доме ведется учет тепловой энергии: ЦТП ж.д. по 

<

адрес>, тепловычислитель Взлет ТСРВ-034. По результатам проверки и осмотра установлено, что оборудование смонтировано в соответствии с проектной документацией, тепловая энергоустановка жилого дома по адресу: 

<

адрес> отвечает установленным техническим требованиям и может быть допущена в эксплуатацию. Данный акт явился основанием для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки № В11/07-58 от 08.05.2013 г. (л.д. 15). 

Каких-либо данных, указывающих на то, что государственным инспектором ФИО3 был нарушен порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, что указанный специалист не обладает достаточной компетенцией, не имеется. Сторонами не отрицалось, что система теплопотребления жилых домов по адресу: 

<

адрес>, Демьянова, 25 (в настоящее время – ФИО5, 35) работает удовлетворительно, без перебоев, аварий не зафиксировано. 

Доводы истца о том, что Верхне-Донское управление Ростехнадзора в оспариваемых актах незаконно установило очередность строительства домов, которой никогда не существовало, не состоятельны. В компетенцию названного государственного органа установление очередности строительства домов, равно как и проверка подлинности представляемых заявителями документов, не входит. А решением Ленинского райсуда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску ФИО4 к ОАО «Воронежстрой» об обязании устранить нарушение права собственности путем прекращения использования теплоснабжения и горячего водоснабжения 

<

адрес> от индивидуального теплового пункта, находящегося в цокольном этаже 

<

адрес>, установлено, что строительство жилых домов по 

<

адрес> и по 

<

адрес> осуществлялось поэтапно по проектной документации ООО «Воронежпроект-2» № 15636-ТС, № 15636-2-ОВ, № 15636-5-ОВ: первая очередь – 

<

адрес>, вторая очередь – 

<

адрес>. Теплоснабжение вышеуказанных жилых домов осуществляется в соответствии с ТУ № 439-10/120 от 14.04.2010 г., ТУ № 1299-16/120 от 14.12.2011 г., выданным ВМЗ – филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» от котельной ВМЗ путем присоединения к магистральным тепловым сетям через квартальные тепловые сети (л.д. 96). Согласно ответу Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 21.02.2017 г. № В1-22-1499 нагрузка из технического задания № 14.07.2011 –У-ОВ на устройство узла учета тепловой энергии и листа паспорта теплообменника является суммарной нагрузкой для системы ГВС жилых домов по 

<

адрес> (л.д. 72). Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным факт того, что строительство данных домов являлось первой и второй очередью единого строительного объекта, для указанных выше жилых домов изначально был предусмотрен один тепловой ввод. Указанным выше решением Ленинского райсуда г. Воронежа установлено и не оспаривается участниками процесса, что в тепловом пункте жилых домов происходит автоматическое регулирование подачи горячей воды, поступающей из котельной ВМЗ в систему отопления домов. На входе в тепловой пункт установлен узел учета тепла, который учитывает суммарное количество потребленного тепла, входящего в жилые дома по 

<

адрес>. Потребленное тепло на отопление жилого 

<

адрес> учитывается дополнительным узлом учета, установленным после основного узла учета на трубопроводе при входе в жилой дом по 

<

адрес>. 

Утверждения истца о том, что жильцы 

<

адрес> платят за предоставленное тепло меньше, чем жильцы 

<

адрес>, что присоединение второго дома к тепловому пункту ведет к увеличению платы за отопление и подогрев горячей воды, что отопления жилого 

<

адрес> требуется котел меньшей мощности, ничем не подтверждены. При этом суд считает необходимым отметить, что истцом ФИО4 не представлено доказательств наличия у нее полномочий осуществлять защиту жильцов 

<

адрес> в суде. На вопрос суда относительно цели обращения в суд с настоящим иском, истцом было указано: отключение 

<

адрес> от теплового пункта, расположенного в подвале 

<

адрес> данный вопрос уже был рассмотрен судом. Так в вышеуказанном решении Ленинского райсуда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ указано: «…требования истца о прекращении теплоснабжения и горячего водоснабжения 

<

адрес> противоречат требованиям п. 4 приложения № 1 к постановлению Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Наличие настоящего спора не может сказаться на праве граждан, проживающих в 

<

адрес>, получать услуги, оплаченные ими, в необходимом объеме… Суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств для удовлетворения его требований о прекращении подачи тепловой энергии для 

<

адрес>» (л.д. 97-98). При этом, в качестве основания для отключения 

<

адрес> от теплового пункта, находящегося в 

<

адрес>, истец, так же как и настоящем процессе, ссылалась на то, что подключение теплоснабжения 

<

адрес> к ИТП, расположенному в доме истца, произошло без согласия собственников помещений жилого 

<

адрес>. 

Суд считает, что оспаривание актов, составленных Верхне-Донским управлением Ростехнадзора, три из которых являлись временными и на момент рассмотрения дела в суде потеряли свою актуальность (л.д. 11, 14, 18) для достижения обозначенной выше цели – отключения жилого 

<

адрес> от теплового пункта, является ненадлежащим способом защиты права. Для осуществления в настоящее время отдельного подключения жилого 

<

адрес> к тепловым сетям необходимо разработать, согласовать и выполнить проект на изменение схемы теплоснабжения указанных выше жилых домов. Данный вопрос решается на общем собрании собственников помещений в МКД. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора о признании незаконными актов осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей № 181-Т от 14.10.2011 г. по адресу: 

<

адрес>, 1 очередь, № В11/07-58 от 07.05.2013г. по адресу: 

<

адрес>, о признании незаконными разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 181-Т от 14.10.2011 г. по адресу: 

<

адрес>, 1 очередь, № В11/07-58 от 08.05.2013 г. по адресу: 

<

адрес> оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017г.