Дело № 2-1131/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Шевченко Ю.С., 

с участием старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В., 

при участии истца ФИО1, ее представителя – адвоката Сапсай А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Оренбургской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> УК РФ. ПО версии органа следствия СО по г ФИО2 СК России по Оренбургской области в материалах доследственной проверки имелись достаточные данные о том, что имело место совершение преступления, связанное с ограничением прав индивидуальных предпринимателей.

ДД.ММ.ГГГГ была установлена ее причастность к совершению указанного преступления, она была объявлена в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ она была признана подозреваемой по уголовному делу.

В рамках расследования данного уголовного дела проводились следственные и иные процессуальные действия в отношении нее, допрашивались должностные лица 

<

данные изъяты>, должностные лица 

<

данные изъяты>, проводились судебные экспертизы, другие следственные действия.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело от мирового судьи было возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ вновь было возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> УК РФ, она была признана подозреваемой по уголовному делц.

Приговором Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ она оправдана в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, за ней было признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Истец указывает, что расследование уголовного дела в отношении нее продолжалось 564 дня, она была морально подавлена, унижена происходящими событиями, испытывала нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях, было ущемлено ее личное достоинство, доброе имя.

Обстоятельства привлечения к уголовной ответственности получили широкую огласку в средствах массовой информации.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в ее пользу в счет компенсации морального вреда 564 000 руб., поскольку именно эта сумма, по мнению истца, отвечает степени справедливости, способствует восстановлению ее прав, исходя из расчета 1 день уголовного преследования 1 000 руб. * 564 дня.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен СО по г. ФИО2 СК РФ по Оренбургской области, следователь ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат Сапсай А.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец пояснила, что в период расследования, а также рассмотрения уголовного дела судом, ей причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях и переживаниях. В указанный период она также исполняла должные обязанности руководителя Отдела образования администрации Гайского городского округа, участвовала в публичных мероприятиях. Она одна воспитывает несовершеннолетнего сына, который обучается в школе, и который вместе с ней, переживал по поводу происходящего. По месту ее жительства и месту работы проводились обыски.

Адвокат Сапсай А.Ю. пояснил, что справедливой компенсацией морального вреда будет сумма в размере 564 000 руб., из расчета 1 000 руб. в день * 564 дня уголовного преследования, исходя из практики Европейского суда по правам человека и определения Верховного суда РФ от 14 августа 2018 года № 78-КГ18-38.

Представитель ответчика – Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом. В письменном отзыве на иск, просил в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, мера пресечения в отношении истца не избиралась, уголовное преследование на ее деятельность не повлияло.

Представитель ответчика СК СУ РФ, представитель третьего лица СО по г. ФИО2 СК РФ по Оренбургской области, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Старший помощник Гайского межрайонного прокурора Петрунина О.В. (доверенность Оренбургской областной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании дала заключение, согласно которому, ФИО1 не была ограничена в своих правах и свободах, возможности вести обычный образ жизни, общаться с близкими, выезжать за пределы города и области; сведений об изменении состояния здоровья истца по причине уголовного преследования не имеется, просила при вынесении решения, учитывать принципы разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с требованиями статей 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с требованиями статей 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствие в деянии состава преступления.

Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, требование об указанной компенсации рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Системное толкование положений статьи 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по г. ФИО2 СК РФ по Оренбургской области ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 произведен обыск.

Постановлением заместителя руководителя СО по г. ФИО2 СК РФ по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена причастность истца к совершению преступления, ФИО1 объявлена в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрано обязательство о явке до окончания предварительного расследования по подозрению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу.

Постановлением заместителя руководителя СО по г. ФИО2 СК РФ по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены очные ставки между ФИО1 и свиедетелями по делу.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 допрошены свидетели (соседи).

В кредитные учреждения направлялись запросы о предоставлении сведений о наличии счетов и вкладов в отношении ФИО1, в связи с рассмотрением уголовного дела, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила обвинительное заключение на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ направлено мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Постановлением заместителя руководителя СО по г. ФИО2 СК РФ по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного должностного лица отдела образования администрации Гайского городского округа.

Установлена причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя СО по г. ФИО2 СК РФ по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к качестве обвиняемой по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ проведены очные ставки между ФИО1 и свидетелями по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу, предусмотренному 

<

данные изъяты> УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя СО по г. ФИО2 СК РФ по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, предусмотренному 

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу, предусмотренному 

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена об окончании следственных действий.

Постановлением заместителя руководителя СО по г. ФИО2 СК РФ по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу возобновлены следственные действия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Гайского межрайонного прокурора утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Гайский городской суд Оренбургской области.

Приговором Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ на основании п. 3 ст. 302 УПК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За ФИО1 признано по каждому из двух преступлений право на реабилитацию.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели И.С.П., М.С.В., показали, что осуществляют трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>. В период уголовного преследования ФИО1 претерпевала нравственные страдания, что отражалось на ее самочувствии.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования, безусловно, нарушил личные неимущественные права истца П.Т.В.

В пункте 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку она не могла не переживать по поводу того, что в отношении нее ведется уголовное преследование, поэтому моральный вред, причиненный истцу подлежит возмещению. 

Факт того, что истец ФИО1 претерпела нравственные страдания, вызванные уголовным преследованием, сторонами не оспорен, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства не представлено.

Исходя из того, что в отношении ФИО1 велось уголовное преследование по двум статьям Уголовного кодекса РФ (

<

данные изъяты> УК РФ), а впоследствии в отношении нее судом был вынесен оправдательный приговор, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что у ФИО1 возникло право на реабилитацию, ввиду прекращения в отношении ней уголовного преследования по двум статьям Уголовного кодекса РФ, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в том числе, состояние здоровья, семейное положение - нахождение на её иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, служебное положение, категорию преступления, к ответственности за которое она привлекалась, продолжительность производства по делу, совершенные по делу процессуальные действия: объявление розыска, допросы, проведение обыска по месту работы и месту жительства, учитывая основания прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 50 000 рублей.

При этом, суд также учитывает, что в период следствия в отношении истца мера пресечения не избиралась, в свободе ФИО1 не ограничивалась, от работы не отстранялась, то есть могла вести привычный образ жизни.

При этом, суд отклоняет доводы о том, что истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда не представлены достаточные доказательства, поскольку, исходя из смысла закона, сам факт незаконного уголовного преследования, является достаточным основанием к возмещению морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Оренбургской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 09 января 2020 года. 

Судья: Е.В. Шошолина