РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 07 сентября 2017 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре Каргиной Е.И., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителей истцов, адвоката Щукина А.А., ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, 

ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о ликвидации самовольных строений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в Городецкий городской суд ....... с иском к ФИО5 о ликвидации самовольных строений.

В исковом заявлении указано, что ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью * расположенная по адресу: ........

ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью * м, расположенная по адресу: ........

ФИО2 и ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности *) квартира общей площадью *, расположенная по адресу: ........

Квартира, расположенная по адресу: ......., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5.

Указанные квартиры расположены в многоквартирном (четырехквартирном) жилом доме.

Данный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под многоквартирным домом) общей площадью * находящемся по адресу: ......., кадастровый *.

Право общей долевой собственности сторон на указанный земельный участок с долями в праве общей долевой собственности пропорциональной размеру общей площади квартир подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от *** и Свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок. 

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения «Усадьба О.К. С. - ФИО7. *».

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, относится к территории культурного наследия федерального значения – «* Городец».

С ФИО5 Управлением государственной охраны объектов культурного наследия ....... заключены охранные обязательства о соблюдении правил охраны, реставрации и использования объекта культурного наследия.

В августе 2013 года ФИО5 без каких-либо разрешений на земляные работы и разрешений на строительство произвела работы по обустройству индивидуального септика шириной * на вышеуказанном земельном участке (ориентировочная площадь застройки *). Указанный септик выполнен из силикатного кирпича с бетонным оголовком и металлическим люком, возведен в * от жилого дома, при этом при отсутствии подъездного пути для автомобиля для откачки.

Также летом 2014 года она самовольно без каких-либо разрешений на земляные работы и разрешений на строительство был возведен на данном земельном участке железобетонный армированный фундамент под пристрой к вышеуказанному жилому дому и непосредственно к ее квартире на месте самовольно снесенного деревянного тамбура, с значительным увеличением площади застройки по сравнению с ранее существовавшей. 

Впоследствии ФИО5 также самовольно возвела сплошной (глухой) забор из листов профнастила по металлическому каркасу на металлических столбах с бетонным фундаментом, огородив часть вышеуказанного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и оборудовав себе отдельный выход с указанной огороженной территории, самовольно захватив тем самым часть земельного участка, находящегося в общей собственности (площадь захваченной придомовой территории составляет около 20 кв.м. Доступ других участников общей долевой собственности на указанную часть невозможен. Высота указанного ограждения составляет от *

Также у входа в ....... ФИО5 нарушена бетонная отмостка многоквартирного жилого дома и выполнено бетонное покрытие с металлическим каркасом из арматуры для входа в квартиру.

Истцы ФИО5 согласия на возведение указанных объектов на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности не давали.

В результате указанных действий ответчиком нарушены имущественные права истцов, пользование частью земельного участка, огороженной ответчиком, истцам невозможно, на придомовой территории стоит постоянный запах канализационных стоков, подъезд к жилому дому, в том числе пожарной техники, существенно затруднен.

Собственники помещений в указанном многоквартирном жилом доме согласия на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме не давали, решения о реконструкции (расширении) или строительстве сооружений (септика) на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, общим собранием не принималось, более того ФИО5 вообще не интересовалась мнением других собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО5 разрешения на строительство указанных объектов или реконструкцию многоквартирного дома, разрешения на земляные работы в компетентных органах не получала, как и разрешения Управления государственной охраны объектов культурного наследия ....... на возведение указанных сооружений на территории культурного наследия. 

По вышеуказанным фактам ФИО5 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Органами местного самоуправления ФИО5 неоднократно предписывалось прекратить работы по реконструкции квартиры на общедомовой территории; демонтировать бетонные конструкции фундаментов; восстановить снесенный тамбур с входом в ....... ранее существующих размерах и конструкциях; демонтировать и удалить металлическое ограждение, выполненное на общедомовой территории для организации отдельного входа в ....... со стороны ул. МОПРа; прекратить эксплуатацию самовольно-построенного септика, демонтировать его и восстановить растительный грунт; демонтировать бетонное покрытие площадки (входа) в ....... восстановить бетонную отмостку дома в указанном месте.

Указанные требования ФИО5 игнорирует, данные предписания ею не выполнены по настоящее время.

С учетом уточненных исковых требований истцы просят восстановить положение, существовавшее до нарушения их права на земельный участок, находящийся в их общей долевой собственности, и обязать ФИО5 восстановить земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под многоквартирным домом) общей площадью * находящийся по адресу: ......., кадастровый *, в прежних границах согласно сведений о них, содержащихся в государственном кадастре недвижимости; Обязать ФИО5 устранить допущенные нарушения права общей долевой собственности истцов на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под многоквартирным домом) общей площадью * по адресу: ......., кадастровый *:

в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу:

- демонтировать бетонные конструкции монолитного железобетонного фундамента, возведенных ФИО5 на указанном земельном участке со стороны входа в ....... многоквартирного жилого ......., и вывезти их с территории данного земельного участка; 

- восстановить снесенный тамбур с входом в ....... указанного дома в ранее существующих размерах и конструкциях согласно технической документации на многоквартирный жилой дом; 

- демонтировать металлическое ограждение из листов профнастила по металлическому каркасу на металлических столбах с бетонным фундаментом, возведенное ФИО5 в границах и по границе вышеуказанного земельного участка для организации отдельного входа в ....... со стороны ул. МОПРа .......; 

- демонтировать септик из силикатного кирпича с бетонным оголовком и металлическим люком, возведенный ФИО5 на указанном земельном участке, и засыпать яму под ним грунтом;

- демонтировать бетонное покрытие тротуара, возведенное у входа в ....... многоквартирного жилого .......;

- восстановить растительный грунт указанного земельного участка в месте снесенных и демонтированных сооружений,

Взыскать с ФИО5 в пользу истцов понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг по представительству в суде в сумме 20 000,00 рублей, по оплате кадастровых работ по изготовлению исполнительной съемки земельного участка в сумме 7 000,00 рублей, по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в сумме 400,00 рублей.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной охраны объектов культурного наследия ....... и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого муниципального района.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО6.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Городецкого муниципального района ......., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и отзыв на исковое заявление. Согласно отзыва, администрация Городецкого муниципального района ....... считает требования истцов подлежащими удовлетворению. *** администрацией Городецкого муниципального района ....... был произведен комиссионный осмотр территории домовладения по адресу: ........ В соответствии с актом комиссионного обследования, комиссия администрации Городецкого муниципального района подтверждает самовольный захват территории на земельном участке с кадастровым номером * ФИО5 с самовольным возведением конструкций фундамента для строительства пристроя к собственной ....... самовольным строительством индивидуального септика, возведением металлического ограждения для отдельного изолированного входа в собственную ......., самовольным вывозом растительного грунта и устройством тротуара к входу в собственную квартиру. Факт самовольного захвата территории на земельном участке придомовой территории также подтверждается решением Городецкого городского суда от ***.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого муниципального района, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляло.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной охраны объектов культурного наследия ......., извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и отзыв на исковое заявление, согласно которому здание жилого ....... на основании Постановления Законодательного ....... от *** * является объектом культурного наследия регионального значения – «Усадьба О.К. – С. ФИО7. Жилой Флигель». Существующее кирпичное одноэтажное здание – бывший жилой флигель (....... (литер А)) был построен в 1880-е годы одновременно с главным домом и торговым флигелем усадьбы первым её владельцем – богатым старообрядцем, крестьянином-предпринимателем Николо-Погостинской волости Балахнинского уезда – ФИО8. В этом флигеле располагались кухня, кладовые и комнаты для прислуги. После национализации усадьбы, здание используется как жилой дом. Здание разделено на четыре квартиры, которые были устроены в годы советской власти, перед входами в которые были пристроены сени-тамбуры, разновременные пристройки, в которых кроме прочего устроены выгребные ямы. С *** по *** в отношении ФИО5 проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства РФ в области государственной охраны культурного наследия. В ходе проверки произведено обследование территории, прилегающей к указанному объекту культурного наследия. В ходе осмотра установлено, что на обследуемой территории произведены земляные работы по откопке грунта и заливки ленточного фундамента общей площадью около 8 метров. Возведенный фундамент имеет примыкания к фасадам здания (северному и западному) относящимся к ........ Работы проведены на территории объекта культурного наследия федерального значения – «Древнерусский .......», подлежащего государственной охране на основании Постановления Совмина РСФСР от *** *. Проектная документация об обеспечении сохранности культурного наследия в Управление не поступала, что является нарушением ст. 5.1 Федерального закона от *** № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и содержит признаки административного правонарушения. По результатам внеплановой выездной проверки в отношении ФИО5 были выявлены нарушения – проведение работ, изменяющих облик объекта культурного наследия, в связи с чем выдано предписание:

- демонтировать металлический забор из листов профнастила со стороны дворового фасада в проекции ....... срок до ***;

- в случае необходимости ограждающей конструкции разработать и представить на согласование эскизный проект ограждения, соответствующий стилистике историко-градостроительной среды фасада ........

За факт нарушения законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия ФИО5 понесла административное наказание в 2015 году.

ФИО5 в целях исполнения предписания представлена на согласование научно-проектная документация по устройству ограждения с воротами на придомовой территории с использованием фундамента недостроенного пристроя. По результатам рассмотрения документации Управлением согласована установка временного ограждения на расстоянии * от бокового (западного) фасада здания, а также научно-проектная документация по устройству ограждения с воротами.

В рамках проверки исполнения требований ранее выданного предписания *** Управлением произведен осмотр придомовой территории ......., согласно которому следов разрытий и проведения земляных работ не установлено. Установить точное время и лиц, которые провели работы по устройству септика не представилось возможным. Правовые основания для выдачи ФИО5 требования о демонтаже септика отсутствовали.

Факт существования фундамента в дальнейшем не наносит вреда объекту культурного наследия, в связи с чем его изъятие из грунта не окажет положительного влияния на объект культурного наследия, а наоборот повлечет еще большее его разрушение.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО9.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ФИО9, представитель истцов, адвокат Щукин А.А. исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом пояснила, что ....... и прилегающая к нему территория являются объектами культурного наследия, в связи с чем каждому из собственников квартир, расположенных в доме, выдано охранное обязательство. Перед производством каких-либо работ каждый из собственников многоквартирного дома обязан согласовывать их и получить письменное согласие Управления государственной охраны объектов культурного наследия ........ Перед производством работ по сохранению объекта культурного наследия, весь комплекс работ был согласован с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия ....... (далее – Управление). С согласия Управления ей поставлен временный забор до начала проведения работ по устройству ограждения. Научно-проектная документация по устройству ограждения также согласована с Управлением. Строительство септика ей не производилось. Септик существовал с момента приобретения ей права собственности на ........ В феврале 2017 года по её заказу был произведен ремонт поврежденного канализационного септика путем заливки его основания раствором цемента без проведения земляных работ. Дополнила, что соседи не возражали против проведения ей указанных работ, о чем есть видеозапись. Кроме того, действия администрации Городецкого муниципального района ......., связанные с выходом на осмотр дома и земельного участка и составлением акта комиссионного осмотра территории домовладения, прокуратурой ....... признаны неправомерными, в адрес главы администрации вынесено представление об устранении нарушений законодательства.

Представитель ответчика, адвокат Пендин Е.А., доводы ФИО5 поддержал, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что все работы проводились с его непосредственным участием. С соседями по дому была устная договоренность, ни кто из них не возражал. На месте фундамента был пришедший в негодность тамбур. На месте существующей отмостки раньше находился мусор, кусты, старые доски. Территория была очищена. Грядки появились после расчистки участка. Отмостки до проведения работ не было, стена здания была влажная, после производства работ сырости больше нет. Септик был, он был разрушен. Септик отремонтирован путем заливки и установления крышки. Также был поставлен временный забор и установлена калитка.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является знакомым ФИО5. С её слов знает, что она произвела ремонтные работы дома, где проживает, а именно возвела фундамент на месте старого тамбура, залила отмостку вдоль стены дома, установила временный забор, отремонтировала септик. Со слов ФИО5 у неё с соседями по дому происходят конфликтные ситуации, поэтому она пытается с ними не общаться.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений ЖК РФ следует, что необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений в указанном доме невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно п. «в» ч. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от *** № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации * от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Если такое переоборудование жилого помещения связано с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением собственнику жилого помещения в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом даже отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности субъекта Российской Федерации, не являются основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд.

Данный вывод следует из того, что собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации * и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации * от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществляющее самовольное строительство.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию п. 26).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от *** № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен ст. 45 названного Федерального закона от *** № 73-ФЗ. Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном п. 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 39,29 кв.м, расположенная по адресу: ......., на основании договора-купли продажи квартиры, удостоверенного нотариусом ....... ФИО12 *** реестровый *, акта приема-передачи недвижимости от ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серии НО *, выданным Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации ....... ***.

ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью *, расположенная по адресу: ......., на основании Договора-купли продажи квартиры от ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серии * *, выданным Городецким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....... ***.

ФИО2 и ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности * в праве каждому) квартира общей площадью * по адресу: ......., на основании договора-купли мены от ***, зарегистрированного в управлении регистрации и технической инвентаризации недвижимости *** в реестровую книгу по *.

Квартира ......., расположенная по адресу: ......., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанные квартиры расположены в многоквартирном (четырехквартирном) жилом доме, который является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения «Усадьба О.К. С. - ФИО7. *

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, поставлен на учет с кадастровым номером *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под многоквартирным домом, площадью *.. Границы земельного участка в соответствии с земельным законодательством не установлены.

Земельный участок принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности, пропорционально размеру общей площади квартир. Земельный участок относится к территории культурного наследия федерального значения – «Древнерусский .......».

Судом установлено, что ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером * произвела работы по обустройству индивидуального септика шириной *ориентировочная площадь застройки * Септик выполнен из силикатного кирпича с бетонным оголовком и металлическим люком, что подтверждается проектом *-НК, выполненным ООО «Фирма «Сирин-НН».

Кроме того, ФИО5 на прилегающем к стене дома земельном участке был возведен железобетонный армированный фундамент под пристрой к вышеуказанному жилому дому и непосредственно к ее квартире. 

Выполнив отдельный вход в собственную ......., ФИО5 на обшей придомовой территории установила глухое ограждение из листов профнастила по металлическому каркасу на металлических столбах с бетонным фундаментом, огородив часть вышеуказанного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и оборудовав себе отдельный выход с огороженной территории, площадь которой составляет * Высота ограждения составляет от * метров.

Судом установлено, что согласия на размещение индивидуального септика, устройство ограждения, устройство бетонной площадки и бетонного ленточного фундамента на территории общего пользования на момент их возведения с собственников многоквартирного дома ФИО5 не получено, с Управлением государственной охраны культурного наследия ....... действия собственника ....... ФИО5 не согласованы.

Поскольку ФИО5 проведены работы по размещению индивидуального септика, устройства ограждения, устройства бетонной площадки и бетонных ленточных фундаментов на территории земельного участка, обустройство иной входной группы в принадлежащую ответчику квартиру это повлекло изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему, данные работы должны были быть проведены в силу положений ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ только с предварительного согласия собственников помещений в этом доме.

Кроме того, с *** по *** в отношении ФИО5 Управлением государственной охраны объектов культурного наследия ....... проводилась внеплановая выездная проверка по факту производства земляных работ по откопке грунта и заливки ленточного фундамента. По результатам проверки Управлением установлено, что проектная документация об обеспечении сохранности объекта культурного наследия в Управление не поступала и не согласовывалась. По итогам проверки в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Постановлением судьи Городецкого городского суда, ФИО5.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением государственной охраны объектов культурного наследия ....... в период с *** по *** в отношении ФИО5 были выявлены нарушения – проведение работ, изменяющих облик объекта культурного наследия, в связи с чем было выдано предписание: демонтировать металлический забор, в случае необходимости ограждающей конструкции разработать и представить на согласование эскизный проект ограждения.

ФИО5 в целях исполнения предписания представлена на согласование научно-проектная документация по устройству ограждения с воротами на придомовой территории с использованием фундамента недостроенного пристроя. По результатам рассмотрения, Управлением согласована установка временного ограждения на расстоянии * от бокового (западного) фасада здания, а также научно-проектная документация по устройству ограждения с воротами.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, за возведенный фундамент под устройство пристроя к объекту культурного наследия ФИО5 привлечена к административной ответственности за факт нарушения законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия.

Факт существования фундамента, септика, бетонной площадки в дальнейшем по мнению Управления государственной охраны объектов культурного наследия ....... не наносит вреда многоквартирному жилому дому * по ......., являющемуся объектом культурного наследия, в связи с чем их изъятие из грунта не окажет на него положительного влияния, а наоборот повлечет еще большее его разрушение.

Кроме того, работы по возведению пристроя, в отсутствие задания на проведение указанных работ и разрешения, выданных Управлением государственной охраны объектов культурного наследия ....... выполнены и истцом ФИО1, собственником ....... августе 2015 года. По выявленному в ходе проверки нарушению, ФИО1 была привлечена к административной ответственности.

Для удовлетворения иска о ликвидации самовольных строений необходимо доказать, что их наличие в данном месте нарушает права долевых собственников, и что нарушение их прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данных построек. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Между тем, допущенные ФИО5 при возведении фундамента под устройство пристроя к жилому дому, бетонной площадки и септика нарушения, связанные с их строительством, нельзя признать существенными, сами по себе данные нарушение не могут повлечь их безусловный снос.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, суд полагает, что участники гражданских отношений должны действовать разумно и осмотрительно, не злоупотреблять своими правами.

Принимая во внимание, что спорные объекты (пристрой, бетонная площадка) находятся в стадии строительства, суд считает, что заявленный истцами способ защиты права (снос построек) несоразмерен, тем нарушениям, которые установлены при рассмотрении дела по существу.

То обстоятельство, что самовольные строения возведены в отсутствие разрешения долевых собственников, не может являться безусловным основанием для их сноса.

Суд считает, что по смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ избранный истцами способ защиты нарушенного права явно несоразмерен последствиям нарушения прав истцов, поскольку устранение выявленных нарушений при строительстве спорных объектов возможно без их сноса, путем осуществления иных компенсационных мероприятий, снос объектов не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом интересов истцов.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истцов о демонтаже металлического забора из листов профнастила по металлическому каркасу на металлических столбах с бетонным фундаментом, является законным и подлежащим удовлетворению, поскольку будет способствовать восстановлению нарушенного права истцов на свободный доступ к земельному участку, находящемуся в общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в размере 300,00 рублей. В пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате кадастровых работ по изготовлению исполнительной съемки земельного участка в сумме 7 000,00 рублей, по оплате услуг по предоставлению сведений из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 400,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанных положений ГПК РФ, возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. То есть, вопрос о возмещении судебных расходов решается исходя из выводов суда, изложенных в судебном постановлении, которым спор разрешен по существу, о правомерности либо неправомерности заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующего в регионе размера оплаты оказания юридических услуг.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом категории спора, уровня его сложности, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи подлежащими удовлетворению в размере 10 000,00 рублей в пользу ФИО3, понесшей указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о ликвидации самовольных строений, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения права общей долевой собственности истцов на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под многоквартирным домом) общей площадью *. м, находящийся по адресу: ......., кадастровый * путем демонтажа металлического забора из листов профнастила по металлическому каркасу на металлических столбах с бетонным фундаментом, со стороны дворового фасада с западной стороны здания.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг по представителя в сумме 10 000,00 рублей, по оплате кадастровых работ по изготовлению исполнительной съемки земельного участка в сумме 7 000,00 рублей, по оплате услуг по предоставлению сведений из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 400,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО5, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд ......., в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов