Дело № 2-211/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

10 января 2019 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В., 

при секретаре Абиловой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Самошину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Самошину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 6 марта 2017 года в сумме 661 827 руб., состоящей из основного долга 602 358,09 руб., плановых процентов за пользование кредитом 57 743,38 руб., пеней 1 725,53 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 818,27 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком 3 марта 2017 года был заключен кредитный договор путем присоединения ответчика к условиям «Правил потребительского кредитования без обеспечения» и подписания Согласия на кредит, в соответствии с условиями которого Самошину С.В. был предоставлен кредит в сумме 710 829 руб. на срок по 7 марта 2022 года по ставке 16,50% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты, однако принятые на себя обязательства в полном объеме не выполняет, не возвращает полученную сумму, не вносит в погашение долга проценты в соответствии с условиями кредитного договора. В настоящее время законным обладателем прав требования по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Самошиным С.В., является Банк ВТБ (ПАО). 

Представитель истца Солдатова М.Н., действующая на основании доверенности от 01.06.2018г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 53), просила рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 5).

Ответчик Самошин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном ходатайстве указал, что исковые требования в части взыскания пени не признает, поскольку производит регулярные платежи, но не в значительном размере (л.д. 54-55). 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной из сторон к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах.

В судебном заседании установлено, что 6 марта 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор путем присоединения Самошина С.В. к условиям «Правил потребительского кредитования без обеспечения» и подписания Согласия на кредит, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 710 829 руб. с уплатой процентов по ставке 16,50% годовых сроком по 7 марта 2022 года. Заемщик обязался возвращать сумму кредита вместе с процентами ежемесячно не позднее 6 числа каждого календарного месяца (л.д. 17-19).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-33).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 45), в связи с чем у истца возникло право требования по кредитному договору, заключенному с Самошиным С.В. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету следует, что ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не выполняет, своевременно и в полном объеме не возвращает полученные по кредитному договору денежные средства и проценты, в связи с чем истец вправе требовать досрочного взыскания денежных средств, предоставленных по кредитному договору (л.д. 31-). 

По расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору № от 6 марта 2017 года по состоянию на 14 ноября 2018 года составляет 661 827 руб., состоящей из основного долга 602 358,09 руб., плановых процентов за пользование кредитом 57 743,38 руб., пеней 17 255,25 руб. Истцом в добровольном порядке размер пени уменьшен до 1 725,53 руб. (л.д. 6, 10-16).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик, не признавая требования истца о взыскании с него неустойки в размере 1725,53 руб., ссылается на то, что производит платежи по кредитному договору, хотя и не в значительном размере, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки просит отказать. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая размер задолженности, срок и размер нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, добровольное снижение истцом начисленной в сумме 17 255,25 руб. неустойки до 1725,53 руб., суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки является обоснованным, оснований для его снижения суд не находит. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9818,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 6 марта 2017 года в сумме 661 827 руб., состоящей из основного долга 602 358,09 руб., плановых процентов за пользование кредитом 57 743,38 руб., пеней 1 725,53 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 818,27 руб., всего 671 645 (шестьсот семьдесят одна тысяча шестьсот сорок пять) руб. 27 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: